Решение по делу № 2-1403/2025 от 22.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1403/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов,

установил:

27 марта 2025 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 50000 рублей под 0,32% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по договору потребительского займа в связи с чем у нее образовалась задолженность в общем размере 106950 рублей 39 копеек, в том числе: 47788 рублей 16 копеек в качестве суммы основного долга по п.1 ст.810 ГК РФ; 4281 рубль 83 копейки в качестве процентов за пользование займом за период с 15 февраля 2024 года по 11 апреля 2024 года по п.1 ст.809 ГК РФ; 3651 рубль 48 копеек в качестве неустойки за период с 12 апреля 2024 года по 11 марта 2025 года; 51228 рублей 92 копейки в качестве процентов за период с 15 февраля 2024 года по 12 марта 2025 года по п.3 ст.809 ГК РФ. 3 мая 2018 года между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» с одной стороны и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» с другой стороны заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с ФИО4 задолженности по указанному договору потребительского займа (микрозайма). Истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО4 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» денежные средства в общем размере 111149 рублей 39 копеек, в том числе: 106950 рублей 39 копеек в качестве задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 4199 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

5 мая 2025 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» по доверенности - ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении содержится ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО5.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчица ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа положений ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что: заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15 от 4 декабря 2000 года) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положениями ст.ст. 309. 310 ГК РФ предусмотрено, что: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 50000 рублей под 0,32% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт нашел свое документальное подтверждение.

Однако ФИО4 ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займом, что нашло свое документальное подтверждение, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В силу ст.382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника ФИО4 и ее правоприемников существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» с одной стороны и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» с другой стороны заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с ФИО4 задолженности по указанному договору потребительского займа (микрозайма).

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ: в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обстоятельствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» является надлежащим истцом.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, из которого следует, что общая задолженность ФИО4 по договору потребительского займа (микрозайма) составляет 106950 рублей 39 копеек, в том числе:

- 47788 рублей 16 копеек в качестве суммы основного долга по п.1 ст.810 ГК РФ;

- 4281 рубль 83 копейки в качестве процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по п.1 ст.809 ГК РФ;

- 3651 рубль 48 копеек в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

- 51228 рублей 92 копейки в качестве процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.809 ГК РФ.

Суд проверил данный расчет, в результате чего было выявлено, что он выполнен в соответствии с условиями договора займа, соответствует действующему гражданскому законодательству РФ, является арифметически верным и объективно отражает размер задолженности ФИО4 перед истцом.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент

Согласно ст.1111 ГК РФ: наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст.1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства,

Согласно ст.1141 ГК РФ: наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности; наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1175 ГК РФ: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из наследственного дела, заведенного нотариусом г.Тулы ФИО6, усматривается, что наследниками ФИО4 первой очереди по закону являются ее муж ФИО2 и дочь ФИО3, которые в установленном законом порядке приняли наследство, о чем нотариусу подали соответствующее заявление.

Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям ФИО2, ФИО3 являются надлежащими ответчиками.

В указанном наследственном деле также отражено, что наследственным имуществом умершей ФИО4 является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что объем наследственного имущества умершей ФИО4 превышает размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» в качестве задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 106950 рублей 39 копеек.

Одним из требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» является взыскание денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4199 рублей.

Факт несения указанных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» денежных средств в размере 106950 рублей 39 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4208 рублей 51 копейки (4000 рублей + 3% х (106950 рублей 39 копеек - 100000 рублей)).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что размер уплаченной истцом государственной пошлины охватывается выведенным судом размером государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 4199 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» денежные средства в общем размере 111149 рублей 39 копеек, в том числе:

- 106950 рублей 39 копеек в качестве задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4199 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий

<данные изъяты>