Дело № 2-2381/2023 (2-12633/2022)

(УИД 50RS0021-01-2022-009012-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Шинёвой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 представившего доверенность от 10 октября 2022 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО3 было перечислено 69 850 рублей 20 копеек. Денежные средства были переведены в качестве брони за проживание в отеле «MAR LE MAR CLUB» (адрес: РФ. <адрес>, Набережная улица, <адрес>В) семья из 4-х человек, на основании «бланка подтверждения заказа №» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО4 известила службу бронирования о невозможности приезда по объективным причинам и отмене брони.

Сотрудник отдела ФИО7, получив заявление об отмене бронирования, подтвердила, что документ отправлен для рассмотрения вышестоящему руководству. В адрес сотрудников отдела бронирования было отправлено еще 2 запроса, касаемо возврата средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. после чего был получен ответ, что все вопросы изначально необходимо было направлять в адрес официального представителя отеля ИП ФИО3.

В адрес ИП ФИО3 была направлена претензия, с требованием возврата денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была проигнорирована.

Истец указал, что поскольку ответчиком нарушены права истца, с ответчика подлежит взысканию предоплата, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Также указал, что срок для возврата уплаченной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 7 месяцев. Кроме того, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составила 2 095 рублей 50 копеек за каждый день просрочки и составила сумму 69 850 рублей 20 копеек.

Просил взыскать с ИП ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 69 850 рублей 20 копеек, неустойку в размере 69 850 рублей 20 копеек. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 34 925 рублей 10 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда е направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда е направлял.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно статье 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО3 было перечислено 69 850 рублей 20 копеек.

Денежные средства были переведены в качестве брони за проживание в отеле «MAR LE MAR CLUB» (адрес: РФ. <адрес>, Набережная улица, <адрес>В) семья из 4-х человек, на основании «бланка подтверждения заказа №» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супругой истца ФИО4 сообщено в службу бронирования о невозможности приезда по объективным причинам и отмене брони.

Сотрудником отдела отеля «MAR LE MAR CLUB», получено заявление об отмене бронирования, подтверждено, что документ отправлен для рассмотрения вышестоящему руководству.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес отеля «MAR LE MAR CLUB» было направлено запросы о возврате денежных средств, однако, денежные средства возвращены не были, было рекомендовано обратиться в адрес официального представителя отеля ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ супругой истца ФИО4 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия получена ответчиком, однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 69 850 рублей 20 копеек.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 69 850 рублей 20 копеек.

На основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его правильным, не противоречащим п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как он понес нравственные страдания, вызванные нарушением прав истца по невозврату предоплаты за комплекс услуг по размещению в гостиничном комплексе с коммерческим названием «MAR LE MAR CLUB», вынужденным обращением в суд защитой своих прав, которую истец оценил в 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установление судом факта нарушения ответчиком прав потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчиком требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, а именно в размере 34 925 рублей 10 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 294 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ТП № 1 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Щёлково, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-179) денежные средства уплаченные за бронирование комплекса услуг по размещению в гостиничном комплексе в размере 69 850 рублей 20 копеек, неустойку в размере 69 850 рублей 20 копеек, штраф в размере 34 925 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 4 294 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова