61RS0012-01-2023-001500-49 дело № 2-1898/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,
при секретаре Выборновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1898/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, судебных расходов,
установил:
ООО МКК «Колобок» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взяла в долг 40 000 рублей и обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 20% от суммы займа ежемесячно, а в случае нарушения обязательств по возврату денег или уплаты процентов ответчик обязался также уплатить 3% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика по указанному договору займа были взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом в сумме 32000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование займом в сумме 40000 рублей, всего 112000 рублей.
Согласно договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по договору займа перешли к истцу. Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по взысканному решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент уступки прав задолженность ответчика составляла 28 284,03 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000,53 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 233,25 рублей; госпошлину в размере 9702 рублей, почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Колобок» ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 1816,4 рублей.
Выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и займодавцем ФИО5 бы заключен договор займа № б/н на сумму 40000 рублей под 20 % в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора займа, за несвоевременное погашение суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 3% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом в сумме 32000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование займом в сумме 40000 рублей, всего 112000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО МКК «Колобок» заключен договор уступки прав по договору займа и залога, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Цедентом – займодавцем и заемщиком ФИО1
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя ФИО5 – на правопреемника ООО МКК «Колобок».
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На момент уступки прав задолженность ответчика составляла 28 284,03 рублей.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору займа со своей стороны ФИО1 суду не предоставила.
В соответствии с п. 2.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
К взысканию истец заявляет неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000,53 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 233,25 рублей.
Расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспаривается.
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Критериями для установления несоразмерности суд по данным правоотношениям признает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент неустойки.
Учитывая общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 40 000 рублей.
Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом представлена копия квитанции об оплате почтовых услуг на сумму 76,50 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 9 702 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований, несмотря на применение судом ст. 333 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО МКК «Колобок» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 6008 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> МО УФМС России по РО в городе Цимлянске) в пользу ООО МКК «Колобок» (ИНН: №) по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000,53 рубля; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, применив положения ст. 333 ЕК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9702 рубля; почтовые расходы в размере 76,50 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение будет изготовлено 01.06.2023.
Судья Е.В. Дмитриенко