УИД: 11RS0002-01-2025-002732-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута 22 октября 2025 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при секретаре Матюшкиной А.Э.,
с участием представителя истца Б.,
ответчика С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2824/2025 по иску Д. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Д. обратилась с иском к С., уточнив требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 201 977,00 руб., индексацию в размере 47 999,36 руб., всего 249 976,36 руб..
В обоснование требований указала, что С., находясь на территории склада, расположенного по адресу: <адрес>, похитил имущество, принадлежащее Д. на общую сумму 217 914,00 руб.. В ходе предварительного следствия у С. была изъята часть похищенного им имущества и передана Д. на ответственное хранение. Согласно акту приемки товара (инструмента), членами комиссии ИП Д. установлено, что часть возвращенного товара на общую сумму 65 053,00 руб. имеет явные следы эксплуатации, царапины, загрязнения, повреждения либо отсутствие заводской упаковки, утрачен их товарный вид, в связи с чем, товар не поставлен на баланс организации. Товар на сумму 13 942,00 руб. признан комиссией надлежащего качества, принят на баланс организации. Таким образом, с учетом возвращенного товара надлежащего качества на сумму 13942,00 руб., ущерб составил 201 977,00 руб. Также просит взыскать сумму ущерба, увеличенную на индекс потребительских цен. По расчету истца индексация составляет 47 999,36 руб.
Истец о месте и времени судебного заседания извещена, не явилась, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца Б. настаивал на требованиях по доводам иска. Дополнительно пояснил, что в ходе предварительного следствия часть похищенного товара изъята у С. и передана Д. на ответственное хранение. До настоящего времени переданный на ответственное хранение товар находится у нее. При осмотре изъятого у С. товара, Д. установила, что для реализации в торговой точке пригоден только рубанок электрический марки «Энкор» и ленточная шлифовальная машина марки «Энкор», остальная часть изъятого товара не может быть выставлена на реализацию, поскольку утратила товарный вид. Полагает, что изъятый товар, за исключением рубанка электрического марки «Энкор» и ленточной шлифовальной машины марки «Энкор», подлежит возврату С. со взысканием с ответчика стоимости товара. Д., в свою очередь, обязуется вернуть С. похищенный им товар.
С. с требованиями не согласился в части определения размера ущерба, полагал, что размер ущерба должен быть определен по закупочной цене, а также с него может быть взыскано только 20% стоимости похищенного товара. Не согласился с доводами истца о возврате ему изъятого товара, полагает, что товар можно реализовать в магазине.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела 1-183/2025, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Воркутинского городского суда РК от 15.04.2025 ..., вступившим в законную силу, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.
Приговором установлено, что С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период времени с июня 2020 по 28.10.2022, С., находился на территории склада, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Д., расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.
С., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д., в целях личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Д., на общую сумму 217 914 рублей, а именно:
- Комплект теплого пленочного пола 10м2/1500 Вт марки «Национальный комфорт» в количестве 1 штуки, стоимостью 18 720 рублей;
- Аппарат для сварки полипропиленовых труб 220В марки «Elitech» в количестве 1 штуки, стоимостью 8 280 рублей;
- Дрель марки «Elitech» 14.4B в количестве 1 штуки, стоимостью 15 970 рублей;
- Ленточная шлифмашина марки «Энкор» в количестве 1 штуки, стоимостью 7 331 рублей;
- Лобзик марки «Elitech» 850Bт в количестве 1 штуки, стоимостью 6 396 рублей;
- Лобзик марки «Энкор» в количестве 1 штуки, стоимостью 9 180 рублей;
- Перфоратор марки «Elitech» 1100Вт в количестве 1 штуки, стоимостью 16 610 рублей;
- Шлифмашина угловая марки «Elitech» ф125мм 750Вт в количестве 1 штуки, стоимостью 8 293 рублей;
- Дрель марки «Makita» 10.8В чемодан с подсветкой в количестве 1 штуки, стоимостью 18 027 рублей;
- Лобзик марки «Makita» 450Вт в количестве 1 штуки, стоимостью 10 463 рублей;
- Перфоратор марки «Makita» 720Bт в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 21 234 рублей, общей стоимостью 42 468 рублей;
- Шлифмашина угловая марки «Makita» ф115мм, 840Вт в количестве 1 штуки, стоимостью 13 138 рублей;
- Шлифмашина угловая марки «Makita» ф125мм, 840Вт в количестве 1 штуки, стоимостью 16 627 рублей;
- Набор бит 100 предметов в пластиковом боксе марки «Sparta» в количестве 1 штуки, стоимостью 1 657 рублей;
- Набор резьбонарезной 40 предметов в пластиковом боксе марки «Sparta» в количестве 1 штуки, стоимостью 4 243 рубля;
- Уровень цифровой марки «Elitech» в количестве 1 штуки, стоимостью 5 063 рублей;
- Пистолет тепловой марки «Makita» 1600Вт в количестве 1 штуки, стоимостью 8 837 рублей;
- Рубанок электрический марки «Энкор» в количестве 1 штуки, стоимостью 6 611 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 217 914 рублей.
С. оспаривал размер ущерба, в связи с чем, гражданский иск потерпевшей Д. к С. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование цены иска Д. представила прайс-лист с указанием цены каждого похищенного С. инструмента.
С., возражая против размера ущерба, определенного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ собственный расчет не представил, доказательств иной стоимости похищенного имущества не привел.
Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба расчет, представленный истцом.
Д. просит взыскать с С. стоимость всего похищенного имущества, за исключением принятых на баланс ИП Д. ленточной шлифмашинки марки «Энкор», рубанка электрического марки «Энкор».
Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, в ходе предварительного следствия у С. изъята часть похищенного имущества, а именно:
электронный уровень марки (модели) «Elitech» в количестве 1 шт. стоимостью 5 063 руб.,
набор насадок 100 шт. марки «Sparta» в количестве 1 шт. стоимостью 1657 руб.,
набор резьбонарезной марки «Sparta» в количестве 1 шт. стоимостью 4243 руб.,
лобзик марки «Makita» в количестве 1 шт. стоимостью 10 463 руб.,
шлифмашина угловая марки «Makita» в количестве 1 шт. стоимостью 16 627 руб.,
ленточная шлифмашина марки «Энкор» в количестве 1 шт. стоимостью 7 331 руб.,
рубанок электрический марки «Энкор» в количестве 1 шт. стоимостью 6 611 руб.,
комплект пленочного теплого пола в количестве 1 шт. стоимостью 18 720 руб.,
аппарат для сварки труб марки ELITECH в количестве 1 шт. стоимостью 8 280 руб. и передана Д. на ответственное хранение.
Как указывает Д. из переданного на ответственное хранение имущества только ленточная шлифмашинка марки «Энкор», рубанок электрический марки «Энкор» приняты комиссией ИП Д. для дальнейшей реализации в торговой точке. Остальные инструменты имеют следы эксплуатации, в связи с чем, не могут быть реализованы. Просит взыскать стоимость электронного уровня марки (модели) «Elitech», набора насадок 100 шт. марки «Sparta», набора резьбонарезной марки «Sparta», лобзика марки «Makita», шлифмашины угловой марки «Makita», комплекта пленочного теплого пола, аппарата для сварки труб марки ELITECH с С., в свою очередь, обязуется вернуть указанный инструмент С.
С. с требованиями в указанной части не согласился, полагал, что стоимость похищенного, но возвращенного имущества подлежит исключению из объема исковых требований.
Согласно материалам уголовного дела ... 06.01.2025 следователем СО ОМВД России «Воркутинский» составлен протокол осмотра предметов, в котором описаны изъятые у С. похищенные инструменты:
- картонная коробка белого цвета, внутри коробки находится электронный уровень марки электронный уровень марки (модели) «Elitech»,
- пластмассовый кейс серого цвета в картонной упаковке с элементами черного и желтого цвета, указана марка «Sparta» содержание кейса «набор насадок 100 шт.»,
- пластмассовый кейс серого цвета в картонной упаковке в элементами черного и желтого цвета. На лицевой стороне указана марка «Sparta», «Набор метчиков и плашек М3-М12, плашкодержатель, метчикодержатель, вороток, отвертка, резьбомер»,
- картонная коробка белого цвета, при вскрытии установлено, что внутри располагается лобзик марки «Makita». Основания, держатель и ролик имеют загрязнения в виде опилок. Внешний вид свидетельствует о его эксплуатации,
- ящик сине-зеленого цвета, в ящике располагается угловая шлифмашина марки «Makita». Корпус угловой шлифмашины пластмассовый с элементами сине-зеленого цвета. Поверхность видимых повреждений не имеет,
- пластмассовый кейс серого цвета в картонной упаковке. В кейсе ручная электрическая ленточно-шлифовальная машина марки «Энкор». Поверхность видимых повреждений и следов эксплуатации не имеет,
- картонная коробка серого цвета. При вскрытии установлено, что внутри располагается рубанок ручной электрический марки «Энкор» Поверхность видимых повреждений не имеет,
- картонная коробка белого цвета при вскрытии установлено, что внутри располагается ящик красного цвета, внутри ящика рабочие перчатки, пластмассовый уровень красного цвета и горизонтальным и вертикальным пузырьковыми уровнями, рулетка измерительная марки «Elitech» в пластмассовом прорезиненном корпусе, отвертка крестовая красного цвета, металлические ножницы для резки пластиковых труб марки «Elitech» красного цвета, 6 металлических насадок, три болта для крепления насадок к нагревательному элементу аппарата для сварки, аппарат для сварки полипропеленовых труб марки «Elitech СПТ1500». Корпус аппарат для сварки металлический красного цвета. Поверхность видимых повреждений не имеет,
- комплект пленочного пола марки «национальный комфорт».
К протоколу приложены фототаблицы.
06.03.2025 Д. получила от следователя СО ОМВД России «Воркутинский» вещественные доказательства на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу. В расписке указала, что претензий к вещественным доказательствам не имеет.
07.03.2025 комиссия ИП Д. в составе кладовщика, двух продавцов и главного бухгалтера Д. составила акт о приемке товара (...), согласно которому при осмотре обнаружено:
- электронный уровень марки (модели) «Elitech» при осмотре обнаружены многочисленные царапины на торцевой стороне с магнитным креплением, которые свидетельствуют об эксплуатации прибора. Упаковка из картона утратила товарный вид;
- набор насадок 100 шт. марки «Sparta» при осмотре обнаружено отсутствие одноразовой пленочной упаковки. Картонный футляр имеет многочисленные царапины, часть материала содрана, товарный вид утрачен;
- набор резьбонарезной марки «Sparta» при осмотре обнаружено отсутствие одноразовой пленочной упаковки. Картоный футляр имеет многочисленные царапины, заклеен прозрачным скотчем, имеет воерхностные загрязнения, товарный вид утрачен;
- лобзик марки «Makita» при осмотре обнаружены явные следы эксплуатации, инструмент загрязнен сторительной и древесной пылью. Товарный вид утрачен;
- шлифмашина угловая марки «Makita» при осмотре обнаружено нарушение заводской упаковки. Металлический кейс имеет многочисленные царапины, обнаружены явные следы эксплуатации инструмента: присутствует строительная пыль на вентиляционной решетке и кожухе, имеются потертости на рукоятке, товарный вид инструмента утрачен;
- ленточная шлифмашина марки «Энкор» при осмотре нарушений заводской упаковки и целостности товара не обнаружено,
- рубанок электрический марки «Энкор», при осмотре нарушений заводской упаковки и целостности товара не обнаружено;
- комплект пленочного теплого пола при осмотре отсутствует заводская картонная упаковка. Товар имеет заломы, многочисленные царапины и следы коррозии. Товарный вид утрачен,
- аппарат для сварки труб марки ELITECH при осмотре обнаружено нарушение заводской упаковки. Картонная коробка частично надорвана имеет потертости, обнаружены следы эксплуатации: на нагревательном элементе характерные царапины от насадки, которые появляются при эксплуатации, насадка имеет термический признак использования (изменение цвета, характерное для эксплуатации насадки). Товарный вид инструмента утрачен.
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Д., принимая от следователя вещественные доказательства на ответственное хранение, каких-либо претензий к изъятому товару в расписке не указала.
В то же время, как в протоколе осмотра предметов от 06.01.2025, так и в акте о приемке товаров отражено, что лобзик марки «Makita» имеет следы эксплуатации. Доводы об отсутствии заводской товарной упаковки комплекта пленочного теплого пола подтверждены фототаблицей (...), наличие царапин на нагревательном элементе аппарата для сварки труб марки ELITECH также зафиксировано в фототаблице, приобщенной к протоколу (...), наличие царапин на заломов на картонной упаковке набора метчиков и плашек марки «Sparta» подтверждается фототаблицей (...), царапины на металлическом кейсе шлифмашины марки «Makita» зафиксированы в фототаблице (...), царапины на картонной коробке электронного уровня марки «Elitech», повреждения картонной коробки набора насадок «Sparta» подтверждены фотографиями (...). Все фотографии являются частью протокола осмотра предметов от 06.01.2025.
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что в новом виде от С.Д. переданы только ленточная шлифмашина марки «Энкор» и рубанок электрический марки «Энкор».
Доводы С. об отсутствии препятствий в реализации товара без слюды не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, Д. является индивидуальным предпринимателем, инструменты предназначались для продажи через розничный магазин. Повреждение заводской упаковки, отсутствие одноразовой пленочной упаковки, царапины и прочие повреждения товарной упаковки, следы эксплуатации инструмента препятствуют реализации товара в розничной сети, влекут для предпринимателя убытки в виде стоимости товара, не подлежащего продаже ввиду наличия видимых повреждений, в том числе видимых повреждений товарной упаковки. Утрата товарного вида является реальным ущербом, подлежащим возмещению. Поскольку инструмент без заводской упаковки не может быть реализован в торговой точке, то стоимость ущерба определяется ценой инструмента согласно прайс листу ИП Д..
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба с С. в размере 201 977,00 руб..
Доводы С. о возмещении ущерба в размере 20% стоимости товара не основаны на нормах права.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Д. просит на основании ст. 208 ГПК РФ взыскать ущерб с учетом индекса потребительских цен за период с 28.10.2022 по 22.10.2025. По расчету истца размер ущерба подлежит увеличению на 47 999,36 руб.
В силу ч. ч.1, 2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Д. просит произвести индексацию за период до вынесения решения суда, что ст. 208 ГПК РФ не предусмотрено. В данной части требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 103 ГПК РФ с С. в бюджет МО «Воркута» РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7059,00 руб., исходя из суммы ущерба, причиненного преступлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
требования Д. к С. удовлетворить частично.
Взыскать с С., <дата>р., (паспорт ...) в пользу Д. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 201 977,00 руб..
В удовлетворении требований о взыскании индексации суммы ущерба за период с 28.10.2022 по 22.10.2025 в размере 47999,36 руб. Д. отказать.
Взыскать с С. в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 7059,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (01.11.2025).
Председательствующий Н.В.Полякова