Дело № 2а-979/2023
36RS0003-01-2023-000364-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 14 марта 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности,
установил:
административный истец ФИО2 обратился с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по почте была направлена жалоба в порядке подчиненности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО5 Согласно идентификатору об отслеживании почтового отправления, указанная жалоба поступила в РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однакопостановление вынесенное по результатам рассмотрения поданной жалобе в его адрес не поступило.
В связи с чем административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 по неисполнению требованийчасти 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по не направлению ему копии постановления, вынесенного по итогам рассмотрения поданной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ГСК «Григ», судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> ФИО5
В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчикистарший судебный пристав Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицовзыскатель ГСК «Григ» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.49, 50, 51, 52, 53, 54).
Административный истец ФИО2 письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. К ходатайству истцом приложена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Семейная стоматология» о том, что он находится на лечении в данной медицинской организации с диагнозом «инфекционный стоматит» (л.д.55). Вместе с тем из указанной копии медицинской справки не следует, что истец по своему состоянию здоровья не может явиться и участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены объективные доказательства о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями статей 96, 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО6, а также административных ответчиковстаршего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, представителя УФССП России по <адрес>, заинтересованного лицаГСК «Григ».
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> ФИО5 по заявленным требованиям возражала, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный РОСП <адрес> поступила заказная почтовая корреспонденция от ФИО2 Однако в почтовом конверте находилось только постановление от ДД.ММ.ГГГГ, других документов не имелось.
Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно положениям статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> ФИО5возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 27 062 руб. в пользу ГСК «Григ»(л.д.30-31).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) должника ФИО2о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума (л.д.20, 21, 22).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.23).
Как указал административный истец,ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Левобережного РОСП <адрес> заказным почтовым отправлением без описи вложения была направленажалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л.д.5).
Согласно представленному истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39631045832312, корреспонденция от ФИО2, принятая в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Левобережный РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 49 мин. (л.д.42).
Вместе с тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 и представленного ею в материалы дела акта сотрудника канцелярии Левобережного РОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заказное письмо с почтовым идентификатором 39631045832312 поступившее от ФИО2 было вложено только постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления). Иных вложений, в том числе жалобы – не имелось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о поступлении в отделение судебных приставов спорной жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (в данном случае, описи вложения в заказное письмо), на которого, согласно общеправовому принципу, возложено бремя доказывания факта направления юридически значимого сообщения и его доставку адресату, суд не усматривает оснований полагать о незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес>ФИО1 по не рассмотрению жалобы ФИО2 поданной в порядке подчиненности.
Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд в удовлетворении административного иска отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявленияФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействияпо рассмотрению жалобы в порядке подчиненности –отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Г.В. Удоденко