Дело № 2-1238/2025
УИД №08RS0009-01-2025-000063-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Цикировой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» (далее ООО ПКО «Сириус») обратилось с указанным иском, мотивируя следующим. 27 июля 2021 года ФИО1 заключил с ООО «МКК Скорость Финанс» договор займа №ФК-390/2101072 на сумму 41735 руб. под 349,56 % годовых на срок, указанный в п.2 Индивидуальных условий договора займа. 22 июля 2022 года между ООО «МКК Скорость Финанс» и ООО ПКО «Сириус» (ранее – ООО «ЦФР Сириус») заключен договор уступки прав (требований) №СФ/СР/1, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО ПКО «Сириус» в полним объеме. Денежные средства в размере 41735 руб. были переведены/выданы ФИО1 27 июля 2021 года. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, займодавцем было направлено требование о полном возврате долга. После направления требования платежи не поступили. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа №ФК-390/2101072 от 27 июля 2021 года за период с 27 июля 2021 года по 22 июля 2022 года в размере 79714 руб. 14 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Сириус» ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1336/2022 по заявлению ООО «ЦФР Сириус» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как установлено судом, следует из материалов дела, 27 июля 2021 года между ООО «МКК Скорость Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № ФК-390/2101072, в соответствии с условиями которого ООО «МКК Скорость Финанс» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 41 735 руб. под 365 % годовых сроком до 25 октября 2021 года (л.д. 14-15).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество ежемесячных платежей - 6, сумма платежа – 11 028 руб., сумма последнего платежа - 11026 руб. 85 коп., даты платежей: 11.08.2021г., 26.08.2021г., 10.09.2021г., 25.09.2021г., 10.10.2021г., 25.10.2021г.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка (пеня, штраф) не взимается.
ООО «МКК Скорость Финанс» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером №ФК390208005 от 27 июля 2021 года (л.д. 20 - оборот), данный факт ответчиком не оспаривается.
ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил должным образом.
В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
22 июля 2022 года ООО «МКК Скорость Финанс» и ООО «Центр финансовых решений Сириус» (правопреемником которого является ООО ПКО «Сириус») заключили договор уступки прав требования №СФ/СР/1, согласно которому ООО «Центр финансовых решений Сириус» были переданы права требования по договору займа №ФК-390/2101072, заключенному с ФИО1, в размере 79 714 руб. 14 коп.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа №ФК-390/2101072 от 27 июля 2021 года за период с 27 июля 2021 года по 22 июля 2022 года составила 79 714 руб. 14 коп., из которых сумма основного долга – 41 735 руб., проценты за пользование займом – 37 979 руб. 14 коп.
14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ №2-1336/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦФР Сириус» задолженности по договору займа №ФК-390/2101072 от 27 июля 2021 года в размере 79 714 руб. 14 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 02 августа 2024 года судебный приказ №2-1336/2022 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1
После отмены судебного приказа, истец обратился в суд 20 января 2025 года.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Согласно графику платежей от 27 июля 2021 года дата первого платежа - 11 августа 2021 года, последний платеж должен быть внесен 25 октября 2021 года.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).
С 12 августа 2021 года (следующий за днем внесения первого ежемесячного платежа) и до дня подачи заявления о выдаче судебного приказа 02 ноября 2022 года (дата направления заявления о выдаче судебного приказа согласно почтовому конверту) истекло 1 год 2 месяца 22 дня, неистекшая часть срока исковой давности составила 1 года 9 месяцев 8 дней.
Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.
Настоящий иск предъявлен ООО ПКО «Сириус» в суд 20 января 2025 года (дата поступления иска в электронном виде). С момента отмены судебного приказа 02 августа 2024 года по 20 января 2025 года истекло 5 месяцев 19 дней.
При таких данных с учетом прерывания в приказном производстве срок исковой давности не истек, в связи с этим довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.
Согласно п.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 02.07.2021г.) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, сумма процентов в размере 37 979 руб. 14 коп. начислены на основании условий договора, с учетом установленных законом ограничений.
Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение расчёта задолженности не представлено.
В соответствии с положением п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услугот31 июля 2024 года, актом оказанных услуг от 08 января 2025 года. С момента заключения договора об оказании возмездных услуг составлено исковое заявление. Участие в судебных заседаниях представитель не принимал.
Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы, категорию дела, степень его сложности, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает разумной сумму судебных расходов за участие в суде первой инстанции – 5000 руб.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 3098 от 21 сентября 2022 года, №44526 от 13 января 2025 года и №44527 от 13 января 2025 года.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №ФК-390/2101072 от 27 июля 2021 года за период с 27 июля 2021 года по 22 июля 2022 года в размере 79714 руб. 14 коп., из которых сумма основного долга – 41 735 руб., проценты за пользование займом – 37 979 руб. 14 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Г.М. Цикирова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.