Дело № 2-1581/2023
УИД 14RS0019-01-2023-001795-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 26 сентября 2023 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 400 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и платой за пользование кредита в размере 19% годовых. В нарушение договора ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки. Указывает, что Банк обращался к ответчику с требованием о погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 183 701,19 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Углеметбанк» общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 701.19 руб., в том числе пени на основной долг – 176365, 13 руб., пени на пророченные проценты – 7336,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4874,02 руб.
Представитель истца АО «Углеметбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайством просил о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца, ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 3 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Углеметбанк» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии, с условиями которого АО «Углеметбанк» предоставило ФИО1 сумму кредита в размере 400 000 руб., с условием процентной ставки 19 % годовых и сроком возврата заемных денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями, установленными п. 6.2 Договора, предусмотрено, что возврат суммы кредита производится ежемесячно в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
При подписании кредитного договора ФИО1 был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, что подтверждается подписями заемщика в соответствующих графах Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора ФИО1 получил график погашения задолженности по договору, с ним был полностью согласен. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга, а также комиссии и другие платежи).
Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 в день заключения договора получил от истца денежную сумму, предусмотренную договором в размере 400 000 рублей, о чем свидетельствует распоряжение АО «Углеметбанк» о выдаче кредита и со стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ вносились несвоевременно и не в достаточной сумме, как это было предусмотрено графиком платежей по кредитному договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженность по спорному кредитному договору в размере, которое ответчиком исполнено не было.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Углеметбанк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 155,72 руб.
Судебный приказ ответчиком отменен не был, и, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия), в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 282 155,72 руб. в пользу взыскателя АО «Углеметбанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо, с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить образовавшуюся задолженность по начисленным пени, являющейся по своей правовой природе неустойкой, за несвоевременное возращение заемных денежных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 701,19 руб. Ответа на требования истца не поступило, оплата в счет задолженность перед истцом АО «Углеметбанк» ответчиком ФИО1 не произведена.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Согласно п. 12 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов, заемщик по требованию кредитора выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга и задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 183 701,19 руб., исходя из размера неустойки, определенной условиями кредитного договора.
Вместе с тем, согласно положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суммы полученной по договору займа, принимая во внимание начисление процентов за нарушение обязательств, предусмотренных п. 6.3 Договора, в связи с чем, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства не может превышать 20 % от суммы просроченной задолженности, а также погашение заемщиком суммы задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства в полном объеме, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей, тогда как данная сумма, по мнению суда в рассматриваемой ситуации, является соразмерной для гражданско-правовой ответственности должника ФИО1
При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «Углеметбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 4874,02 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, исходя их характера заявленных требований, в силу вышеприведенных разъяснений, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Углеметбанк», подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4874,02 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахская ССР, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Акционерного общества «Углеметбанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по неустойке в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874,02 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение
Председательствующий:
Судья Г.И. Рожин
Решение принято в окончательной форме 02 октября 2023 года