Решение по делу № 2-1467/2023 от 25.04.2023 - о защите прав потребителя.

66RS0003-01-2023-000098-48

Дело № 2-1467/2023

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ***7 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском кАО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 11.12.2021 между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования на время путешествия № ***, страховое покрытие – медицина в путешествии, срок действия с 15.12.2021 по 21.01.2022, территория страхования - Индонезия. 11.01.2022 самочувствие истца резко ухудшилось. После обращения к врачу был поставлен диагноз - <***>. Поскольку при такой болезни лечение не требовало отлагательств (ввиду угрозы жизни), были сделаны уколы, выписаны лекарства. 12.01.2022 путем направления сообщения в мобильном приложении истец известила страховую компанию. Ответчик не организовал медицинскую помощь. Истец самостоятельно продолжила лечение. 19.01.2022 направила заявление на получение страховой выплаты. 02.03.2022 переданы оригиналы запрошенных документов. 06.05.2022 произведена частичная выплата в размере 4569 руб. 07 коп., которая возместила только расходы истца на лабораторные исследования. Расходы на лечение в размере 407825 руб. возмещены не были.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 386936 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя за период с 09.03.2022 по 23.12.2022 в размере 6699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 23.12.2022 в размере 41666 руб. 20 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № *** от 22.11.2022, в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва, просила в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениемслучаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 11.12.2021 между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования на время путешествия № ***, страховое покрытие – медицина в путешествии, страховая сумма установлена 30000EUR, страховая премия по полису –6 699 руб. Срок действия полиса с 00 часа 00 минут 15.12.2021 по 23 часа 59 минут 21.01.2022, территория страхования –Объединенные Арабские Эмираты, Индонезия.

Данным полисом предусмотрено, что оплата страхователем страховой премии является подтверждением получения страхователем настоящего полиса, Правил страхования и подтверждением согласия с условиями страхования. Таким образом, при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым к отношениям сторон, не урегулированным Полисом, применяются положения Правил страхования непредвиденных расходов путешественников, в редакции, утвержденной Приказом генерального директора АО «Тинькофф Страхование»27.08.2019 № ***.

Согласно названным Правилам страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 1.5.34). Страховым случаем по риску "Медицина в путешествии" признается событие, произошедшее с застрахованным, вызванное травмой, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания, повлекшее за собой необходимость в оплате расходов на организацию и получение экстренной медицинской помощи (пункт 9.1). В состав риска "Медицина в путешествии" включаются следующие непредвиденные расходы: на оказание экстренной амбулаторной и/или стационарной помощи (пункт 9.2.1), расходы по медицинской транспортировке/эвакуации (пункт 9.2.3.). Внезапное (острое) заболевание - внезапное острое расстройство здоровья застрахованного, возникшее под воздействием болезнетворных и/или чрезвычайных раздражителей внешней и/или внутренней среды, требующее оказания неотложной медицинской помощи (пункт 1.5.4).

11.01.2022 истец находилась на острове Бали, истцу был установлен диагноз «<***>».

12.01.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, имеющего признаки страхового случая по риску «Медицина в путешествии».

19.02.2022 истец обратилась с досудебной претензией.

24.02.2022 ответчиком затребованы у истца дополнительные медицинские документы, содержащие сведения о диагнозе, дате и состоянии здоровья застрахованного при обращении за помощью, о проведенных медицинских манипуляциях и продолжительности лечения, документов, подтверждающих расходы и факт их оплаты (л.д. ***).

02.03.2022 истец предоставила ответчику запрашиваемые документы (л.д. 71-73).

23.03.2022 ответчик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д. ***).

06.05.2022 страховщик произвел частичную выплату в размере 4659 руб. 07 коп., что составляет 835000,00 индонезийских рупий - расходы на лабораторные исследования. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано на основании п. 1.5.15 Правил страхования (организация «РафаФарма энд Клиник» не зарегистрирована властями Индонезии и не является медицинским учреждением).

Оценивая отказ страховщика в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела приобщены выписки из медицинской документации,рецепты на покупку лекарств, с переводом на русский язык, заверенные нотариально, подтверждающие обращения за медицинской помощью 11.01.2022, с постановкой диагноза: подозрение на <***>, с назначением медицинских препаратов и сдачи теста на <***>; 12.01.2022 - прием врача, уколы, быстрый тест на covid-19;13.01.2022 – прием врача, уколы, лекарства, анализ крови, тест на <***>; 14.01.2022 – 2 приема врача, уколы, 2 капельницы; 15.01.2022 – прием врача, уколы, лекарства, капельница; 16.01.2022 – прием врача, капельница, анализ крови; 17.01.2022 – прием врача, уколы, капельница, анализы, тест; 18.01.2022 – прием врача, уколы. Всего истцом затрачено на лечение сумма в размере 74150000 индонезийских рупий. Факт оплаты данные расходов подтверждены материалами дела (л.д. ***).

Медицинские документы выданы организацией «РафаФарма энд Клиник» ***

Как указывается ответчиком им проведено расследование, агент страховщика, действующий по поручению АО «Тинькофф Страхование» выезжал по адресу, где должна находится организация «РафаФарма энд Клиник», но клиники по данному адресу нет, по адресу находится ресторан. Кроме того, согласно данным контролирующего органа местной власти «Управление Комплексного обслуживания и инвестиций округа Бадунг», организация не зарегистрирована, доктор, указанный в документах, не имеет лицензии на медицинскую деятельность.

В судебном заседании в режиме онлайн были исследованы данные с сайта pttp://kki.go.id. В присутствии представителей сторон в поле «Name» введены данные врача «<***>». В результате чего появилась информация о том, что указанный врач имеет медицинскую лицензию, осуществляет деятельность в KotaDenpasar. К материалам дела приобщен соответствующий скриншот сайта.

При исследовании информации об организации «РафаФарма энд Клиник» на сайте pttp://dpmptsp.badungkab.go.in/izin-tetbit информация не найдена.

Согласно п. 1.5.15 Правил страхования медицинское учреждение – амбулаторные, стационарные медицинские учреждения, частнопрактикующие врачи, имеющие лицензии (разрешения) на право осуществления медицинской деятельности в соответствии с законодательством страны, где они располагаются, привлекаемые для оказания медицинских услуг застрахованным.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что лечащий врач имеет лицензию на медицинскую деятельность и ведет свою деятельности в KotaDenpasar, где находилась истец, и о чем она сообщила ответчику в смс-переписке (л.д. ***). Следовательно, истцом доказан факт оказания медицинской помощи врачом, имеющим медицинскую лицензию.

Факт отсутствия организации «РафаФарма энд Клиник» (*** не свидетельствует о том, что истцу медицинская помощь была не оказана. Как пояснил представитель истца истец по данному адресу не приходила за оказанием медицинской помощи, лечащий врач самостоятельно приезжал к истцу по месту пребывания, поскольку состояние здоровья не позволяло истцу передвигаться.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доказательств наступления заболевания вследствие умысла ФИО1, сокрытия ей факта наличия болезни, вызвавшей экстренную/неотложную медицинскую помощь, суду не предоставлено. Суд приходит к выводу о наступлении 12.01.2022 страхового случая в связи с болезнью истца, выявленное у истца заболевание «<***>» явилось острым, внезапным, с быстроразвивающимся течением, которое не требовало отлагательств. Исходя из характера заболевания и скоротечности его развития, оказания истцу экстренной медицинской помощи являлось необходимой для спасения жизни.

Согласно п. 21.12.2 Правил страхования договор заключен в иностранной валюте, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату составления страхового акта, если страховщик производит выплату путем возмещения понесенных расходов застрахованному.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 386936 руб. руб. 10 коп. (информация о котировках редких валют взята на сайте Центрального Банка России: на 12.01.2022 отношение доллара к индонезийскому рупию составило 74,8355, курс индонезийской рупии к доллару США составил 14318; 1) 74,8355/14318=0,00523274-сумма 1 рупия на 1 рубль; 2) 0,00523274х74150000 рупий = 386936 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что решением суда установлено нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, исходя из вышеизложенного, представленных сторонами доказательств, суд в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.05.2022 (02.03.2022 – сдан последний документ + 15 рабочих дней = 23.03.2022 + 45 календарных дней, учитывая п. 21.6 Правил страхования = 06 мая 2022 - последний день для выплаты/отказа в выплате) по 23.12.2022, которая составляет 46 424 руб. 07 коп.(6 699 руб. x 3 % x 231дн.).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 699 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании судом установленной законом неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", одновременно проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы. В этой части иска подлежит отказать.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что 23.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, 02.03.2022 предоставил все необходимые документы, доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 201817 руб. 50 коп. (386936 руб. + 10000 руб. + 6699 руб. *50%).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей. Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность его уменьшения.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 436 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 ***8 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО1 ***9 (паспорт гражданина ***) страховое возмещение в размере 386936 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 6 699 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 436 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Демина