Решение по делу № 2А-135/2023 от 09.06.2023

№а-135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Аушева Ф.Ш.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1 – ФИО17, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – ФИО10 – ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретарях судебного заседания: ФИО12, ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 и ФКУ ИК-17 УФСИН РФ по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

представитель административного истца – ФИО1 – ФИО17 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО10 и ФКУ ИК-17 УФСИН РФ по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование административного искового заявления указано, что приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда вступил в законную силу. До осуждения заявитель проживал в <адрес> по адресу: <адрес>, со своей семьей: матерью, отцом, супругой и 5 детьми. После осуждения ФИО2 этапирован для отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную в <адрес> – Саранск (ФКУ ИК-17 УФСИН РФ по <адрес>), названная колония находится на расстоянии от места жительства ФИО1 и его семьи не менее 1500 км. За все время нахождения в ФКУ ИК-17 УФСИН РФ по <адрес> в период с 2015 года по настоящее время ФИО2 ни разу не ходил ни на длительные, ни на краткосрочные свидания со своими родственниками. Административный истец содержится в строгих условиях отбывания наказания, связь с семьей поддерживает только путем переписки (написания писем), звонки осужденным, содержащимся в строгих условиях, согласно ст. 92 УИК РФ, разрешены только в исключительных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил заявления через администрацию ФКУ ИК-17 УФСИН РФ по <адрес> во ФИО10 о переводе его ближе к дому, то есть в другое исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства административного истца и его семьи (ближе к <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца – ФИО1 – ФИО17 отправил заявление в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ в адрес ФИО10 о переводе административного истца ближе к дому, то есть в другое исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства ФИО1 и его семьи (ближе к <адрес>). Однако до настоящего времени административному истцу и его представителю не известны результаты рассмотрения их заявлений и не отправлены решения, принятые по ним, что ограничивает их доступ к правосудию на стадии обжалования и тем самым нарушает их конституционные права.

Просит суд:

- признать незаконным и необоснованным бездействие ФИО10 в части несвоевременного рассмотрения заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и заявления представителя административного истца – ФИО1 – ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ, и в части не предоставления ответов на указанные заявления в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ срок;

- признать незаконными и необоснованными действия и решения ФИО10 по вышеуказанным основаниям;

- признать незаконными действия ФИО10 и ФКУ ИК-17 УФСИН РФ по <адрес> в части содержания ФИО1 в распоряжении УФСИН РФ по <адрес> в нарушении ст. 8 Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФИО10 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного административного дела административный истец – ФИО1 в судебном заседании не участвовал, согласно административному исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) в суд поступило уточнение представителя административного истца – ФИО1 – ФИО17 к административному исковому заявлению, согласно которому просит суд:

- признать в действиях ФИО10 нарушения прав заявителя на уважение семейной жизни;

- признать незаконными и необоснованными действия и решение (письмо первого заместителя начальника ФИО3 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ОГ-12-23238), принятое по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 и его представителя – ФИО17, отменить сам ответ ФИО10;

- возложить на ФИО10 обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и заявление представителя административного истца – ФИО1 – ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 ближе к месту жительства его семьи (<адрес>);

- возложить на ФИО10 обязанность исполнить решение суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, об его исполнении ФИО9 сообщить суду и ФИО4 (ч. 9 ст. 227 КАС РФ);

- взыскать с Российской Федерации в лице ФИО10 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 все понесенные по делу судебные расходы (уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, пересылка корреспонденции с ФИО10 и судом.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель административного истца – ФИО1 – ФИО17 уточненные административные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным выше, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель административного ответчика – ФИО10 – ФИО16 уточненные административные исковые требования не признал и обратился к суду с возражением на административное исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного административного дела представитель административного ответчика – ФКУ ИК-17 УФСИН РФ по <адрес> в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В связи с вышеизложенным, суд посчитал возможным рассмотреть данное административное дело при имеющейся явке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из содержания ст. 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемы прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 осужден на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда вступил в законную силу.

До осуждения заявитель проживал в <адрес> по адресу: <адрес>, со своей семьей: матерью, отцом, супругой и 5 детьми.

После осуждения административный истец ФИО2 этапирован для отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную в <адрес> – Саранск (ФКУ ИК-17 УФСИН РФ по <адрес>), при этом названная колония находится на длительном расстоянии от места жительства ФИО1 и его семьи.

За все время нахождения в ФКУ ИК-17 УФСИН РФ по <адрес> в период с 2015 года по настоящее время административный истец ФИО2 не ходил ни на длительные, ни на краткосрочные свидания со своими родственниками.

Административный истец ФИО2 содержится в строгих условиях отбывания наказания, связь с семьей поддерживает только путем переписки (написания писем), звонки осужденным, содержащимся в строгих условиях, согласно ст. 92 УИК РФ, разрешены только при исключительных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 отправил заявления через администрацию ФКУ ИК-17 УФСИН РФ по <адрес> во ФИО10 о переводе его ближе к дому, то есть в другое исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства административного истца и его семьи (ближе к <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца – ФИО1 – ФИО17 отправил заявление в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ в адрес ФИО10 о переводе административного истца ближе к дому, то есть в другое исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства ФИО1 и его семьи (ближе к <адрес>).

Между тем, письмом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ог-12-23238 ФИО1 отказано в переводе, со ссылкой на то, что осужденные по статье 209, 210, 317 УК РФ направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы. Уголовно-исполнительный кодекс РФ не предусматривает изменений порядка перевода осужденных в исправительные учреждения того же вида в отношении лиц, осужденных за преступления, перечисленные в части 4 статьи 73 УИК РФ.

По общему, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) правилу, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73, часть 1 статьи 81 УИК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные, в том числе статьей 208 УК РФ, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 названного Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утверждённого приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующим права осужденных, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения.

Согласно части 4 статьи 3 УИК РФ (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО11 и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примул решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной Конвенции (пункт 100).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО11 и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФИО10 рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родственников, о не предоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФИО10 в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116-118).

При этом, часть 2 статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учётом того, что уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключённого поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы, (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД20-3-К7, включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2020).

Более того, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, у осужденного ФИО1 имеется следующий состав семьи: отец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 5 (пятеро) детей, из которых 2 (двое) малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же 2 (двое) несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся ребенком-инвалидом.

Между тем, ФИО3, принимая решение об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 и его представителя – ФИО17 о переводе осужденного ФИО1, не были учтены приведенные выше положения действующего российского законодательства и практики Европейского Суда по правам человека, не учтены обстоятельства, указанные ФИО1 и его представителем – ФИО17 в качестве мотивов перевода административного истца в иное исправительное учреждение, о затруднительном социальном, физическом и финансовом положении его близких родственников, что лишает его возможности поддерживать личные семейные связи с семьёй, не выяснен вопрос реальной возможности перевода ФИО1 в другое исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное наиболее близко к месту проживания семьи, что свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия, а впоследствии решения ФИО10.

При этом, вопрос о переводе осужденного ФИО1 в иное исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное наиболее близко к месту проживания семьи, для дальнейшего отбывания наказания, как и определение такого исправительного учреждения, относится к исключительной компетенции ФИО10, в связи с чем, не может быть разрешен в данном судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым признать незаконным решение ФИО10 – письмо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ог-12-23238 об отказе в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 о его переводе в другое исправительное учреждение с учетом места жительства близких родственников, а так же ФИО9 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление осужденного ФИО1 о его переводе в другое исправительное учреждение с учетом места жительства близких родственников.

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, уточненное требование административного истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФИО10 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, удовлетворению не подлежит, так как административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства необходимости взыскания компенсации.

Кроме того, административное исковое требование ФИО1 о взыскании в его пользу, уплаченной им при подаче настоящего административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, так же подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку удовлетворенная часть административных исковых требований ФИО1 не имеет реальной денежной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ФИО10 и ФКУ ИК-17 УФСИН РФ по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФИО10 – письмо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ог-12-23238 об отказе в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 о его переводе в другое исправительное учреждение с учетом места жительства близких родственников.

ФИО9 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять решение по заявлению осужденного ФИО1 о его переводе в другое исправительное учреждение с учетом места жительства близких родственников.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ф.Ш. Аушева

копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ Ф.Ш. Аушева

решение суда вступило в законную силу «____»______________ 20___ г.

судья Карабулакского

районного суда РИ Ф.Ш. Аушева