Дело № 2-382/2026
93RS0006-01-2025-007448-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мариуполь
Донецкая Народная Республика 20 января 2026 г.
Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Кенжегариной Д.М.,
при секретаре судебного заседания Власенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит прекратить общую совместную собственность, установив долевую собственность на <адрес>, расположенному по адресу: ДНР, <адрес> №, определить 1/2 доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1, а также выделить за ФИО2 1/2 доли, спорной квартиры.
В обоснование требований указала, что они являются сособственником вышеуказанной квартиры, доли в праве собственности которой не выделены. Обратившись с заявлением о государственной регистрации права, истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что данное заявление подано не всеми собственниками. Ответчик по объективным причинам отсутствуют на территории РФ.
20.01.2026 определением Жовтневого районного суда г. Мариуполя ДНР к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике.
Истец ФИО1 - уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав также на признание исковых требований.
Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, извещенное о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: ДНР, г.о. Мариуполь, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на жилье, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением городского имущества <адрес>.
Согласно регистрационной надписи на данном документе Мариупольским бюро технической инвентаризации за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право частной собственности на спорную квартиру, при этом, доли не определены.
В соответствии с техническим паспортом на спорную квартиру, ее общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м.
Также представлены личные документы на имя сторон, а именно копии паспортов на имя ФИО1, ФИО2
Представленные по судебному запросу копии архивных документов из ППК «Роскадастр» содержит копии вышеуказанных документов: копию инвентаризационного дела №; заключение о регистрации домовладения из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали домовладение на основании права собственности. В соответствии с выписками от ДД.ММ.ГГГГ спорному имуществу, расположенному по адресу: ДНР, г.о. Мариуполь, <адрес>, присвоен кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Сведения о правообладателях отсутствуют.
Из доводов истца следует, что в настоящее время она как собственник лишена возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право на недвижимое имущество в установленном законом порядке, поскольку иные собственники общей собственности находится за пределами территории РФ.
В силу требований ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Доводы истца о необходимости определения долевой собственности основаны на требованиях действующего гражданского законодательства РФ. При этом истец и ответчик являются совместными собственниками, при установлении долевой собственности надлежит определить равную долю каждому из них.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, отсутствие возражений со стороны ответчика на данные требования, суд приходит к выводу, что предоставленные доказательства не вызывают сомнения в их достоверности, на основании чего иск об определении долей в праве общей совместной собственности, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности – удовлетворить.
Прекратить общую совместную собственность на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, <адрес>.
Установить долевую собственность на объект имущества по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, <адрес>.
Определить долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Донецкой Народной Республике, код подразделения 800-001, в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, <адрес>, в размере 1/2 доли.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жовтневого районного суда
города Мариуполя ДНР /подпись/ Д.М. Кенжегарина
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.
Копия верна:
Судья Жовтневого районного суда
города Мариуполя ФИО3 Кенжегарина