Дело №2-4644/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-003719-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года

20 июня 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МИФНС № по об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, МИФНС № по с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым истцом приобретено право собственности на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 61,9 кв. м., расположенную по адресу: .

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость указанной квартиры составила 3 800 000 рублей.

Из указанной суммы 1 500 000 рублей уплачено истцом за счет собственных денежных средств, а 2 300 000 рублей была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №.

В обеспечение кредитных обязательств истцом как залогодателем и ПАО Сбербанк как залогодержателем ДД.ММ.ГГ заключен договор залога недвижимости в отношении указанной квартиры.

Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГ в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Договор залога также ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован в установленном порядке.

Истец ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире. В ДД.ММ.ГГ в связи с исполнением обязательств по кредитному договору банк снял обременение в виде залога, но из содержания выписки ЕГРН следовало, что обременение в виде залога действительно погашено, но в отношении спорной квартиры имеются иные ограничения прав в виде ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ № (судья ФИО) и постановления Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № (судья ФИО).

В последующем с сайта Краснооктябрьского районного суда на ресурсе http://kroto.vol.sudrf.ru/, истцом получена обезличенная информация по уголовному делу №. В соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 199 УК РФ уголовное преследование в отношении виновного лица прекращено в связи с истечением сроков давности.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что иск прокурора о взыскании суммы ущерба от преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов, на сумму 38 469 529 рублей - оставлен без рассмотрения.

Также из постановления следует, что судом оставлен без изменения арест на имущество подсудимого до разрешения исковых требований прокурора о возмещении ущерба в гражданско-правовом порядке. Среди арестованного имущества, якобы принадлежащего виновному лицу, в том числе значиться , площадью 61,9 кв.м., расположенная по адресу: .

Также из публичного ресурса в сети интернет - сайт Одинцовского городского суда Московской области (http://odintsovo.mo.sudrf.ru/) истцу стало известно о вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда к ФИО2 –продавцу спорной квартиры о взыскании ущерба в сумме 38 469 529 рублей, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ, уголовное дело о котором было прекращено Краснооктябрьским районным судом ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из содержания постановления Краснооктябрьского районного су да г. Волгограда от ДД.ММ.ГГ№, решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ №, выписки из ЕГРП следует, что указанный арест на принадлежащую истцу квартиру наложен как на имущество бывшего собственника ФИО2, в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ.

Истец полагает, что обременение в виде ареста, наложенное на принадлежащую ей квартиру является незаконным и существенно ограничивает ее право собственности, поскольку истец не является участником уголовного судопроизводства в отношении ФИО2 и гражданского дела по иску прокурора к ФИО2 о взыскании ущерба.

Арест на принадлежащую истцу квартиру наложен с ДД.ММ.ГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГ, то есть после того, как в установленном законном порядке собственником квартиры являлась истец, а не обвиняемый (подсудимый) ФИО2 и при этом на момент заключении сделки истец не знала и не могла знать о том, что в отношении ФИО2 осуществляется уголовное преследование и о том, что его имущество может в будущем быть подвергнуто аресту, то есть истец является добросовестным приобретателем.

Истец просит освободить от ареста, наложенного в соответствии с постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ №, постановлением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ №, принадлежащий ФИО1 объект недвижимости - квартиру, кадастровый №, площадью 61,9 кв.м.,расположенную по адресу: .

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены, ранее представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, МИФНС № по –лицо в чью пользу приняты обеспечительные меры в рамках уголовного судопроизводства в отношении ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым истцом приобретено право собственности на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 61,9 кв. м., расположенную по адресу: , рп. Малаховка, .

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость указанной квартиры составила 3 800 000 рублей.

Из указанной суммы 1 500 000 рублей уплачено истцом за счет собственных денежных средств, а 2 300 000 рублей была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №.

В обеспечение кредитных обязательств истцом как залогодателем и ПАО Сбербанк как залогодержателем ДД.ММ.ГГ заключен договор залога недвижимости в отношении указанной квартиры.

Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГ в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Договор залога также ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован в установленном порядке.

Истец ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире. В ноябре 2021 в связи с исполнением обязательств по кредитному договору банк снял обременение в виде залога, но из содержания выписки ЕГРН следовало, что обременение в виде залога действительно погашено, но в отношении спорной квартиры имеются иные ограничения прав в виде ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ № (судья ФИО) и постановления Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № (судья ФИО).

В последующем с сайта Краснооктябрьского районного суда на ресурсе http://kroto.vol.sudrf.ru/, истцом получена обезличенная информация по уголовному делу №. В соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 199 УК РФ уголовное преследование в отношении виновного лица прекращено в связи с истечением сроков давности.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что иск прокурора Краснооктябрьского район о взыскании суммы ущерба от преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов, на сумму 38 469 529 рублей - оставлен без рассмотрения.

Также из постановления следует, что судом оставлен без изменения арест на имущество подсудимого до разрешения исковых требований прокурора о возмещении ущерба в гражданско-правовом порядке. Среди арестованного имущества, якобы принадлежащего виновному лицу, в том числе значиться , площадью 61,9 кв.м., расположенная по адресу:

Также из публичного ресурса в сети интернет - сайт Одинцовского городского суда Московской области (http://odintsovo.mo.sudrf.ru/) истцу стало известно о вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску прокурора к ФИО2 –продавцу спорной квартиры о взыскании ущерба в сумме 38 469 529 рублей, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ, уголовное дело о котором было прекращено Краснооктябрьским районным судом ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из содержания постановления Краснооктябрьского районного су да от ДД.ММ.ГГ№, решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ №, выписки из ЕГРП следует, что указанный арест на принадлежащую истцу квартиру наложен как на имущество бывшего собственника ФИО2, в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ.

Согласно пункту 1, 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - УПК РФ), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу указанной статьи иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу. Таким образом, установленный УПК РФ порядок отмены наложения ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2227-О, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены; дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, но не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью негаторного иска и подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не является участником уголовного судопроизводства в отношении ФИО2 и гражданского дела по иску прокурора к ФИО2 о взыскании ущерба.

Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и решения по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением следует, что арест на спорную квартиру не наложен по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, так как такие основания в ходе производства по уголовному делу не установлены. Данный арест наложен ошибочно по общим основаниям как на имущество самого ФИО3, в связи с тем, что на момент ареста ни органом предварительного расследования, ни судом, не была получена достоверная и актуальная информация об имущественном положении ФИО3

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество третьих лиц суд обязательно должен указать срок на который он наложен.

В соответствии с постановлением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ № срок арест установлен не посредством указания конкретной даты, а установлением события до которого данный арест действует - до разрешения исковых требований прокурора о возмещении ущерба в гражданско-правовом порядке.

При этом требования прокурора о возмещении ущерба в гражданско-правовом порядке разрешены с вынесением решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ №, решение суда вступило в законную силу - то есть событие, ограничивающее во времени срок ареста, наступило.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру прекратилось с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее ДД.ММ.ГГ, в то время как обеспечительные меры приняты после приобретения права собственности истца на квартиру ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В то же время, истец приобрела спорную квартиру в соответствии с действующим законодательством, сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, причастность истца к преступной деятельности не установлена, ФИО1 не несет ответственности в силу закона за вред, причиненный преступлением.

Таким образом, поскольку ФИО1 приобрела законным путем спорное имущество, не несет ответственности за вред, причиненный преступлением, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2, требование об освобождении имущества от ареста заявлено в установленном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

Заявляя о добросовестности приобретения спорной квартиры, истец указывала, что приобретала квартиру для личного пользования с привлечением кредитных средств, производилась проверка сделки, в том числе и банком и никаких обременений на момент совершения сделки не имелось.

Само по себе заключение договора купли-продажи в преддверии или после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, не свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО1, равно как и не добыто доказательств, что данная сделка была заключена лишь для вида (мнимая) с целью выведения имущества из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 при заключении сделки совершил возможные в тех обстоятельствах разумные и осмотрительные действия, ознакомился со сведениями из ЕГРН, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснил отсутствие обременений, с технической документацией на квартиру, привлекла к участию в сделке кредитора банк, приобрела имущество по цене, соответствующей рыночной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного в соответствии с постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ №, постановлением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ №, принадлежащий ФИО1 объект недвижимости - квартиру, кадастровый №, площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня составления его в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов