РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «АВАНГАРД» о взыскании расходов на устранение недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «АВАНГАРД», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителем о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма; почтовые расходы в общем размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2022 между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «АВАНГАРД» был заключен договор участия в долевом строительстве № адрес- 21.3(кв)-1/10/7(2) (АК). В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой многоквартирный дом по адресу: .........адрес, внутригородская территория адрес, адрес, уч,35/18, корпус 21.3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 138, расположенное в секции/корпус/подъезд 1, на этаже 10 с общей проектной площадью 48,80 кв.адрес обязались уплатить цену договора и принять указанное помещение. Цена договора составила сумма Истцы обязательства по уплате цены договора исполнили в полном объеме. Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.10.2024. Передаточный акт по договору между истцами и ответчиком подписан был 12.06.2024, при этом истцами на осмотре 13.06.2024 были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства. 12.06.2024 на осмотр объекта долевого строительства был приглашен эксперт ИП фио По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере сумма 06.09.2024 истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, на момент подачи искового заявления ответ на претензию от ответчика так и не был получен.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «АВАНГАРД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2022 между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «АВАНГАРД» был заключен договор участия в долевом строительстве № адрес- 21.3(кв)-1/10/7(2) (АК).
В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой многоквартирный дом по адресу: .........адрес, внутригородская территория адрес, адрес, уч,35/18, корпус 21.3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 138, расположенное в секции/корпус/подъезд 1, на этаже 10 с общей проектной площадью 48,80 кв.м.
Истцы обязались уплатить цену договора и принять указанное помещение.
Цена договора составила сумма
Истцами в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта долевого участия.
Акт приема-передачи между сторонами подписан 12.06.2024.
Как указывают истцы, в нарушение требований договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства ООО «СЗ «АВАНГАРД» передан участникам долевого строительства с многочисленными строительными нарушениями.
Согласно, представленному истцами, заключению специалиста ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ», стоимость затрат на устранение дефектов составила составляет сумма
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части размера стоимости устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 02.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», недостатки, нарушающие обязательные (не рекомендуемые) ГОСТы, СНИПы, иные строительные нормы и правила в отношении объекта недвижимости, указанные в досудебном заключении эксперта в отношении объекта недвижимости, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, имеются.
Недостатки, нарушающие требования к качеству выполнения внутренней отделки объекта долевого строительства, установленные стандартом внутренней отделки квартир, утвержденного приказом ПАО «ПИК-СЗ» №22 от 01.11.2022, имеются.
По результатам натурного обследования были выявлены следующие строительные недостатки, нарушающие стандарт внутренней отделки квартир, утвержденный приказом ПАО «ПИК СЗ» № 22 от 01.11.2022 г.:
- зазоры в местах неподвижных соединений элементов межкомнатных дверных блоков более 0,3 мм;
- механические повреждения входного дверного блока;
- уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов в коридоре (пом. 2 на плане), в комнатах, так же выявлены отклонения от уровня пола более 5 мм на 1 м;
- дефекты поверхности оконных блоков - царапины, сколы, механические повреждения на стеклопакетах;
- на поверхности стен с обоями в коридорах, в кухне, в комнатах имеются воздушные пузыри, З-ны, а также доклейки и отслоения;
- загрязнения полотна натяжного потолка в коридоре (пом. 1 на плане).
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков без учета износа, составляет: сумма (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок восемь рублен сумма)
- стоимость работ сумма (сумма прописью);
- стоимость материалов сумма (сумма прописью.).
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков с учетом износа, составляет: сумма (сумма прописью)
- стоимость работ сумма (сумма прописью);
- стоимость материалов сумма (сумма прописью).
Поскольку недостатки нарушающие ГОСТ, СНИП и недостатки нарушающие установленные стандарты внутренней отделки квартир, утвержденного приказом ПАО «ПИК-СЗ» №22 от 01.11.2022 выявлены одни и те же, смета составлялась одна, соответственно и сумма устранения строительных недостатков одинаковая.
Выявлены следующие строительные недостатки:
- зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; трещины, заусенцы, механические повреждения дверных полотен;
- на входной двери выявлены механические повреждения;
- поверхность покрытия полов в коридоре (пом. 2 на плане), в комнатах выявлена недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм; приподнятые кромки досок ламинат-паркета в коридоре (пом. 2 на плане);
- дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на м длины; дефекты поверхности-царапины;
- на поверхности стен с обоями в коридорах, в кухне (часть стен), в комнате (пом. 4 на плане), в комнате (часть стен в пом. 5 на плане) обнаружено воздушные пузыри, З-ны, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки), следы от абразива, применяемого при шлифовке поверхности, глубже 0,3 мм при качестве поверхности КЗ;
- загрязнения полотна натяжного потолка в коридоре (пом. 1 на плане).
Материалы и конструкции квартиры, расположенной по адресу: адрес, подлежащие замене невозможно демонтировать без полного или частичного повреждения. Так, например при снятии обоев, керамической плитки происходит полное разрушение материала. При демонтаже оконных блоков, ламината дополнительно к уже имеющимся дефектам конструкции происходит повреждение в узлах крепления, на поверхности остаются несмываемые следы применяемых при монтаже строительных материалов. Материалы и конструкции, на которых были выявлены дефекты не подлежат повторному использованию и не имеют строительной ценности. Ввиду отсутствия рынка для реализации бывших в употреблении строительных материалов и конструкций определение остаточной рыночной стоимости таких материалов не представляется возможным.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, суд не находит, в том числе, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
При решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока выполнения отдельных требований потребителя в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае заявленные истцами требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно, доказательств неисполнения ответчиком обязательств судом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно (с 22.03.2024 до 30.06.2025).
Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 06.09.2024 (ШПИ80110301502052) и получена ответчиком 10.09.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.
При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из вышеуказанного, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы проведению досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые являлись необходимыми и документально подтверждены.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов в рамках исполнения поручения по взысканию с ООО «СЗ «АВАНГАРД» денежных средств за ненадлежащие исполнение условий, заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-21.3( кв)-1/10/7(2) (А К) от 25.07.2022, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (15 039 + 3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «АВАНГАРД» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «АВАНГАРД» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (...паспортные данные.........), ФИО2 (...паспортные данные.........) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «АВАНГАРД» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья О.М. Иванова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.06.2025 года