Дело № 2-68/2025
24RS0040-02-2024-000672-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Иорга М.Н.,
при секретаре Чарыевой А.А.,
представителя ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО1,
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО2 – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2025 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт», Администрации г. Норильска в лице Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3, ФИО7 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного отделке жилого помещения в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> в размере 862572,07 руб., расходы по расчету ущерба 51000 рублей, по оплате юридических услуг представителя 30000 рублей; компенсация морального вреда 10000 руб., штраф от присужденной суммы 50%. 18 сентября 2024 г. представитель истца ФИО8 обратилась в суд с требованиями в уточненной редакции и просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «СеверныйБыт», Администрации г. Норильска пропорционально степени вины ущерб вразмере 862572,07 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 51000 руб., по оплате юридических услуг представителя 30000 рублей; с ответчика ООО «СеверныйБыт»: штраф в размере 50%, и моральный вред в сумме 10000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что 25 марта 2024 года произошло залитие указанной квартиры, где прибывшими специалистами управляющей компании были зафиксированы следы залития, и установлено, что залитие стало возможным в результате обломанной резьбы на врезке горячего водоснабжения; в результате чего было повреждена отделка помещений его квартиры, размер ущерба определен на основании отчета оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы».
22 октября 2025 г. представитель истца ФИО5– ФИО8 представила требования в уточненной редакции, где просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 769370,12 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного отделке жилого помещения в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 51000 рублей; по оплате юридических услуг представителя 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 50% штрафа; рассмотреть дело просила в отсутствие истца и его представителя.
Определениями суда в качестве соответчиков были привлечены - Администрация г. Норильска, Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска, наниматель ФИО2; члены семьи нанимателя - ФИО7, несовершеннолетний ФИО3, в лице законного представителя ФИО2; в качестве третьего лица - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
В судебном заседании истец ФИО5, извещенный надлежащим образом, не участвовал, дело просил рассматривать без его участия.
Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований с учетом их уточнений к ООО «СеверныйБыт», поскольку залитие произошло по вине ответчиков Ш-вых, залив произошел из квартиры Ш-вых ввиду нарушения ими порядка по содержанию инженерного оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии; самостоятельного выполнения замены индивидуального прибора учета.Доказательство согласования собственником управлением ООО «СеверныйБыт» замены водосчетчика у ФИО9 отсутствует; более того имеется подробная инструкция для собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в обслуживании управляющей компании по замене приборов учета холодного и горячего водоснабжения, которая размещена на сайте ГИС ЖКХ, в том числе эта информация для собственников размещается на оборотной стороне платежных квитанций.Выразила по сути несогласие с выводами экспертного заключения судебной экспертизы, указывая на показания рецензента, считает, что выводы, сделанные экспертом, не соответствуют правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз. Размер ущерба, установленный судебной экспертизой подтверждает, что специалисты ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» предоставляют заключения необоснованно завышенными. Ранее в судебном заседании 22 апреля 2025 года представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО1, требования не признала в полном объеме, вина управляющей компании не доказана, заключение судебного эксперта ставит под сомнение, поскольку имеется заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы, который будучи допрошенный в судебном заседании, опроверг выводы судебного эксперта, исследование, результаты, которые изложены в заключении произведено с нарушением действующего законодательства. Кроме того, представленной фотографией, технической документацией подтверждается, что трубы были в надлежащем состоянии.
Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и как законный представитель ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений не признала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что, при замене счетчиков, без согласования с наймодателем, она наняла специалиста, данные которого не помнит, она действовала разумно и добросовестно, так как необходимо было произвести в квартире замену счетчиков, для того чтобы передавать показания потребляемых ресурсов. Разрушения трубы горячего водоснабжения возникло в результате коррозионного износа; вентиль был сломан, а не сорван; их действия повлияли лишь только на дату разрушения трубы, а не на возникновение ущерба.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, в судебном заседании требования с учетом их уточнений не признала в полном объеме, в связи с тем, что ФИО2, ФИО7, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками, вина ФИО9 отсутствует, поскольку решив заменить приборы учета водоснабжения, они действовали разумно и добросовестно, необходимо было произвести в квартире замену счетчиков, для того чтобы передавать показания потребляемых ресурсов. Перекрыв вентиль, не их вина, что разрушения трубы горячего водоснабжения возникли в результате коррозионного износа; вентиль был сломан, а не сорван; действия нанимателя повлияли лишь только на дату разрушения трубы, а не на возникновение ущерба.
Ответчики ФИО7, несовершеннолетний ФИО3, извещались надлежащим образом, заблаговременно, ФИО7 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать в полном объеме (т. 3 л.д. 3-4).
В судебном заседании представители ответчиков Администрации г. Норильска, Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска, представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не участвовали, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 236, 242-244), просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 246).
Ранее представитель Администрации г. Норильска ФИО10, действующая на основании доверенности №№ от 28.12.2023г. (л.д. 135), в возражениях указала о том, что с ФИО2 заключен договор служебного найма жилого помещения. Причиной залития квартиры истца явился облом резьбы на врезке горячего водоснабжения при самостоятельной замене приборов учета в жилом помещении №. Учитывая, что информация в Администрацию, Управление жилищного фонда от нанимателя ФИО2 и её членов семьи в спорный период о повреждении приборов учета, либо о необходимости их замены не поступала, наниматель, а также члены её семьи должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Ранее представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО11, действующая на основании доверенности № от 14.10.2024г. (т. 1 л.д. 223-225), в возражениях указала о том, что Фондом никакая подрядная организация не привлекалась для организации работ по капитальному ремонту, соответственно нести ответственность в данном споре не может.
Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО5, представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО7, ФИО3, представителей Администрации г. Норильска, Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
Выслушав ответчика и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО5 требования подлежат удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются:
помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 2);
ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в" пункта 2);
ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт "г" пункта 2);
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Пунктом 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).
Жилищно-коммунальное обслуживание <адрес> в качестве управляющей организации осуществляет ООО «СеверныйБыт».
25 марта 2024 года в 21 часов 39 минут в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «СеверныйБыт» поступила заявка, специалистами аварийно-диспетчерской службы по приезду на вышеуказанный адрес был установлен факт залития: коридор, ванна, туалет, кухня, зал, спальня (двор), спальня (улица), в результате того, что квартиросъемщик <адрес> самостоятельно меняли приборы учета, обломали резьбу на врезке горячего водоснабжения, что подтверждается актом о причиненном ущербе № от 25.03.2024 (л.д. 9).
Данный акт был составлен комиссией в составе: мастера участка ФИО12, сл. сантехника ФИО13, ФИО14, собственника жилого помещения ФИО5
Согласно наряд-задания № от 25/26.03.2024 в <адрес> работниками ООО «СеверныйБыт» в связи с течью сверху из туалета, было перекрыто горячее водоснабжение по стояку в <адрес>; при этом указано, что по приезду обнаружена обломанная резьба на подводке ГВС (меняли приборы учета) в <адрес>. В квартирах № сильная течь по всей квартире, требуются акты, так же в квартирах № течь в прихожей.
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта квартиры, 02.04.2024г. истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы»», стоимость услуг оценки составила 51 000 рублей (л.д.14).
Согласно отчета ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от 02 апреля 2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составила 812572,07 рублей.
Проверяя доводы ответчиков об отсутствии виновных действий с их стороны при залитии квартиры истца, с целью определения причины разлома трубопровода судом была назначена судебная металловедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» Федеральное Агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (т. 1 л.д. 246-248).
В целях определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в связи с заливом квартиры, строительно-техническая экспертиза, поручено Обществу с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки «Движение» (т. 2 л.д. 162-165).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» Федеральное Агентство по техническому регулированию и метрологии следует, что в результате визуально измерительного контроля установлено, чтофрагменты труб, по характеру разрушения имеют следы коррозии относящейся к язвенной, что характерно при ускоренном местном разрушении поверхности металла в виде неглубоких и широких язв и сопровождается уменьшением толщины стенки трубопровода.Причиной разрушения трубы является коррозионный износ вследствие продолжительной эксплуатации.
Коррозия (ржавчина) - это процесс разрушения металла под воздействием окружающей среды. Обычно он происходит из-за химических реакций между сериалом и субстанцией, такой как вода или воздух.Может привести кизменению физических и химических свойств материала, что в конечном итоге открывает путь к повреждению или разрушению.В своей основе коррозия является электрохимическим процессом, где происходит перенос электронов между различными частями материала. В результате этой реакции образуются оксиды, гидроксиды или другие соединения, которые называются коррозионными продуктами.Эти продукты обычно имеют больший объем, чем исходный материал, могут вызывать трещины или разрушение поверхности материала.Проведение самостоятельной замены прибора учета повлияло лишь на дату разрушения трубопровода. Так как состояние металла в месте разрушения было критическим, повреждение трубопровода было неизбежным.
При визуальном осмотре было установлено, что физический износ фрагмента трубы в месте разрушения превышает допустимый (толщина стенки менее 50 %).
Объект экспертизы, фрагмент трубопровода горячего водоснабжения имеет разрушение в результате воздействия коррозии, выраженное в уменьшении толщины стенки трубопровода, что в процессе эксплуатации приводит к разрушению трубопровода с последующим затоплением помещений.
Развитие коррозии данной трубы происходило с внутренней поверхности по всей длине трубопровода. Соответственно при проведении визуальных контрольных осмотров трубопроводов, на данных участках достоверно оценить состояние трубопроводов невозможно, так как с наружи состояние трубопроводов не вызывает нареканий. Достоверно оценить состояние трубопроводов возможно при неразрушающем контроле или при контрольной вырезке участка труб.
Основной причиной повреждения отвода трубопровода горячего водоснабжения является эксплуатационный износ вследствие ненадлежащего содержания.
При этом отвечая на вопрос №3,имеется ли причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по замене 25 марта 2024г. приборов учета воды (счетчика) на подводке к системе горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> на участке, относящегося к зоне ответственности собственника, и разрушением трубопровода на участке, относящегося к зоне ответственности ООО «СеверныйБыт», эксперт указал, что прибор учета воды расположен на трубопроводе горячего водоснабжения непосредственно за отключающим вентилем и фильтром грубой очистки. При замене прибора учета необходимо приложить усилие, чтобы открутить накидные гайки, на участке, относящегося к зоне ответственности собственника. При этом усилие передается на резьбовое соединение трубопровода с вентилем на участке, относящегося к зоне ответственности ООО «СеверныйБыт» так как металл ниппеля подвергся полному коррозионному износу, то произошло разрушение соединения на участке, относящегося к зоне ответственности ООО «Северный Быт».
Причиной повреждения отвода трубопровода горячего водоснабженияявляется разрушения трубы в результате коррозионного износа вследствиепродолжительной эксплуатации. Проведение самостоятельной замены прибора в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, повлияло лишь на дату разрушения трубопровода, так как состояние металла в месте разрушения было критическим, повреждение трубопровода было неизбежным.
В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.
Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений Жилищного кодекса РФ несет собственник (наниматель), в пользовании которого находится квартира.
Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент залития25 марта 2024 г. находилось в собственности муниципального образования город Норильск (т. 1 л.д. 134) и на основании договора социального найма № от 24.02.2022 года было предоставлено в пользование ФИО2, совместно с нанимателем вселены члены её семьи – супруг ФИО7, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 130-132).
Как следует из содержания заключенного договора социального найма жилого помещения №№ от 24.02.2022 года, наниматель обязался поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В судебном заседании 22 апреля 2025 года, посредством видеоконференц-связи допрошен специалист (рецензент) ФИО15 который показал, что заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» Федеральное Агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) не соответствует требованиям при проведении металловедческой экспертизы; задачей такой экспертизы является диагностика, определение фактов взаимодействия объекта, из металла он, либо нет; факторов и специфики его разрушения, технология его производства; кроме того неверно применена методика, необходимо провести химическую экспертизу, а именно коррозионный анализ для диагностики, анализ металлических свойств, термический анализ. По результатам этих трех методик, эксперт должен был прийти к результатам исследований. При этом в части механизма повреждения трубопровода системы горячего водоснабжения экспертом неверно сделан вывод, поскольку причиной повреждения трубы явилось именно воздействие со стороны третьих лиц, а не из-за естественного износа трубы; эксперт не должен делать выводы двоякого толкования, они должны быть четкими и понятными. Экспертом не определена какая труба была предоставлена для проведения экспертных действий (легкая, обыкновенная, усиленная), и тот ли фрагмент трубы из квартиры ответчиков был предоставлен для экспертного исследования.
Свидетель (слесарь - сантехник ООО «СеверныйБыт») ФИО16 пояснил в судебном заседании, что при замене приборов учета собственник обязан обратиться в управляющую компанию для разрешения самостоятельной замены. 26.03.2024г. по заданию ООО «СеверныйБыт» прибыл в <адрес> в <адрес>, для выполнения работ по устранению аварии, после того как аварийной службой была сброшена вода по стояку. В квартире обнаружен был сломанный вентиль, который лежал на полу под стояком, счетчиков не было. Работы произвел по замене резьбы, обрезал участок с резьбой, сварщик ФИО19 произвел сварочные работы, сделал врезку трубы, поставили вентиль. Был ли скручен кран, пояснить не смог, на кране остатков с резьбой не было. Кроме того обращает внимание, что труба была в нормальном состоянии.
Свидетель ФИО17 сварщик ООО «СеверныйБыт» в судебном заседании 19.11.2024 указал, что в <адрес> в <адрес> производил сварочные работы 26.03.2024г. по замене трубы, резьба была сорвана механическим способом. Для того чтобы производить данные работы необходимо обязательно вентиль держать другим ключом. В данном случае, когда затягивали счетчик, вентиль не придержали и поэтому сорвали резьбу. Когда отрезана была врезка, металл был в хорошем состоянии. Вместе с тем, полностью поменяли врезку от центрального стояка только лишь по заданию начальника участка ФИО18 При визуальном осмотре квартиры, в туалете на отсекающем вентиле врезки была сорвана резьба, при этом было механическое воздействие, металл был заломлен. При этом от слесаря аварийной службы стало известно, по приезду на место аварии из квартиры вышли двое мужчин, которые торопились до их приезда покинуть квартиру. Сама ответчик ФИО9 в разговоре с ним подтвердила, что при замене счетчиков, её ребята натворили там дел.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в квартире в тот день находился знакомый её сына, который занимался заменой счетчиков, вместе с тем вины его нет, счетчик остался на месте, вентиль он не откручивал и не обрывал. Не отрицала, что данный знакомый действительно перекрывал кран, вместе с тем в настоящее время проживает в г. Якутия, известно только его имя ФИО6, иные данные не известны.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии с разделом II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил N 170).
В пункте 4 приложения N 1 к Правилам N 170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.
Следовательно, ООО «СеверныйБыт», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденная труба в квартире ответчика ФИО2, такого суду не представлено.
В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
При рассмотрении дела установлено, что залитие квартиры истца произошло не только в результате ненадлежащего обслуживания трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в многоквартирном жилом доме, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и находящейся в зоне ответственности ООО «СеверныйБыт», но в результате действий нанимателя ФИО2 или иным лицом, но с ведома ответчика ФИО2, при попытки самостоятельной установки счетчиков, путем механического воздействия была сорвана резьба с целью попытки перекрыть кран горячего водоснабжения, что и привело к залитию горячей водой нижерасположенного жилого помещения истца ФИО5
Таким образом, разрешая настоящий спор, и установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «СеверныйБыт» в части надлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования, степень износа которого превышает допустимые 50%, а также действиями ответчика ФИО2, организовавшей установку нового прибора учета в отсутствие превентивных мер, и причиненным истцу ущербом, а также учитывая, что вред причинен не совместными действиями указанных лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения долевой ответственности каждого ответчика в размере 50% требований.
При этом суд учитывает, что отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
Так же суд указывает, что представленная суду рецензия <данные изъяты> не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключенияФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» Федеральное Агентство по техническому регулированию и метрологии, является лишь частным мнением лица, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не материалы гражданского дела; при этом представленная рецензия изготовлена по заказу стороны управляющей компании, указанное доказательство недостоверное, не отвечающее требованиям относимости и допустимости.
Доводы о том, что экспертом не установлено, тот ли объект был представлен для исследования, суд отмечает, что именно со стороны управляющей компании в данном случае не были произведены действия по изъятию фрагмента трубы, ни работниками аварийной службы, ни в последующем сотрудниками ООО «СеверныйБыт» при выполнении работ по наряд-заданию, т.е. предмет исследования не был изъят, упакован и опечатан с указанием адреса, для последующего хранения.
При этом, суд учитывает, что вина в форме умысла предполагает предвидение вредного результата, противоправного поведения и желание (сознательное допущение) его наступления, а вина в форме неосторожности - отсутствие требуемой, при определенных обстоятельствах, внимательности, предусмотрительности и заботливости.
В силу закона размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно ч.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу закона размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки «Движение» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с повреждениями, возникшими в результате затопления 25 марта 2024г. составляет769370,12 руб.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению с ответчиковФИО2, ООО «СеверныйБыт» ущерба в размере 769370,12 рублей, по 384685,06 рублей с каждого, суд признает заключение Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки «Движение» № № (т. 2 л.д. 199-232) надлежащим доказательством, объективно подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения отделки его жилого помещения по вине как нанимателя, так и управляющей компании, поскольку расчет проведен компетентными специалистами с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом действующих в Норильском районе цен и стоимости на ремонтные работы и материалы, что соответствует положениям закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков в месте исполнения обязательств. Отраженные при расчете виды работ, их объем согласуются с установленными в ходе осмотров повреждениями, возникшими в результате залития водой из квартиры ответчика ФИО2, а также с вышеуказанным актом об аварийном случае.
Относительно требования о взыскании компенсации морального с ООО «СеверныйБыт» суд отмечает следующее.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона О защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, обстоятельства повреждения имущества, его вид, состав, а также степень вины управляющей компании, характера допущенного нарушения, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 руб.
В части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда оснований не имеется, поскольку характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда, причиненного залитием квартиры, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если заливом причинен вред только имуществу, но не личности истца, то нет оснований для компенсации морального вреда. В подобном случае в законе отсутствуют указания на возможность компенсации морального вреда. В ст. 1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Поскольку требования истца ответчик ООО «СеверныйБыт» в добровольном порядке не удовлетворил, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 192342,53 руб.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.
Основания же для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ответчикам Администрации г. Норильска, Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска, ФИО7, ФИО3, отсутствуют, поскольку установлено, что именно по заданию самой ФИО2 иное лицо, производило установку приборов учета, в результате чего произошло залитие квартиры истца, следователь она наряду с ООО «СеверныйБыт» как виновные лица по ст. 1064 ГК РФ, должны нести ответственность за причиненный ущерб истцу в равных долях.
В силу положений ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» иные расходы, не перечисленные в ст.94 ГПК РФ, могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Согласно договору ООО «Центр экономического анализа и экспертизы»истцом произведена оплата в сумме 51000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д.14).
Поскольку понесенные истцом судебные расходы по делу в виде оплаты услуг специалиста, являются необходимыми для обоснования размера заявленных исковых требований и обращения в суд, то они подлежат возмещению за счет ответчиков по 25500 рублей.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд также приходит к выводу о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя ФИО8 в рамках договора на оказание юридических услуг № от 12.05.2024 в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 14), признавая данные расходы разумными и обоснованными, соразмерными объёму оказанных услуг.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «СеверныйБыт», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 16 541 рублей, исходя из расчета: (384685,06+192342,53) +3000 по требованию компенсации морального вреда).
С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 12167 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт», Администрации г. Норильска в лице Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3, ФИО7 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 384685,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 192342,53 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг –15 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере25 500 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 384685,06 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18541рубль.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12167 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт», ФИО2, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации г. Норильска в лице Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска, ФИО2, действующей за несовершеннолетнего ФИО3, ФИО7 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Н. Иорга
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.