Дело № 2а-665/2022

УИД 65RS0017-01-2022-000654-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при помощнике судьи Косатухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к органам принудительного исполнения об оспаривании бездействия судебного пристава, возложении требуемой обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» (далее также – НАО «ПКБ», взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к органам принудительного исполнения об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении требуемой обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 33 Холмского района в отношении ФИО в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике, у заявителя и денежных средств, поступивших в подразделений ФССП установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершении исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения. Также отсутствие необходимых, по мнению взыскателя, запросов, в том числе в адрес Росгвардии, Росреестр, ЗАГС, ГИМС, Гостехнадзор, службу занятости, а такое полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, неправильное оформление запросов в части указания идентификаторов должника, который не опрошен, не выход в место его жительства, свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии должностного лица, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. В связи с чем взыскатель также приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятии мер на основании доводов, изложенных в административном иске. По изложенным основаниям поставлены требования:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника для установления его местонахождения и его имущественного положения, а также произвести арест имущества должника.

На административное исковое заявление от судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 поступили письменные возражения. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес его сторон. В ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО, остаток задолженности составляет 22 293,12 рублей. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, Пенсионный фонд, налоговые органы, Росреестр, МРИ ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, МВД России. Согласно поступившим ответам на запросы установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества на имя должника, факты вступления в брак, перемены имени, трудоустройства также не установлены. Также осуществлен выход по месту жительства должника 24 января, 13 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должник отбывает назначенное ему уголовное наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие счетов в кредитных учреждениях на имя должника, на которых отсутствуют денежные средства. На данные счета постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. В связи с чем просит в заявленных требованиях отказать.

К участию в деле на стороне административного ответчика привлечены СПИ ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 (на время отпуска ФИО2), ВРИО начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4, ФИО5 (на время отпуска ФИО4).

В судебное заседание не явились участники процесса, суд, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, пунктов 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать отдельные исполнительные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес его сторон. В ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО, остаток задолженности составляет 22 293,12 рублей.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, Пенсионный фонд, налоговые органы, Росреестр, МРИ ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, МВД России.

Согласно поступившим ответам на запросы установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества на имя должника, факты вступления в брак, перемены имени, трудоустройства также не установлены. Те же сведения получены в ответ на запросы суда, в том числе в указанные взыскателем органы и организации.

Также осуществлен выход по месту жительства должника 24 января, 13 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должник отбывает назначенное ему уголовное наказание в местах лишения свободы (срок отбывания назначенного наказания истек не позднее июля 2022 года).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие счетов в кредитных учреждениях на имя должника, на которых отсутствуют денежные средства.

Из дела также видно, что НАО «ПКБ» все вынесенные постановления отправляются посредством ЕПГУ.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, и мер принудительного исполнения. Само по себе отсутствие результата исполнительных действий в виде фактического удержания в полном объеме за счет какого-либо имущества должника, в первую очередь за счет его денежных средств, в пользу взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Так, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) решений должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом суд учитывает, что в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам при рассмотрении данного иска не выявлено.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Доводы административного истца о том, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали, не могут являться бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, поскольку в силу положений Закона № 229-ФЗ их направление в адрес взыскателя на бумажном носителе в обязательном порядке не предусмотрено. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

Положениями Закона № 229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий, то есть действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, прав и интересов взыскателя не нарушили. На сторонах, в случае их заинтересованности, лежит обязанность самостоятельно осуществлять контроль за выполнением исполнительных документов, получать информацию о ходе их исполнения.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, суд находит необоснованными, поскольку такое утверждение взыскателя противоречит материалам дела.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, направляя запросы, ограничился пределами своего региона, не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, контролирующие и регистрирующие органы в силу действующего законодательства владеют едиными информационными базами на территории РФ, а взыскателем не представлено доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество за пределами данного субъекта РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ для надлежащего и скорейшего исполнения названного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были исчерпаны возможные действия по исполнению решения суда, объем которых соответствует требованиям закона, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к органам принудительного исполнения о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника для установления его местонахождения и его имущественного положения, а также произвести арест имущества должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 сентября 2022 года.

Судья Расковалова О.С.