Дело № 2-2552/2022
61RS0002-01-2022-004336-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шапошниковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску И.В. к ООО «ГНБСПЕЦСТРОЙ», третье лицо- ПАО СК «Рсгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «КИА» гос. рег. знак <***>, 2019 года выпуска, и автомобилем марки «КАМАЗ» гос. рег. знак <***>, которым управлял виновник В.Ю..
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию виновника ДТП было направлено заявление о страховом случае. Страховщик признал событие ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 46900 рублей. На ремонт ТС выплаченного страхового возмещения не хватает.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «КИА» гос. рег. знак <***>, 2019 года выпуска. По результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без учета износа 204600 руб., У№ руб., стоимость экспертного заключения составила 6000 руб.
Виновник ДТП на момент события состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля, которым был нанесен материальный вред имуществу истца. Таким образом, ООО «ГНБСПЕЦСТРОЙ» является надлежащим ответчиком. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 179300 руб., исходя из следующего расчета: 204600 руб. (ущерб по экспертизе) +21600 руб. (УТС) – 46900 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В досудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ГНБСПЕЦСТРОЙ» сумму материального ущерба в размере 179300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 4786 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг.
Истец И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащем образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ГНБСПЕЦСТРОЙ» - адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера 24550 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать, приобщила к материалам дела в обоснование правовой позиции ответчика экспертное заключение №, выполненное ООО «Ростовский центр экспертизы», а также первичные документы об оплате услуг адвоката и экспертного заключения, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.
Третье лицо- ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Дело в отсутствие истца, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такой случай, установленный законом, предусмотрен ст. 1068 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что И.В. является собственником транспортного средства КИА Церато г.р.з. <***>, год выпуска -2019, ООО «ГНБСПЕЦСТРОЙ» является собственником автомобиля КАМАЗ г.р.з. <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Церато г.р.з. <***> под управлением ФИО7 и автомобилем КАМАЗ г.р.з. <***> под управлением В.Ю.
Оформление документов о ДТП было произведено в упрощенном порядке, без участия сотрудников ГИБДД.
Указанное событие произошло по вине водителя В.Ю., который признал свою вину, сделав соответствующую отметку в извещении о ДТП.
В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю КИА Церато г.р.з. <***> причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Агенство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 204600 руб., величина утраты товарной стоимости – 21600 руб.
На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.
По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 46 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец направил ответчику требование о возмещении материального ущерба. Однако указанное требование осталось без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
Определить, какие повреждения транспортного средства Киа Серато г.р.з. К033НУ193 были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато г.р.з. К033НУ193 с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?
Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато г.р.з. К033НУ193 на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе?
В связи с обращением представителя ответчика гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В материалах дела имеется заключение ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению истца, и заключение ООО «Ростовский центр экспертизы», выполненное по поручению ответчика. Кроме того, по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» представлены материалы страхового дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Судом учитывается, что эксперт ООО «Ростовский Центр Экспертизы» при ответе на поставленный вопрос руководствовался Единой методикой, предназначенной для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), а эксперт ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» основывал свои выводы на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 года. Использование различных нормативных актов было обусловлено содержанием поставленных перед специалистами вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, внесудебное экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судом установлено, что заключение ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Заключение выполнено сертифицированным специалистом, имеющим соответствующий уровень подготовки, опыт работы. Перед специалистом ставился вопрос об определении действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству с учетом его технического состояния.
Согласно заключению ООО «Агенство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного ДТП автомобилю КИА Церато г.р.з. <***> причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 204600 руб., величина утраты товарной стоимости – 21600 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 7.8 подпункт «д» Методических рекомендаций, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равными нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.
С учетом вышеизложенного, при формировании расчета стоимости восстановительного ремонта износ принимается равным нулю, так как на момент ДТП транспортное средство КИА Церато г.р.з. 033НУ 193 эксплуатировалось менее 5 лет. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае у эксперта имелись основания для расчета УТС.
В свою очередь, согласно выводам эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы», изложенным в заключении №, выполненном по поручению ответчика, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства КИА Церато г.р.з. <***> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № ЦБ РФ составляет: без учета износа заменяемых комплектующих частей 148700 руб., с учетом износа- 118800 руб.
Объективных доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представлено. Специалистом был проведен полный и всесторонний анализ обстоятельств ДТП, а также повреждений транспортного средства истца.
Суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «Ростовский Центр Экспертизы», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
При этом, согласно материалам выплатного дела в рамках урегулирования убытка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между страховщиком и И.В. было заключено соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 46900 рублей. В силу достигнутого соглашения потерпевший подтверждает, что заключение соглашения является реализацией его права на получение в полном объеме страхового возмещения. Анализируя данное доказательство, суд приходит к выводу, что истец добровольно отказался от любых правопритязаний к страховщику, связанных с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь, по смыслу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего и не может ущемлять права одного из них. Отказавшись от претензий к страховой компании виновника ДТП, ограничившись суммой в 46900 рублей, истец (потерпевший) не имеет законных оснований возлагать обязанность в рамках обязательств страховой компании на страховщика, добросовестно исполнившего обязанность по страхованию транспортного средства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в виде расходов, которые он должен понести на восстановление принадлежащего ему автомобиля. Факт причинения ущерба установлен судом и не оспаривался сторонами.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, правила определения размера причиненного ущерба по ФЗ «Об ОСАГО», включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в правоотношениях между причинителем вреда и потерпевшим, регулируемых главой 59 ГК РФ не применяются, поскольку предназначены исключительно для правоотношений по обязательному страхованию и не отражают реальный размер причиненного ущерба.
Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В ходе рассмотрения дела таких доказательств представлено не было.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером ущерба, предъявленного ко взысканию истцом, и полагает правильным следующий расчет:
204600 руб. (размер ущерба согласно экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденными ФБУ РФЦСЭ) +21600 руб. (размер утраты товарной стоимости согласно экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет») – 118900 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих частей согласно выводам эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы», в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № ЦБ РФ)= 107300 руб.
С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, сумма ущерба в размере 107300 руб. подлежит взысканию с ООО «ГНБСПЕЦСТРОЙ».
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3346 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Также, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6000 руб. (квитанция-договор 000179 от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 3600 рублей. В свою очередь, с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3200 рублей - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Основания для возмещения расходов истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1940 рублей, судом не усматриваются, поскольку доверенность наделяет представителя полномочиями по представлению интересов истца, помимо судебных, в иных органах, при этом подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией 344442 от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ответчик также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией 463 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая отсутствие представителя истца и присутствие представителя ответчика в судебных заседаниях, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу и ответчику их представителями, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что суммы в размере 10 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя истца и в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя ответчика являются разумными и подлежат взысканию с ответчика и истца соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.В. к ООО «ГНБСПЕЦСТРОЙ», третье лицо- ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГНБСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу И.В. (паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3600 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования И.В. к ООО «ГНБСПЕЦСТРОЙ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП-оставить без удовлетворения.
Взыскать с И.В. (паспорт <...>) в пользу ООО «ГНБСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать: с ООО «ГНБСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу И.В. (паспорт <...>) денежную сумму в размере в размере 106 046 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022 года.