Производство № 2-984/2022 года
УИД: 28RS0015-01-2022-001302-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
02 ноября 2022 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой О.В.,
при секретаре Лебедь И.А.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика учреждения – Администрация г. Райчихинска Амурской области по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Райчихинска Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Администрации г. Райчихинска Амурской области о признании права собственности на недвижимое имуществ в силу приобретательной давности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после его смерти открыто наследственное дело к его имуществу. Она является единственным наследником. Часть имущества ею принято по наследству, в том числе автомобиль, который с 1997 года размещался в гараже. Гараж был приобретен отцом, продавец ей не известен. Гараж находится на отведенном земельном участке в ряду типовых гаражей, кадастровый квартал №, адрес: <адрес>, район кинотеатра «ФИО6». После принятия наследства она стала пользоваться гаражом. В состав наследства он не вошел, так как не имелось правоустанавливающих документов. После смерти она несет бремя содержания гаража, открыто, добросовестно им владеет, ее права владения и пользования никто не оспаривает. До своей смерти фактически отец передал данный гараж ей в дар. Супруг отремонтировал гараж, заключил на свое имя договор энергоснабжения, следил за электросчетчиками, оплачивал электроэнергию. Земельный участок не имеет собственника, Администрация г. Райчихинска Амурской области предоставить ей данный участок в пользование не согласна, поскольку обратилось ненадлежащее лицо (не собственник). Требования о сносе гаража, как самовольной постройки, не заявлялось. В настоящее время желает оформить документы о праве собственности на гараж, оформила технический паспорт и землеустроительное дело. Датой начала течения срока исковой давности указывает ДД.ММ.ГГГГ, день, следующий за днем смерти отца. После признания права собственности на гараж она сможет оформить право аренды либо собственности на земельный участок.
На основании ст.ст. 12, 225, 234 ГК РФ, истец ФИО3 просила суд признать за ней право собственности на кирпичный гараж размером 5,6 х 5,9 м, расположенный на земельном участке с условным номером № по адресу: <адрес>, район кинотеатра «ФИО6», инвентарный №, в порядке приобретательной давности.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд признать за ней, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на кирпичный гараж размером 5,6 х 5,9 м, расположенный на земельном участке с условным номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, район кинотеатра «ФИО6», инвентарный №, в порядке приобретательной давности.
Представитель ответчика учреждения - Администрация г. Райчихинска Амурской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.
Представители 3-их лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве на иск 3-им лицом Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области указано об отсутствии возражений против удовлетворения требований ФИО3, договор аренды с истцом не заключался, оплата за фактическое пользование земельным участком не поступала.
Учитывая надлежащее извещение участников судебного процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей 3-их лиц.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Под защитой указанной статьи Конституции РФ находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
На основании ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления № 10, 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В судебном заседании из материалов дела установлено, что в пользовании ФИО1, отца истца ФИО3, находился гараж, расположенный на земельном участке в ряду типовых гаражей, кадастровый квартал №, адрес: <адрес>, район кинотеатра «ФИО6». Гараж был приобретен отцом, продавец ей не известен, правоустанавливающих документов не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство, которое приняла единственный наследник и дочь наследодателя – истец ФИО3, в том числе автомобиль, который с 1997 года размещался в вышеназванном гараже.
После принятия наследства гаражом стала пользоваться истец и ее семья (супруг ФИО5). В состав наследства гараж не вошел. После смерти отца она несла бремя содержания гаража, открыто, добросовестно им владела, ее прав на гараж никто не оспаривал.
Из пояснений истца ФИО3 следует, что до своей смерти отец передал ей данный гараж в дар, супруг его отремонтировал, заключил договор энергоснабжения, следил за электросчетчиками, оплачивал электроэнергию.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами: свидетельством о рождении 1-ЖО № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака 1-ЖО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу изменена фамилия на ФИО10, свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 наследства после смерти ФИО1, техническим паспортом на гараж от ДД.ММ.ГГГГ 6,45х6,30, землеустроительным делом по инвентаризации земель квартала № в г. Райчихинске от 1996 года, договором энергоснабжения 1-69-24 А от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, актами проверок учета приборов, схемой расположения земельного участка, материалами наследственного дела к имуществу ФИО1 № года, сведениями об актовой записи о смерти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС по г. Райчихинск.
Согласно техническому описанию конструктивных элементов гаража от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное «БТИ» Бурейский производственный участок, фундамент (перекрытия, стены), кровля, полы, наружная и внутренняя отделка, электроснабжение в хорошем состоянии.
В соответствии с кадастровым планом и техническим паспортом на гараж, спорный гараж расположен в 85 квартале г. Райчихинска, площадь гаража по наружному обмеру 41 кв. м, по внутреннему обмеру 33,0 кв. м.
Сведения о собственнике объекта недвижимого имущества в технической документации не указаны. Возведенный гараж находится в том же месте, где и земельный участок, выделенный в указанных размерах для гаража.
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на спорный гараж за истцом, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений свидетеля Свидетель №1 установлено, что истец его жена, они в браке с 1999 года. ФИО1 его тесть. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в брак во владении ФИО1 был гараж в районе кинотеатра ФИО6, по <адрес>, которым он пользовался до своей смерти. Когда ФИО1 уже болел и самостоятельно не мог за ним следить, он (Свидетель №1) занимался ремонтом, хранил там имущество, автотранспорт, провел электроэнергию. Обстоятельства приобретения гаража ему не известны, но до настоящего времени они владеют данным гаражом.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с 1987 года проживает в одном жилом доме с семьей ФИО1 В одно и то же время он (Свидетель №2) и ФИО1 купили машины. Сначала свой автомобиль ФИО1 оставлял во дворе дома, а потом купил гараж в районе кинотеатра ФИО6. В данном гараже он помогал менять металлические ворота, ремонтировать крышу. После смерти ФИО1 гаражом пользуется его дочь ФИО3 Претензии в отношении гаража никто не предъявлял.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в районе кинотеатра ФИО6 по <адрес>, в гаражном массиве, у него имеется свой гараж. Также в этом районе, напротив, имеется гараж ФИО1, который он купил более 15 лет назад. Для данного гаража он ФИО1 изготовил ворота. В настоящее время гаражом пользуется его дочь. Ему ничего не известно о том, что на данный гараж кто-то претендует.
В судебном заседании также установлено, что от ответчика учреждения – Администрация г. Райчихинска Амурской области требований о сносе гаража, как самовольной постройки, не заявлялось, истцом принимались меры к легализации строения. В настоящее время истец ФИО3 желает оформить документы о праве собственности на гараж, что позволит ей оформить право аренды либо собственности на земельный участок под гаражом.
Возражения представителя ответчика о том, что данный гараж имеет признаки самовольной постройки, судом не могут быть признаны обоснованными.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Как следует из представленных истцом документов, схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории квартала №, землеустроительного дела по инвентаризации земель квартала № г.Райчихинска от 1996 года, схемы границ землепользований в квартале № в границах застройки 36296,29 кв.м., назначение выделенного земельного участка № площадью 39 кв.м. по <адрес>, район кинотеатра ФИО6, – для эксплуатации гаража. Имеется контрольный талон к повестке на участок № квартала 85, выданной ДД.ММ.ГГГГ, которая для оформления эксплуатации земельного участка под гаражом не получена.
Из сообщения Управления ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности Администрации г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Администрацией г. Райчихинска истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с обращением лица, не имеющего для этого соответствующих полномочий, из выписки Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж, земельный участок под ним в собственности истца не находятся.
Таким образом, судом на основании исследованных доказательств объективно установлены характерные признаки давностного владения истцом ФИО3 более 18 лет кирпичным гаражом размером 5,6 х 5,9 м, расположенным на земельном участке с условным номером №, по адресу: <адрес>, район кинотеатра «ФИО6», с инвентарным №, в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, по мнению суда, заявленные ФИО3 исковые требования, следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования ФИО3 к учреждению - Администрация г. Райчихинска Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на кирпичный гараж размером 5,6 х 5,9 м, расположенный на земельном участке с условным номером №, по адресу: <адрес>, район кинотеатра «ФИО6», с инвентарным №, в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение составлено 07.11.2022.
Председательствующий судья О.В. Грачева