Производство № 2а-2515/2022
УИД № 34RS0006-01-2022-003245-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 17 ноября 2022 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при секретаре Дербенько Т.Ю.
с участием
представителя административного истца ФИО1- Скобелевой Г.В., ордер номер от дата.
административного ответчика СПИ Межрайонного ССП по особым исполнительным производствам ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО3, судебному приставу –исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании постановления незаконным.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к судебному приставу –исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО3, судебному приставу –исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес в котором просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя адрес УФССП России по адрес о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства номер-ИП от дата.
В обоснование требований указано, что на основании решения Советского районного суда адрес от дата по делу номер судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес возбуждено исполнительное производство 12081/22/34044-ИП от дата, предмет исполнения ущерб, причиненный преступлением, присужденный судом в размере 101 656 рублей 28 копеек. Данный ущерб был взыскан с него в полном объеме
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства номер-ИП от дата было вынесено постановление о взыскании с него исполнительного сбора в размере 7115 рублей 93 копеек. Данное постановление ему до настоящего времени не направлялось. О том, что в отношении него возбуждено судебным приставом исполнителем Советского РОСП адрес исполнительное производство 12081/22/34044-ИП от дата ему стало известно дата когда с его банковского счета номер были списаны денежные средства.
дата в адрес руководителя УФССП по адрес им была направлена жалоба о проведении проверки по факту незаконный действий судебного пристава- исполнителя в части взыскании с него исполнительного сбора.
О возбуждении исполнительного производства ему известно не было, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась и не вручалась. Поэтому полагает, что правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не было.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, заинтересованным лицом ФИО4
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил в суд явку своего представителя.
Представитель административного истца ФИО1- Скобелева Г.В.- в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.
Административный ответчики судебный пристав –исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО3, представитель ГУФССП по адрес, заинтересованные лица- начальник отдела- старший судебный пристав Межрайонного ОСП по особым исполнительным производства ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом –исполнителем МОСП по ОИП адрес УФССП России по адрес на основании заявления взыскателя Ф.И.О.7 и исполнительного листа серия ФС номер, выданного на основании решения Советского районного суда адрес от дата по делу номер возбуждено исполнительное производство 12081/22/34044-ИП от дата, взыскателем по которому является Ф.И.О.8, должником ФИО1, предмет исполнения ущерб, причиненный преступлением, физическим или юридическим лицам в размере 101 656 рублей 28 копеек.
В пункте 2 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по адрес Ф.И.О.9 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 115рублей 93 копейки, в связи с тем, что должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем.
дата постановление о взыскании исполнительского сбора от дата отменено заместителем руководителя ГУФССП по адрес Ф.И.О.10
дата исполнительное производство номер-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от дата номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата номер-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
С учетом природы исполнительского сбора, как меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан был располагать бесспорными доказательствами того, что должник совершил правонарушение в процессе исполнительного производства.
Доказательств направления (вручения) судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат, и административными ответчиками в суд первой инстанции, не представлены.
Поэтому оснований для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя не имелось, в связи с чем вынесенное постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора требованиям закона не отвечает и нарушает права ФИО1
Как следует из материалов дела, дата постановление о взыскании исполнительского сбора от дата отменено заместителем руководителя ГУФССП по адрес Ф.И.О.10 по тем основаниям, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получена.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Именно этим обусловлены положения пункта 1 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, согласно которым должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из приведенных правовых положений следует, что у судебного пристава-исполнителя, равно как и старшего судебного пристава отсутствуют полномочия на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора. Данный вопрос отнесен федеральным законодателем к исключительной компетенции суда.
Поэтому, в связи с вынесенным старшим судебным приставом-исполнителем постановлением об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушенные права ФИО1 нельзя считать восстановленными.
Совокупность условий, требуемых в силу статьи 227 КАС РФ, несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, для удовлетворения административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, имеется.
Поэтому требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству номер-ИП подлежат удовлетворению.
Правовых последствий признанное незаконным постановление должностного лица не влечет, поэтому его отмена судом не требуется.
Судом установлено, что административным истцом ФИО1 в связи с производством по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ФИО1 услуг адвоката Скобелевой Г.В.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 указанного Кодекса).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу административного истца, учитывая объем и характер проделанной представителем административного истца работы, суд приходит к выводу о том, что в пользу административного истца с ГУФССП России по адрес подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает критерию разумности и соблюдению баланса интересов сторон по делу, заявленная же к возмещению административным истцом сумма в размере 20000 рублей является чрезмерной, поэтому во взыскании судебных расходов в размере, превышающем сумму 6000 рублей, административному истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3, судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от дата вынесенного в рамках исполнительного производства номер-ИП от дата.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3, судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Г. Пустовая
Мотивированный текст решения изготовлен 1 декабря 2022 года
Судья А.Г.Пустовая