РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Дело 2-288/2022
Рязанская область
р.п. Старожилово 7 ноября 2022 года
Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,
при секретаре Подплетной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» УФСИН России по г. Москве к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по г. Москве (далее Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Представитель истца в исковом заявлении указал, что ФИО1 проходил службу в Учреждении в должности главного механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.
В 2021 г. в ходе ревизии финансово – хозяйственной деятельности Учреждения и по данным бухгалтерского учета (согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено, что Ответчиком при увольнении не передано числящееся за ним имущество на сумму 11242389 руб.93 коп.
В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Согласно данным бухгалтерского учета товарно – материальные ценности находились на хранении у ответчика.
Представитель истца указал, что приобщенными к делу требованиями – накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, 00000112 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000676 от ДД.ММ.ГГГГ, 000000117 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000115 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000114 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000031 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000030 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000116 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000675 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000029 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт нахождение указанных ценностей на хранении у ответчика.
Представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения <данные изъяты> коп..
Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что он был уволен из Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, на момент его увольнения никаких претензий к нему не было, ревизии в его присутствии не проводилось, товарно – материальные ценности им никому не передавались. О недостаче ему сообщили в декабре 2021 г., переписка с учреждением шла около полугода, однако ревизии была проведена только ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях ответчик также указал о том, что иск не признает и что истцом пропущен срок исковой давности.
Судом, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по г. Москве.
Стороны в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.2 указанной статьи, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ст. 15, Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленного указанной нормой, он может быть восстановлены судом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
При этом, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 11, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете", случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
В соответствии с п.27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств). В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в соответствии с приказом начальника УФСИН России по г. Москве № - лс, от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность главного механика ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по г. Москве.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен со службы, согласно приказу начальника УФСИН России по <адрес> № – лс от ДД.ММ.ГГГГ
Истец указал, что в результате необеспечения вверенного ответчику в подотчет имущества, местонахождение которого установить не удалось, учреждению причинен ущерб на сумму <данные изъяты> коп., согласно доводам истца недостача была выявлена в результате ревизии финансово хозяйственной деятельности учреждения и на основании документов бухгалтерского учета, а именно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 01.06 2021 г.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности.
По результатам проверки составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу 7 Акта за уволенным ФИО1 числилось имущество (по разным счетам) на сумму <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп.
Согласно предложениям по устранению недостатков, указанных в акте, руководителю Учреждения предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести внеплановую инвентаризацию и в случае выявления недостач принять предусмотренные законом меры.
Из указанного раздела Акта также следует, что в 2018, 2019, и в 2020 г.г. в Учреждении проводились инвентаризации.
В судебном заседании истец о восстановлении срока исковой давности не просил, указывая о том, что срок им не пропущен, в связи с проведением инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца, суд исходит из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанным иском, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценивая доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, учреждение обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах одного года, с т момента составления инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № – 000146 по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ из которой стало известно о наличии за ответчиком материальных ценностей и как следствие причинении вреда учреждению, суд находит указанные доводы не основанными на законе.
Суд исходит из того, что из смысла ст.392 ТК РФ, в том числе с учетом разъяснений данных в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, со дня обнаружения работодателем такого ущерба, а не со дня когда работодатель полностью произвел расчет размера причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что наличие в подотчете ответчика, уволенного в июле 2018 г., материальных средств на сумму 11 241 479 руб., установлено в результате проверки финансово - хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО – 1, окончившейся ДД.ММ.ГГГГ, более того, по результату проверки руководителю предложено до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к организации претензионной работы, направленной на возмещение ущерба.
Из материалов Акта, составленного по результату данной проверки также следует, что инвентаризация проводилась в учреждении в 2018, 2019 и 2020 г.г.
Более того, согласно ФЗ "О бухгалтерском учете», с учетом методических рекомендаций по проведению инвентаризации, истец обязан был провести инвентаризацию при увольнении ответчика, при этом, факт нахождение ответчика под домашним арестом не может влиять на указанную обязанность.
Также, оценивая представленную истцом, в качестве доказательства соблюдения срока исковой давности инвентаризационную опись (сличительную ведомость) № – 000146 по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлен размер стоимости имущества, числящегося за ответчиком, суд учитывает, что согласно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О бухгалтерском учете" и п.2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; в судебном заседании установлено, что ответчик при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, о её проведении извещен не был, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, не может при вынесении решения учитывать указанную инвентаризацию в качестве надлежащего доказательства.
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что о наличии у ответчика в подотчете материальных ценностей, а с учетом его увольнения в 2018 г., как следствие и задолженности перед учреждением истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленной истцом квитанции почты России исковое заявление сдано в отделение почты в 17 ч.07 мин. ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд.
С заявлением о восстановлении указанного срока истец не обращался.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по г. Москве к ФИО1 о возмещении ущерба отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд, путём подачи жалобы через Старожиловский районный суд Рязанской области.
Судья И.В.Королёв