Судья: Гурьянова В.И. № 33а-7563/2023

Докладчик: Тройнина С.С. (№ 2а-139/2023)

(42RS0001-01-2022-002435-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.

судей Бунтовского Д.В., Яровой Е.В.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2022 в рамках исполнительного производства № 39019/19/42001-ИП от 23.03.2016 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства требования исполнительного документа о произведении демонтажа реконструированных частей балконов в соответствии с проектом плана реконструкции на основании СНИП, выполнены в полном объеме.

Однако с момента возбуждения исполнительного производства балконы не демонтированы.

Постановление от 15.08.2022 об окончании исполнительного производства №39019/19/42001-ИП административный истец получил лишь 24.10.2022, о чем свидетельствуют почтовые штемпели на конверте, где отправка от административного ответчика состоялась 20.10.2022, конверт поступил в почтовое отделение получателя 21.10.2022, из чего следует, что 03.10.2022 является последним днем для подачи жалобы.

ФИО1 просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 об окончании исполнительного производства№39019/19/42001-ИП незаконным.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.01.2023 исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а также не дана совокупная оценка всем обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела.

Указывает, что обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние лежит на собственнике этого помещения, которой на момент вынесения решения суда являлась несовершеннолетняя ФИО4 ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а также представителя ответчика-несовершеннолетней ФИО4, исходя из чего, считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно было возбуждено исполнительное производство только в отношении него.

Указывает, что он исполнил требования суда в добровольном порядке, произвел демонтаж пристроенной части реконструированных балконов и привел фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 20.07.2016. Однако, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на тот момент вынесено не было.

Также указывает, что в 2016 году собственники спорного жилого помещения ФИО3 и ФИО4 обратились в администрацию г. Анжеро-Судженска с заявлением произвести пристрой балконов к спорной квартире, на основании которого было выдано разрешение. После чего, согласно проектной документации, указанные балконы были возведены, собственниками получены необходимые заключения контролирующих органов о соответствии пристройки градостроительным, пожарным и санитарным нормам, а также получен акт о вводе вновь выстроенных балконов в эксплуатацию и составлен новый технический план спорной квартиры. Указывает, что до настоящего времени документы никем не оспорены.

Считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО5 своевременно не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, дело было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, которая, несмотря на имеющиеся документы, выданные в соответствии с действующим законодательством, потребовала снести вновь возведенные балконы, вынудив ФИО2 обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14.03.2017 с целью за этот период обратиться к специалистам о проведении обследования вновь возведенных балконов на предмет соответствия их проекту и иным градостроительным, пожарным, санитарным нормам. На основании полученных заключений, постановлением уже другого судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 10.10.2018, исполнительное производство №39019/19/42001-ИП окончено.

24.04.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО8, постановление об окончании исполнительного производства от 10.10.2018 было отменено, исполнительное производство возобновлено, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, ФИО2 отказано.

Также отмечает, что ФИО1 пропущен срок обжалования спорного постановления, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела административный истец ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО8 просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО9 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.12.2015 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области вынесено решение по делу №2-413/2015 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании строительства балконов незаконным и сносе самовольных построек, которым постановлено:

«Признать пристройки в виде двух балконов, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО3, ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, привести фасад многоквартирного жилого дома по <адрес>, в первоначальное состояние, путем демонтажа пристроенной части реконструированных балконов в <адрес> за счет собственных средств, в срок 1 месяц с момента вступления настоящего решения суда в законную силу».

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.03.2016, выдан исполнительный лист.

19.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №17708/16/42001-ИП в отношении должника ФИО2

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 23.05.2016 предоставлена отсрочка исполнения решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.12.2015 на срок до 15.08.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску от 10.10.2018 исполнительное производство №17708/16/42001-ИП от 19.04.2016 окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 19.11.2018 в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО10, УФССП по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2018 об окончании исполнительного производства №17708/16/42001-ИП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от 06.03.2019 решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.11.2018 отменено. По делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску от 10.10.2018 об окончании исполнительного производства № 17708/16/42001-ИП признано незаконным.

24.04.2019 старшим судебным приставом ОСП по г. Анжеро-Судженску вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Указанным постановлением возобновлено исполнительное производство №17708/16/42001-ИП от 10.10.2018, которое зарегистрировано за номером №39019/19/42001-ИП.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что со слов соседей решение суда исполнено, балконы снесены, а менее чем через полгода построены новые.

15.08.2022 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Анжеро-Судженску исполнительное производство №39019/19/42001-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания указанного исполнительного производства, в связи с чем окончанием исполнительного производства нарушены права взыскателя – административного истца ФИО1 на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Имеющемуся в материалах дела акту о совершении исполнительных действий от 16.08.2022 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, по результатам которой данный акт не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт выполненных работ по исполнительному документу, так как данный акт не содержит конкретных сведений о выполненных во исполнение решения суда работах и о приведении фасада жилого дома в первоначальное состояние, не подтвержден иными документами.

В обоснование доводов о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.08.2022, заинтересованное лицо ФИО2 ссылается на исполнение им решения суда и демонтаж балконов в августе 2016 года, после чего были получены необходимые разрешения и возведены новые балконы.

Вместе с тем, указанные заинтересованным лицом обстоятельства ранее неоднократно являлись предметом судебной проверки, в том числе при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 10.10.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 03.03.2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по г. Анжеро-Судженску от 10.10.2018 об окончании исполнительного производства № 17708/16/42001-ИП, поскольку отсутствовали доказательства того, что требования исполнительного документа выполнены.

Факт неисполнения ФИО2 требований исполнительного документа установлен вступившим в законную силу решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.06.2019 по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску.

Акту о совершении исполнительных действий от 20.06.2016 о сносе балконов дана оценка определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.09.2020 по материалу № 13/13-6/2020 при рассмотрении вопроса по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску о прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.12.2020 и определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2021 определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.09.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих выполнение должником ФИО2 после вынесения вышеуказанных судебных актов работ, направленных на исполнение решения суда, не представлено.

Исходя из требований исполнительного документа следует, что ФИО2, ФИО3 обязаны привести фасад многоквартирного жилого дома по <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа пристроенной части реконструированных балконов.

Ссылка апеллянта на снос старых и возведение новых балконов, соответствующих необходимым требованиям, об исполнении решения суда не свидетельствуют, поскольку исполненным решение может считаться только в случае приведения фасада дома в первоначальное состояние, независимо от неоднократного возведения должниками различных балконных конструкций.

Приобщенные к материалам исполнительного производства пояснительная записка ООО «<данные изъяты>», с которым ФИО2 10.03.2016 был заключен договор №3 на выполнение проектных работы по демонтажу балконов в квартире, свидетельские показания допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО11, составивший акт от 20.06.2016, ФИО16, которая являлась понятой при составления актов, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО12, которой было окончено исполнительное производство, подтверждают факт неприведения фасада многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа пристроенной части реконструированных балконов в <адрес>.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства письменные объяснения, взятые 18.11.2019 у ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО20 сведений о надлежащем исполнении требований исполнительного документа не содержат.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.12.2015 не исполнено. Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя.

Доводы ФИО2 об отсутствии указанного выше обязательства судом отклоняются, поскольку судебными актами в рамках гражданского дела № 2-413/2015 обязательство признано действующим, и у суда в рамках настоящего дела не имеется оснований для переоценки выводов судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока ФИО1 при подаче административного искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 об окончании исполнительного производства вручено ему 24.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 01.11.2022, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку указанному обстоятельству, пришел к выводу о том, что ФИО1 не пропущен срок для подачи административного иска по настоящему делу.

Доводы о необоснованном возбуждении исполнительного производства только в отношении ФИО2, который, по мнению апеллянта, не является надлежащим должником, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, действия судебного пристава-исполнителя в указанной части не оспорены и предметом судебного разбирательства не являлись.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оспариваемое решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: