Судья Шкляева Ю.А. Дело № 22-5478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года

г. Екатеринбург 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П., Забродина А.В.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Дементьевой А.И., представившей удостоверение №3641 и ордер № 028027 от 07 августа 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата>, ранее судимая:

· 05 октября 2009 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания 14 июня 2019 года;

осужденная: 11 ноября 2022 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (отбывает наказание);

осуждена по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2022 года, окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2022 года, в период с 30 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 11 ноября 2022 года по 29 мая 2023 года.

На основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 7 504 рубля 90 копеек.

Постановлено вещественное доказательство: сотовый телефон «TECNO SPARK 6 Go», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, - конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Дементьевой А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Жуковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – гашиша (анаша, смола каннабиса) массой не менее 4,44 грамма в значительном размере и психотропного вещества – амфетамина, массой не менее 19,6 грамм в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период с 11 октября 2022 года до 12 октября 2022 года в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, за которое осуждена, признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить: сотовый телефон «TECNO SPARK 6 Go» вернуть ей или ее представителям по доверенности, поскольку данный телефон она покупала для сына, который в настоящее время находится в ЦСП «Гнездышко». Этот телефон нужен ее сыну для связи с ней и другими родственниками. Кроме того, осужденная просит в соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания под стражей в порядке задержания с 12 октября 2022 года, в порядке меры пресечения с 14 октября 2022 года по 08 декабря 2022 года, о чем указать в резолютивной части приговора. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга, с 30 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, с 11 ноября 2022 года по 29 мая 2023 года, в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Помимо этого, осужденная также просит процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также автор жалобы просит применить к ней положения ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она имеет ребенка в возрасте до 14 лет и является его единственным родителем; применить к ней положения ч. 5 п. «б» ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Екатеринбурга Мухаев А.В. приводит доводы, по которым просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Так в качестве доказательств виновности осужденной по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре приведены:

- показания самой ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она является лицом, зависимым от употребления наркотических средств, в связи с этим договорилась с неустановленным следствием лицом об участии в незаконном сбыте наркотиков, но только для вида, тем самым введя в заблуждение указанное лицо; фактически работу по раскладыванию запрещенных веществ в тайники она осуществлять не планировала, направляла соучастнику фото несуществующих тайников, а полученное от него вещество планировала забирать себе для личного употребления; с 11 октября 2022 года по 12 октября 2022 года, получив от пользователя «С.С.» данные местонахождения тайника, она прибыла на указанное место, где забрала 20 свертков с амфетамином и 5 свертков с гашишем. по пути домой употребила часть амфетамина посредством внутривенной инъекции; для того, чтобы показать выполненную работу, она сделала фотографии участков местности по дороге с местами якобы сделанных ей «закладок», но ничего по данным адресам не раскладывала, и отправила их пользователю «С.С.»; по дороге домой была задержана;

-показания свидетеля С.Г., являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах задержания ФИО1, доставления ее в отдел полиции и проведении личного досмотра задержанной, в ходе которого у ФИО1 были изъяты свертки с веществом;

-показания свидетелей И.А. (сотрудник полиции) и А.В. (понятая) об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, которые показали, что процедура проведения указанного следственного действия нарушена не была.

Сведения, сообщенные приведенными выше свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, не оспариваются сторонами, нашли свое полное подтверждение в приведенных в приговоре других доказательствах, которым дана соответствующая оценка в совокупности.

Количество и вид наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса), массой не менее 4,44 грамма, установлены справкой об исследовании и заключением эксперта. Размер определен правильно как значительный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.

Количество и вид психотропного вещества - амфетамина, массой не менее 19,6 грамма, также установлены справкой об исследовании и заключением эксперта. Размер определен правильно как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей суд обосновано признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденной ФИО1, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется.

На основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, верно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере.

Квалификация содеянного и выводы суда о виновности сторонами не оспариваются, судебная коллегия с ними также соглашается.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции правомерно учел на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, <дата> года рождения; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признательные показания и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья ФИО1, имеющей ... заболевания, а также ... состояние здоровья ее близких родственников, в том числе сына, <дата> года рождения, оказание им материальной помощи и помощи в быту, оказание благотворительной помощи ЦСПСиД «Гнездышко».

При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как указал суд, информация, которую ФИО1 сообщила правоохранительным органам, была им известна до возбуждения уголовного дела из осмотра ее сотового телефона, иной значимой информации, способствовавшей раскрытию данного преступления и установлению неустановленного лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств, ею не сообщалось.

Однако, как следует из пояснений осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции, после своего задержания она дала подробные объяснения (том 1 л.д. 99-100), выезжала на место происшествия и указала место, где она нашла «клад» (том 1 л.д. 19-22), разблокировала свой телефон «TECNO SPARK 6 Go» и таким образом предоставила сотрудникам полиции имеющуюся в нем информацию,.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, оснований для снижения наказания осужденной ФИО1 не имеется, поскольку по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации оно назначено в минимальных пределах с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, судебной коллегией также не усмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции учел и иные сведения о личности ФИО1, которыми располагал при назначении наказания, а именно: что до задержания она проживала в г. Екатеринбурге с супругом и совершеннолетним сыном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные отзывы от соседей по месту жительства, однако, согласно рапорту УУП ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, характеризуется неудовлетворительно, на момент совершения преступления находилась под административным надзором, неоднократно привлекалась к административной ответственности в 2022 году за совершение правонарушений, направленных против порядка управления.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не применил к ФИО1 положения, положения, предусмотренные ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых условий для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правила назначения окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о применении к ФИО1 положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что применение ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, который должен всесторонне оценить все фактические обстоятельства дела, в том числе и характеризующие осужденную в части исполнения ею родительских обязанностей, и мотивировать свое решение о применении отсрочки отбывания наказания.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведении после содеянного, его желания заниматься воспитанием ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 употребляет наркотические средства на протяжении 3 лет, каждый день внутривенно и путем курения, считает себя ... (т.1, л.д. 131-134). Кроме того, ФИО1 в 2022 году неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (т. 1, л.д. 175).

Таким образом, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, не послужило фактором, сдерживающим ее от употребления наркотиков и совершения преступления; напротив, ФИО1 своим поведением фактически ставила детей, в том числе, несовершеннолетнего сына, с которым совместно проживала, в социально-опасное положение.

Поэтому несмотря на высказанную осужденной просьбу о применении отсрочки наказания, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения к енй положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации по оспариваемому приговору, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, не свидетельствуют о возможности достижения правомерного поведения ФИО1 и целей наказания без ее изоляции от общества при занятости воспитанием несовершеннолетнего ребенка; применение ч.1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не только не будет способствовать исправлению осужденной, но и противоречит интересам её несовершеннолетнего ребенка, не обеспечивает его безопасность.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит правильным решение суда в части разрешения вопроса относительно процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 7 504 рубля 90 копеек.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не имеется. Судом приведены основания, по которым он пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в федеральный бюджет, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в ходе предварительного следствия, поскольку от услуг адвоката ФИО1 не отказывалась, к тому же осужденная не имеет инвалидности и не лишена возможности трудоустроиться в будущем и получать доход.

Отсутствие у ФИО1 денежных средств или имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, а также наличие у нее ряда заболеваний сами по себе не являются достаточными условиями для признания ее имущественно несостоятельной.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Поэтому принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья осужденной, ее трудоспособность, отсутствие инвалидности, семейное и имущественное положение, взыскание с осужденной ФИО1 процессуальных издержек не приведет к ее имущественной несостоятельности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о возвращении сотового телефона «Tecno Spark6 Go» ее несовершеннолетнему сыну, который в настоящее время находится в ЦСПСиД «Гнездышко» и нуждается в средствах связи с ней и другими родственниками, судебная коллегия полагает следующее: так, согласно материалам дела, 12 октября 2022 года в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark6 Go» в корпусе бирюзово - черного цвета, который признан вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 78-79). В постановлении следователя о приобщении сотового телефона в качестве вещественного доказательства указано, что он имеет значение по уголовному делу. Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный телефон обоснованно признал, что этот телефон является средством совершения преступления, следовательно, подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в части возвращения сотового телефона «Tecno Spark6 Go», принадлежащего осужденной ФИО1

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения, в том числе частично по доводам апелляционной жалобы.

Что касается принятого судом решения об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства и психотропного вещества, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделено уголовное дело № 42201650088000658, возбужденное 12 октября 2022 года в отношении неустановленного следствием соучастника, действующего совместно с ФИО1, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело не разрешено по существу, и наркотическое средство, и психотропное вещество может быть востребовано как вещественное доказательство. Таким образом, изъятые наркотическое средство и психотропное вещество, признанные вещественным доказательством, следует оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № 42201650088000658 (т.1, л.д. 140-141).

Приговор суда также подлежит изменению в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей.

Так, согласно материалам уголовного дела и как установлено в суде апелляционной инстанции, фактически ФИО1 была задержана 12 октября 2022 года (т.1, л.д. 106-109). Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания 12 октября 2022 года до 14 октября 2022 года материалы дела не содержат, сама осужденная утверждает, что после задержания она находилась в ИВС. 14 октября 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (т. 1, л.д. 114). 08 декабря 2022 года постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказано, ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда, поскольку 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1 был постановлен приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга, по которому ФИО1 была взята под стражу в зале суда (т.1, л.д. 216). В связи с этим, период 12 октября 2022 года по 13 октября 2022 года – время фактического задержания ФИО1, и период с 14 октября 2022 года по 08 декабря 2022 года – время содержания ее под стражей также подлежат зачету в срок отбывания наказания. Кроме того, в срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2022 года, в период с 30 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 09 декабря 2022 года по 29 мая 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона не применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п.п. «б», «в» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, в частности, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, указана в ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отбытое ФИО1 наказание по предыдущему приговору также засчитывается из расчета один день за один день.

Других, помимо указанных выше, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- признанные вещественными доказательствами наркотическое средство (принятое по квитанции № 1504 – гашиш массой 4,24 грамма) и психотропное вещество (принятое по квитанции № 1416 – амфетамин массой 19,11 грамма), находящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров УМВД России по городу Екатеринбургу, оставить по месту нахождения для хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу № 42201650088000658, возбужденному 12 октября 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания с 12 октября 2022 года по 13 октября 2022 года, время содержания под стражей с 14 октября 2022 года по 08 декабря 2022 года, а также с 30 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2022 года, в период с 30 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 09 декабря 2022 года по 29 мая 2023 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: Е.П. Ростовцева

А.В. Забродин