78RS0015-01-2021-013216-78

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15676/2023

Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Босфор» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-3573/2022 по иску ФИО4 к ООО «Босфор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, представителя истца – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Босфор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в СНТ «Силикатчик» Кировского района Ленобласти на праве собственности ей принадлежит дачный дом, в результате пожара, произошедшего в период с 04 января 2020 года по 23 февраля 2020 года, дом и находящееся в нем имущество сгорели. Истец считает, что пожар произошёл по причине имевшегося недостатка холодильника «Атлант», приобретённого у ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 885 822 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, расходы на оплату оценки ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 729 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ООО «Босфор» в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 885 822 рублей, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 729 рублей.

С ООО «Босфор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 200 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Босфор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя третьего лица ЗАО «Атлант», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка и двухэтажного дома по адресу: Кировский район, <...> на основании договора от 20 октября 2016 года.

В период с 04 января 2020 года по 23 февраля 2020 года в индивидуальном доме по адресу: Ленобласть Кировский район, <...> произошел пожар.

Дознавателем ОДН иПР Кировского района ГУ МЧС России по Ленобласти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ ввиду того, что отсутствует событие преступления, предусмотренное статьей 168 УК РФ.

Согласно техническому заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Ленобласти» от 06 июля 2020 года по результатам исследования пожара в названном доме было установлено, что наиболее вероятное место расположения очага пожара находится внутри строения, в северной его части, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети.

Как следует из постановления ОНД иПР Кировского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2020 года, от 06 августа 2020 года, протокола осмотра места происшествия от 10 марта 2020 года, объяснений, в доме, принадлежащем истице, расположенном по указанному адресу, произошел пожар, в результате которого внутри строения дома обгорели отделочные материалы помещения кухни, несущие конструкции потолочного перекрытия, предметно-мебельная обстановка помещений 1 и 2 этажа, локально выгорели отделочные материалы правого ближнего к входу угла на 1 этаже, повреждено остекление оконного проема дома, выгорел внутри и снаружи бытовой холодильник и иные бытовые приборы и предметы мебельной обстановки, повреждена отделках напольного покрытия.

При этом установлена причина пожара, а именно: очаг пожара сосредоточен в пределах индивидуального дома, в зоне расположения холодильника Атлант модель ХМ-4026-000 зав.№0912913493, аварийный режим которого привёл к возникновению пожара и его последствиям; признаков преступления, выражающихся в противоправных действиях (бездействиях) или в результате неосторожного обращения с огнём или источником повышенной опасности, а также деяния в виде легкомыслия или неосторожности не выявлено.

Из представленной гарантийной карты «Холодильник-морозильник» производство: Республика Беларусь, ЗАО «Атлант», модель ХМ-4026-000 зав.№0912913493, заказ-наряда от 14.04.2019 №327544 об оформлении заказа на приобретение холодильника Atlant XM 4026-000 стоимостью 18 206 рублей приобретен у ООО «Босфор» для семейных нужд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедшего пожара, принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является покупателем холодильника «Атлант» ХМ 4026-000, заводской номер 0912913493, произведенный Минским заводом холодильников «ATLANT», доставка по адресу истца не производилась, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ЗАО «АТЛАНТ» не оспаривалось ни производство указанного холодильника, ни его приобретение ФИО4 (л.д.199 т.1). Судебная коллегия отмечает, что факт приобретения указанного холодильника ответчиком также не оспаривался, и подтвержден представленным истцом гарантийным талоном, на котором имеется оттиск печати ответчика.

Доводы ответчика о том, что сгоревший холодильник не является тем холодильником, который был приобретен в ООО «Босфор», не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами в соответствии с положениями ст.56 ГПК Российской Федерации не подтверждены.

Учитывая, что истцом представлен гарантийный талон, недостатки возникли в период действия гарантии качества при эксплуатации ФИО4 товара в принадлежащем ей жилом доме, истцом обоснованно предъявлены требования к продавцу в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ч.2 ст.476 ГК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что недостатки холодильника являются производственными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая изложенное, приведенные выше доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда. Таких доказательств ответчиком при разрешении спора не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Босфор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: