УИД: 61RS0023-01-2022-005304-66

Судья Романова С.Ф. дело № 33-1994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Портновой И.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4033/2022 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, третье лицо ООО «Трансэкспресс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав на то, что в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования застраховано транспортное средство Скания госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

24.06.2021 по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством ГАЗ, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Скания были причинены механические повреждения.

Истец произвел оплату убытков, наступивших в результате страхового случая в размере 703 713,56 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму убытков в размере 703 713,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 237,14 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 703 713,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 237,14 руб.

ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, имеющие значение для дела.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом, со ссылкой на Приложение №39 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Указывает на то, что почтовое отправление с повесткой, направленное ответчику и возвращенное в суд не содержит сведений о причинах возврата почтового отправления.

Ссылается на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Приводит доводы о том, что он не присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства, в связи с чем лишен возможности оценить правомерность заявленного размера ущерба.

Апеллянт указывает на то, что осмотр транспортного средства был произведен спустя 26 дней после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не доказан факт того, что указанные повреждения были получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что размер ущерба не доказан.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанас Страхование», ООО «Трансэкспресс», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя, экспертов, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, не соответствует указанным требованиям.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и исходил из того, что поскольку выплачено страховой компанией возмещение потерпевшей стороне, то ПАО «Группа Ренессанас страхование» перешло право требования непосредственно к причинителю вреда, поэтому с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенного ущерба в порядке суброгации в размере 703 713 руб. 56 коп.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку полагает, что они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 на 950 км автодороги М4-Дон, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Скания, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушил п.8.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП, автомобилю Скания, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ООО «Трансэкспресс», были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена, и в установленном законом порядке им не оспаривалась.

На момент ДТП транспортное средство Скания было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования.

Из страхового акта №001AS21-029830 от 13.08.2021 следует, что размер страхового возмещения составляет 703 713 руб. 56 коп.

Данная сумма страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислена получателю ООО «СЕВЕР-СКАН АВТО» 14.09.2021, что подтверждается платежным поручением №291 от 14.09.2021.

Таким образом, ООО «СЕВЕР-СКАН АВТО» выполнило ремонтные работы автомобиля Скания, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму 703 713 руб. 56 коп., что подтверждается документально.

Гражданская ответственность ФИО1 в нарушение ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета действительной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик ФИО1 не был согласен с размером причиненного ущерба, полагает указанные в Заказ-наряде № 3SP 2106272 повреждения автомобиля не соответствуют справке о ДТП, а также учитывая, что виновник ДТП ФИО1 не присутствовал на осмотре, проведенная истцом экспертиза не представлена в материалы дела, в связи с чем не имеется возможности определить полученные автомобилем Скания госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждений при заявленных обстоятельствах, судебной коллегией определением от 11.04.2023 с целью устранения имеющихся противоречий, правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, назначена по делу комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС», расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключению комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО «РОЛЭКС» № 4-8549-23 от 01.06.2023 установлено, что повреждения на а/м Скания г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:

-бампера переднего левого в виде деформации, разрыва и потертостей S<50%

фары левой в виде разрушения, потертостей и царапин;

облицовки фары левой в виде потертостей и царапин;

ступеньки левой в виде деформации и царапин;

повторителя указателя поворота в виде разрушения;

птфлевой в виде разрушения;

угла кабины в виде сколов лкп;

двери левой в виде сколов лкп;

обечайки радиатора в виде деформации;

замка капота левого в виде деформации;

кронштейна подножки левой в виде деформации, разрыва;

кронштейна крепления фары левой в виде деформации;

рамы капота (подрамника) в виде деформации;

кронштейна птф левой в виде деформации с утратой фрагмента;

крепления фары левой в виде деформации, соответствуют механизму ДТП, при котором, произошло столкновение с элементами а/м «ГАЗ 3302 3796» г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, с технической точки зрения, данные повреждения на а/м Скания г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - образованы в едином механизме ДТП от 24.06.2021 при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и являются следствием заявленных обстоятельств происшествия от 24.06.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату наступления ДТП от 24.06.2021 согласно условиям договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств №001АГ20-1949, составляет 497 631 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу эксперт ООО «РОЛЭКС» С.А.В., проводивший комплексную автотовароведческую и трасологическую экспертизу ООО «РОЛЭКС» № 4-8549-23 от 01.06.2023, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ выводы указанного заключения поддержал, судебной коллегии пояснил, что он готовил ответ на 1 вопрос заключения, на вопросы сторон и судебной коллегии указал, что

на странице 23 на фотографии 21 изображены повреждения левой двери, ее торцевая часть имеет небольшую деформацию и скол лакокрасочного покрытия. На странице 21 (фото 11) изображён передний угловой обтекатель. Он являлся контактирующим элементом на кабине грузовика Скания, и был деформирован. Обтекатель согнулся на кронштейнах, и соприкоснулся с дверью. Дверь с газелью в контакт не вступала. Из-за деформации обтекателя поломались кронштейны под ним. Повреждения спорного автомобиля соответствуют механизму ДТП. У автомобиля есть два замка капота: левый и правый. Замок мог быть поврежден в результате ДТП, при первичном контактировании он может не открыться. На фотографиях машина показана без разборки, изображена наружная часть разобранного автомобиля, где видно, что повреждения находятся в зоне воздействия ударной нагрузки. Эта ударная нагрузка соответствует повреждениям, в связи с чем повреждения отнесены к данному ДТП. Замок и рама капота могли быть повреждены в данном ДТП, поскольку они соответствуют локализации, данной нагрузке.

При ДТП был совершен удар, было не касание, а ударное воздействие. Фотографиями с места ДТП подтверждается, что у газели от левого заднего колеса автомобиль протянуло на расстояние больше 1 метра. Ответчик подтверждает, что был юз. Имеется след резины левого колеса газели. Фура протащила правый бок газели на расстояние больше 1 метра. Газель весит несколько тонн, и для того, чтобы ее протащить, нужно на нее воздействовать ударной нагрузкой, что и было произведено. Обтекатель автомобиля снаружи целый, но это не значит, что он не воспринял ударную нагрузку и не перенес ее во внутреннюю часть и крепления. Кроме того, это также подтверждают повреждения бампера. Также указал, что имеющееся в позиции 17.47 калькуляции повреждение широкоугольного зеркала а/м Скания, имело место в ДТП, однако на странице заключения 40-41 нет этой позиции, но она имеется в описании, это техническая ошибка. В конце перечня в синтезирующей части оно пропущено. На странице 34 при описании элементов, вступивших в контактирование с боковой поверхностью газели, перечислено левое зеркало автомобиля Скания. Также это подтверждается на странице 33 высотой повреждений на газели. Деформация газели в верхней части соответствует зеркалу. Также есть фото 36. Оно пропущено в перечне по ошибке. На странице 34 есть описание, подтверждающее повреждение зеркала. Кроме того, с достоверностью подтвердил факт подтверждения данного зеркала в спорном ДТП, оно есть и на фотоматериалах, и в исследовании. Также оно меняется согласно комплекту поставки. В контактное взаимодействие оно вступало верхней частью будки, и данное поведение было отражено на стр. 34 и подтверждается в калькуляции.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу эксперт ООО «РОЛЭКС» Б.С.А.., проводивший комплексную автотовароведческую и трасологическую экспертизу ООО «РОЛЭКС» № 4-8549-23 от 01.06.2023, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ выводы указанного заключения поддержал, указал, что являлся составителем ответа на 2 вопрос заключения, на вопросы сторон и судебной коллегии пояснил, что доходным подходом в основном производится оценка в случае, когда ущерб был нанесен предприятию. Это не связано с тем, откуда были взяты исходные данные относительно стоимости тех или иных узлов или агрегатов. Калькуляция им была составлена в программном комплексе, который указан в списке использованной литературы. Цены, указанные в калькуляции, с заказ-нарядом совпадают, но некоторые на стр. 59 указана замена запчастей, которые выдает программный комплекс. Им был проведен анализ всех повреждений. Названия запчастей в калькуляции выдает программный комплекс. Он их не вбивает. В программном комплексе он вбивает VIN-код автомобиля, и он сам выдает схему автомобиля. Они сами выбирают деталь, но название детали выдает программный комплекс. Наименования повреждений он брал на основании трасологического исследования, и сам проводил анализ. Он включил в ремонт широкоугольное зеркало, поскольку требуется его замена полностью. Он может выбрать отдельную часть запчасти, но заводом-изготовителем не предусмотрена замена отдельного уголка, поэтому широкоугольное зеркало подлежит полной замене.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, полагая заключение ООО «РОЛЭКС» № 4-8549-23 от 01.06.2023 недопустимым доказательством по делу, сторона ответчика просила судебную коллегию назначить по делу повторную экспертизу.

Судебная коллегия, исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензии, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что при попутном скользящем ударном воздействии автомобилей ГАЗ 3302 3796 и Скания, единовременно происходило контактирование: бампера переднего левого, подножки левой а/м Скания г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно масштабному чертежу аналога а/м Скания г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с мерительным инструментом на высоте от опорной поверхности 0,25-0,65 м с колесом задним правым а/м «ГАЗ 3302 3796» г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (фото 39); фары левой а/м Скания г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно масштабному чертежу аналога а/м Скания г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с мерительным инструментом на высоте от опорной поверхности от 0,7 0 м. - 0,88 м. с крылом задним правым а/м «ГАЗ 3302 37 96» г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, накладки фары левой, утла кабины, зеркала левого а/м Скания г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно масштабному чертежу аналога а/м Скания г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с мерительным инструментом на высоте от опорной поверхности от 0,90 м. - 2,50 м с правой боковиной будки а/м ГАЗ 3302 3796 г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учитывая все колебания возникающие при ударе (фото 41), при этом направление ударного воздействия (фото 42), желтая стрелка на передней угловой левой части а/м Скания, посменно сзади наперед и слева направо, соответствующее перестроению а/м ГАЗ» на правую полосу проезжей части а/д М4 «Дон», под определенным углом в 25°, а также направлению движения а/м Скания, г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также из пояснений экспертов установлено, что не указание в выводах экспертного заключения на повреждение широкоугольного зеркала а/м «Скания» является технической ошибкой, поскольку данное повреждении имело место в результате ДТП и калькуляция произведена с учетом включения в нее повреждения широкоугольного зеркала а/м Скания.

Таким образом, обозрев в судебном заседании фотоматериалы поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертами с достоверностью установлен перечень повреждений а/м Скания, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение принимается судебной коллегией как допустимое доказательство. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, сторонами по делу представлено не было.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов.

При таких основаниях, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не доказан, и полагает необходимым положить в основу апелляционного определения заключение ООО «РОЛЭКС» № 4-8549-23 от 01.06.2023, установив факт образования повреждений транспортного средства Скания в едином механизме ДТП от 24.06.2021 при обстоятельствах, указанных в материалах данного дела и являющихся следствием заявленных обстоятельств происшествия от 24.06.2021, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно условиям договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001АГ20-1949, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 497 631 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решение.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, соответственно удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 176 руб. 31 коп.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебной коллегией установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2023 по делу была назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Расходы по проведению настоящей экспертизы были возложены на ФИО2

В рамках назначенной экспертизы ООО «РОЛЭКС» предоставило заключение комплексной автотовароведческой и трасологическойэкспертизы

№ 4-8549-23 от 01.06.2023, расходы по которой составили 40 000 руб. и которые ФИО2 не произведены.

Поскольку ФИО2 оплату указанной экспертизы не произвел и судебной коллегией заключение экспертизы ООО «РОЛЭКС» положено в основу апелляционного определения, которое состоялось в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», то с ФИО2 в ООО «РОЛЭКС» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания на 20.10.2023 судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д. 35).

Судебное извещение в адрес ФИО3 было направлено по адресу регистрации, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 34).

При этом, по указанному адресу ответчиком получена копия решения суда, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 45).

Судебная коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе ФИО3 также указан адрес его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Принимая во внимание положения статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания от 20.10.2023, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 497 631 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8176 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «РОЛЭКС» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.