Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2019-005275-93

Дело № 33-9443/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей: КаплееваВ.А., РакшоваО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи РакшоваО.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 19.06.2023, постановлено:

«Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 11.06.2013 в размере 143 527 руб., возврат государственной пошлины – 2928,34 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АКБ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2013 между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 307 225 руб., сроком до 12.06.2023, под выплату 24,4 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. 22.05.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права (требования) к заемщику ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «АБК». Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.03.2013 по состоянию на 22.05.2017 включительно в сумме 307 723,88 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 6 277,24 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по каждому платежу отдельно, а также все взысканные с ответчика суммы в рамках принудительного исполнения судебного приказа и заочного решения.

На апелляционную жалобу ответчика представителем ООО «АБК» ФИО3 поданы возражения, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании определения от 2 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц – первоначального кредитора Банка ВТБ (ПАО), участие которого было необходимым, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 307 225 руб., сроком до 12.06.2023, под выплату 24,4 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался не позднее 08 числа каждого календарного месяца вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов в сумме 6 873,32 руб., кроме первого и последнего платежа.

Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в Банк ВТБ 24 (ПАО), указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчета задолженности, указанная обязанность исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем кредитор обращался с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности к мировому судье.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска № 2-384/78/2015 от 27.02.2015, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 06.02.2015 в сумме 345 825,79 руб., а также возврат госпошлины в сумме 3 329,13 руб.

Вместе с тем, апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2018 вышеприведенный судебный приказ от 27.02.2015 отменен.

22.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого в связи с произошедшей реорганизацией является Банк ВТБ (ПАО), и ООО «АБК», имевшем ранее наименование ООО «АктивБизнесКоллекшн», заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого, к ООО «АБК» перешли права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от 11.06.2013, в размере задолженности по состоянию на 22.05.2017 - 317 267,57 руб., в том числе задолженность по кредиту – 297 523,07 руб., задолженность по плановым процентам – 19 744,50 руб.

ООО «АБК» направляло в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Ссылаясь на то, что после уступки права требования ответчиком были внесены платежи в счет погашения задолженности на сумму 9 543,69 руб., истец в исковом заявлении указал, что в настоящее время задолженность ответчика по спорному кредитному договору составляет 307 723,88 руб.

Материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа № 2-384/78/2015 от 27.02.2015 в ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждалось исполнительное производство № от 19.01.2017, оконченное в дальнейшем на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа.

В рамках названного исполнительного производства, согласно ответу ГУФССП России по Красноярскому краю и справке, представленной службой судебных приставов, с должника в период с 26.04.2018 по 25.10.2019 удержаны денежные средства в сумме 97589 руб. 66 коп., из которых: 20303 руб. 99 коп., возвращены должнику, 65 993 руб. 39 коп. – зачислены в бюджет как невостребованные взыскателем в течение трех лет.

Таким образом, принимая во внимание, что с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным, несмотря на отсутствие впоследствии со стороны взыскателя действий по истребованию данной суммы по независящим от должника причинам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по исполнительному производству № ФИО1 погашено 77 285 руб. 67 коп. (97589,66 руб. - 20 303,99 руб.).

Из материалов дела также усматривается, что 01.08.2019 судом по настоящему делу принималось заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в сумме 307723,88 руб. и судебных расходов в сумме 6277,24 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа № от 18.09.2019, в ОСП по Центральному району г. Красноярска в отношении ФИО1 возбуждалось исполнительное производство № от 18.10.2019, которое окончено 17.10.2022 в связи с отменой заочного решения и отзывом судом исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства, согласно справке, представленной службой судебных приставов, с должника в период с 28.01.2022 по 01.09.2022 удержаны денежные средства в сумме 117 810 руб. 54 коп., которые в полном объеме перечислены взыскателю.

В таком положении, принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, а также учитывая, что истец свои требования с учетом вышеуказанных взысканных с ответчика сумм не уточнил, судебная коллегия полагает, что данные суммы должны быть зачтены в счет погашения начисленных процентов и основного долга по кредитному договору № от 11.06.2013 и в таком случае, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", задолженность ФИО1 по кредитному договора составит 122 171 руб. 40 коп. (317267,60 руб. (задолженность на дату уступки права) – 195096,20 руб. (сумма внесенных платежей в рамках исполнительных производств)).

Вопреки доводам ответчика, указанные в справке о движении денежных средств по депозитному счету платежи от 16.07.2018, 09.08.2018, 12.09.2018, 24.09.2018, 11.10.2018, 10.12.2018, 18.12.2018, 12.02.2019, 11.03.2019, 19.03.2019, 08.04.2019 не могут быть учтены в счет погашения долга, поскольку в названные даты происходило не удержание денежных средств с должника, а возврат ранее поступивших от него соответственно 29.06.2018, 01.08.2018, 31.08.2018, 10.09.2018, 01.10.2018, 28.11.2018, 10.12.2018, 05.02.2019, 01.03.2019, 11.03.2019, 29.03.2019 денежных средств, которые были перечислены приставом на счет взыскателя, но не востребованы им.

Кроме того, вопреки указанию в жалобе, 01.03.2019 из взысканных с ответчика 9013,13 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № судебным приставом было учтено 8965,44 руб., оставшаяся часть денежных средств распределена по иным, имевшимся на исполнении в службе судебных приставов исполнительным производствам в отношении ФИО1

Аналогичным образом 28.11.2018 из взысканных с ответчика 282,43 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № судебным приставом было учтено 64,86 руб.; 05.02.2019 из взысканных 9732,52 руб. учтено 9681,02 руб.; 02.09.2019 из взысканных 70 руб. учтено 69,82 руб.; 09.09.2019 из взысканных 8,64 руб. учтено 8,61 руб.; 16.10.2019 из взысканных 1 руб. учтено 0,99 руб.; 23.10.2019 из взысканных 80 руб. учтено 42,06 руб., 24.10.2019 из взысканных 20 руб. учтено 10,51 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности судебной коллегией также отклоняются, как несостоятельные по следующим причинам.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая во внимание, что между кредитором (банком) и заемщиком ФИО1 был согласован порядок возврата кредита с указанием конкретных дат и размера внесения аннуитетных ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что кредитору (банку) становилось известно о нарушении своего права на следующий день после не внесения заемщиком очередного платежа.

Согласно материалам приказного производства № 2-384/78/2015 с заявлением о вынесении судебного приказа по тем же требованиям первоначальный кредитор – Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился 27.02.2015 и в тот же день мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен апелляционным определением от 23.05.2018.

Таким образом, на период осуществления судебной защиты прав кредитора в порядке приказного производства с 27.02.2015 по 23.05.2018 приходится 1182 дня.

Настоящий иск подан в суд через учреждение почтовой связи 15.04.2019, что подтверждается соответствующими отметками на конверте.

Следовательно, с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу согласно графику платежей, и периода осуществления первоначальным кредитором судебной защиты в порядке приказного производства, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика основного долга по частям и ежемесячных процентов за период с 08.05.2014 по 22.05.2017 истцом не пропущен (15.04.2019 – 3 года – 1182 дня = 20.01.2013).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере, составляющем 39,70% от цены иска (122171,40 руб. / 307723,88 руб. х 100), с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 492 руб. 06 коп. (39,70% от 6277,24 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 11 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2013 в размере 122 171 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: В.А. Каплеев

ФИО4

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 6 сентября 2023 года.