УИД 78RS0005-01-2021-006112-95
Дело № 2-822/2022 30 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Поляниной О.В.,
при секретаре Александровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Свои исковые требования обосновывает тем, что 26.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: Scania, гос. номер № с прицепом №» гос. номер №, владелец ООО «Эра Строительства», водитель ФИО3; Chevrolet Cruze, гос. номер №, владелец ФИО1, водитель ФИО1; Nissan X-Trail, гос. номер №, владелец ФИО4, водитель ФИО4; Chevrolet Lacetti, гос. номер №, владелец ФИО5, водитель ФИО5. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 1.5. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Scania, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № № от 27.10.2016 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania, гос. номер №, выполненного ООО «Скания-Русь» в размере № рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. На основании ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В виду того, что в процессе рассмотрения дела, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере № рублей, т.е. полностью погасило задолженность по данному страховому случаю, истец просит принять отказ от иска в части требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».
В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» уточнило исковые требования с учетом произведенной страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия», просило взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, (т.2 л.д.106-107).
Представитель истца САО «ВСК» ФИО10, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО12., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, выразив несогласие с суммой возмещения ущерба.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 26.01.2020 по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Scania, гос. номер № с прицепом №» гос. номер №, владелец ООО «Эра Строительства», водитель ФИО3; Chevrolet Cruze. гос. номер №, владелец ФИО1, водитель ФИО1; Nissan X-Trail, гос. номер №, владелец ФИО4, водитель ФИО4; Chevrolet Lacetti. гос. номер №, владелец ФИО5, водитель ФИО5.
Согласно протоколу № <адрес>, составленного 20.05.2020 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 мин. <адрес> управляя т/с «Шевроле-Круз» г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, совершила нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, не правильно выбрала скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением т/с для выполнения требований Правил, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершила дорожно-транспортное происшествие (столкновение с а/м «Ниссан - X-Trail», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – он же собственник т/с, столкновение с а/м «Шевроле-лачетти», г.р.з. №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - он же собственник т/с, столкновение с а/м «Скания», г.р.з. № с прицепом №» г.р.з. № принадлежащим ООО «Эра Строительства» под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пострадавшей гр-ке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – пассажир т/с «Шевроле-Круз» г.р.з. №, ответственность за которое предусмотрена № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. л.д.35).
Согласно ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере № рублей.
Постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по делу № 5-270/2020 от 26.11.2020 г. ФИО1 признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (т.1 л.д.37-42).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свою вину в вышеуказанном ДТП ответчик не оспаривала, выражая несогласие с чрезмерной суммой ущерба, подлежащего взысканию.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania, гос. номер № получил механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства (т.1 л.д.46-48,49-67).
На основании договора лизинга № г. от 16.10.2019 г., заключенного между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Эра строительства» (Лизингополучатель) грузовой автомобиль категории С Skania SС3SVK, гос. номер № 2019 г.в. ПТС № от 05.08.2019 г. передан для приобретения в собственность ООО «Эра строительства» (т.1 л.д.111-115).
Транспортное средство Scania, гос. номер № на момент ДТП было застраховано страхователем ООО «Каркаде» в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.10.2016 г. (л.д.19-20 Т.1), страхователю ООО «Каркаде» выдан страховой полис серии ХХХ № (т.1 л.д.109).
ДД.ММ.ГГГГ собственник Scania, гос. номер № ООО «Эра Строительства» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты восстановительного ремонта т/с на СТОА ООО «Скания-Русь» по направлению страховщика (т.1 л.д.44).
Согласно акту выполненных работ № стоимость восстановительного ремонта т/с Scania, гос. номер № составила № руб. (т.1 л.д.76-82).
Исполняя свои обязательства по договору страхования, САО «ВСК» платежным поручением № от 29.09.2020 г. (л.д.8 Т.1) оплатило страховое возмещение в размере № руб. по счету на оплату № от 18.08.2020, выставленному ООО «Скания-Русь, что подтверждается заказ-нарядом № № от 18.08.2020 г. (л.д.68-75 Т.1), счет-фактурой № № от 18.08.2020 г. (л.д.161 Т.1), страховым актом № № от 28.09.2020 года (т.1 л.д.84).
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Chevrolet Cruze. гос. номер №, была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», полис серия МММ № от 12.04.2019 г. (т.1 л.д.95).
21.09.2022 г. по заявлению САО «ВСК» от 09.09.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования между страховыми копаниями по договору ОСАГО (№) выплатило САО «ВСК» № руб. (т.2 л.д.112).
По ходатайству ответчика (т.1 л.д.206-207) определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-822/2022 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Scania, г.р.н. Х743СК69 (без прицепа), поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета амортизационного износа по состоянию на дату ДТП? 2. В случае нецелесообразности ремонта автомобиля марки Scania, г.р.н. Х743СК69 (без прицепа) рассчитать какова рыночная стоимость транспортного средства и стоимость условно-годных остатков после ДТП ДД.ММ.ГГГГ? (т.1 л.д.122-123).
Согласно заключению №-АТВЭ, составленному ООО «Экспертный Центр Академический», рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м SCANIA SC3SVK, г/н №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет № руб.. Рыночная стоимость а/м SCANIA SC3SVK, г/н №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет №). Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки без учета износа № руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля (10 542 000 руб.), эксперты приходят к выводу о целесообразности восстановительного ремонта. В связи с тем, что восстановительный ремонт исследуемого автомобиля является экономически целесообразным, стоимость условно-годных остатков в рамках проводимого исследования не определялась (т.2 л.д.3-49).
Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.
Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы (т.2 л.д.2-5).
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.
В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, лицо, причинившее вред, должно доказать отсутствие своей вины, также вправе представить доказательства наличия такой вины другой стороны.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.
Ответственным лицом по возмещению САО «ВСК» ущерба в порядке суброгации является ФИО1, поскольку ее действия по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом застрахованному транспортному средству Scania, гос. номер № с прицепом №» гос. номер №.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом выплаты в пределах лимита ответственности страховщиком ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере № руб., взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит сумма № рублей №) в пределах заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из платежного поручения № 9218 от 24.06.2021 г. САО «ВСК» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме № руб. (т.1 л.д.9). Принимая во внимание уменьшение исковых требований (при подаче иска заявлено №, истцу САО «ВСК» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО1 в сумме № рублей.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в виду добровольно исполнения обязательств в процессе рассмотрения дела в части выплаты страхового возмещения, поскольку в данном случае отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, прекратив производство в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ истца САО «ВСК» от иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, прекратить производство по делу в части требований САО «ВСК» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств.
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в счет возмещении ущерба № копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего взыскать № копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2022.