УИД 16RS0047-01-2025-003367-55
Дело № 2-3242/2025
Учет № 214
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан№ № 8610 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан№ № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявки на получение карты открыл счет № ФИО2 и предоставил кредитную карту №.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны со стороны клиента посредством использования системы Сбербанк Онлайн простой электронной подписью.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной карте совершались торговые операции, что подтверждается отчетом по карте, выпиской по счету. В результате чего, по карте образовалась задолженность в размере 92 600 рублей 40 копеек.
В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по погашению задолженности по кредитной карте Банком была инициирована проверка, в ходе которой установлено, что клиент ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до оформления кредитной карты), в связи с чем у неё не могло возникнуть после этой даты долговых обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк старшим дознавателем ОД ОП № «Азино-2» УМВД России по городу Казани майором полиции было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного на основании заявления ПАО Сбербанк, было установлено, что после смерти ФИО2 кредитной картой пользовался ее сын ФИО1
Согласно показаниям ФИО1, он, осознавая, что денежные средства ему не принадлежат, имея в распоряжении телефон ФИО2, воспользовавшись приложением банка «Сбербанк», использовав персональные данные ФИО2, завладел денежными средствами в сумме 100 000 рублей. Свою вину ФИО1 признал полностью.
Получение Ответчиком денежных средств в результате использования кредитной карты, открытой на имя ФИО2, подтверждается также отчетом по карте № со счетом №, принадлежащей ФИО1
Таким образом, ответчик путем обмана истца совершил хищение денежных средств принадлежащих последнему, причинив истцу материальный ущерб. Денежные средства, полученные ФИО1 в результате использования кредитной карты, оформленной на имя ФИО2, носят для ответчика характер неосновательного обогащения, поскольку, воспользовавшись и распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, ответчик извлек из данной ситуации преимущество сверх того, что было предоставлено законом.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 92 600 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании заявки на получение карты открыл счет № ФИО2 и предоставил кредитную карту №.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны со стороны клиента посредством использования системы Сбербанк Онлайн простой электронной подписью.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной карте совершались торговые операции, что подтверждается отчетом по карте, выпиской по счету. В результате чего, по карте образовалась задолженность в размере 92 600 рублей 40 копеек.
В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по погашению задолженности по кредитной карте банком была инициирована проверка, в ходе которой установлено, что клиент ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до оформления кредитной карты), в связи с чем у неё не могло возникнуть после этой даты долговых обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк старшим дознавателем ОД ОП № «Азино-2» УМВД России по городу Казани майором полиции было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного на основании заявления ПАО Сбербанк, было установлено, что после смерти ФИО2 кредитной картой пользовался ее сын ФИО1
Согласно показаниям ФИО1, он, осознавая, что денежные средства ему не принадлежат, имея в распоряжении телефон ФИО2, воспользовавшись приложением банка «Сбербанк», использовав персональные данные ФИО2, завладел денежными средствами в сумме 100 000 рублей. Свою вину ФИО1 признал полностью.
Таким образом, установлено, что ФИО1 фактически воспользовалась денежными средствами истца, что подтверждается отчетом по карте № со счетом №, принадлежащей ФИО1
Полученные в результате незаконных действий в отношении ПАО Сбербанк денежные средства в размере 92 600 рублей 40 копеек ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. Доказательств обратному суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 92 600 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.
Установив вышеуказанные обязательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 92 600 рублей 40 копеек, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2025 года.
Судья А.Р. Андреев