Дело № 2-3488/2023

УИД №26RS0029-01-2023-003098-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации взысканной судом суммы, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, процентов, за пользование чужими денежными средствами, индексации взысканной судом ранее суммы, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор займа, на основании которого она передала последнему денежные средства в сумме 1 660 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,5% за пользование денежными средствами. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, мною подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 указанных денежных средств. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 договор займа признан заключенным, в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 1 660 000 рублей в качестве основного долга, сумма процентов за пользование займом в размере 66400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16832 рубля. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда. До настоящего времени с ответчика взысканные судом суммы ею не получены.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 328834,75 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных средств на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено законом, присужденные денежные средства индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В период времени с декабря 2020 по март 2023, инфляция составила 23,9%, следовательно, взысканная судом сумма в размере 1743232 рубля, с учетом уровня инфляции на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2160185 рублей (23,9% - 416953 рубля).

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование займом в размере 0,5% или 8300 рублей ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 132800 рублей; а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328834,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 сумму в размере - 416 953 рубля в качестве индексации с учетом уровня инфляции, а также 8300 ежемесячно до дня возврата суммы займа в размере 1660000 рублей.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11986 рублей.

Истица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив суду заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, направила для участия в деле своего полномочного представителя ФИО6, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, иск не признал в полном объеме, пояснил суду, что в настоящее время наложен арест на его квартиру и это известно ФИО2, поэтому он не имеет возможности продать недвижимость и рассчитаться с ФИО2 с целью уплаты долга по договору займа, по его мнению, подача настоящего иска в суд является злоупотреблением правом ответчицей, которая умышленно процентами увеличивает сумму его долга. Он не уклоняется от уплаты суммы задолженности перед ФИО2 Ранее они работали вместе, у него истцом были доверительные отношения. ФИО2 давая людям под проценты денежные средства таким образом зарабатывает. Расчет иска не оспаривает, считает его правильным.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года №244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за (неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ действующим законодательством не запрещено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 10.0.2020 признан заключенным, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 660 000 рублей в качестве основного долга, сумма процентов за пользование займом в размере 66400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16832 рубля.

Указанное решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителю ФИО2 выдан исполнительный лист на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство.

Размер задолженности ФИО3 перед ФИО2 по исполнительному документу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1743232 рубля.

Сведений об исполнении указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Размер задолженности и заявленных ФИО2 ко взысканию процентов, ФИО3 с позиции ст. 56 ГПК РФ также не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Проверив представленный расчет задолженности, суд соглашается с ним и отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в связи, с чем указанные проценты в размере 328834 рубля подлежат взысканию.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ),

Истец сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором, равно как и право требовать взыскания процентов, уплачиваемых на сумму займа, по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процентов, установленных договором займа по день фактического возврата заемных денежных средств судом не установлено.

В представленной суду расписке, а также решении Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ такое условие отсутствует, а потому наличие решения суда, а также исполнительного производства в отношении ФИО3 не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из договора займа. Таким образом, договор признается действующим до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Размер процентной ставки в 0,5% в месяц не превышал размер ключевой ставки Банка РФ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период взыскания судом процентов за пользование займом с ФИО3) варьировалась с 4,25% по 6,25 % годовых.

В рассматриваемом случае размер процентов не превышает ключевую ставку Банка РФ и не превышает сумму основного долга в 1 660 000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать проценты за пользование займом в размере 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме – 132800 рублей.

Поскольку заёмщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заёмщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 0,5 % ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем расчёта исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С. и ФИО1", статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Согласно пункту 3 названного выше Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлен договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет..

При таких обстоятельствах заявленное гражданское дела в части заявленных требований подлежит прекращению, также судом установлено, что истцом подано в Пятигорский городской суд заявление об индексации присуждённых суд в порядке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Проанализировав представленные суду истицей доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, за составление искового заявления, что подтверждено представленными квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 11986 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации взысканной судом суммы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 0,5%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 132800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328834,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользования займом в размере 8300 рублей ежемесячно до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере11986 рублей.

Гражданское дело в части требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы в размере - 416 953 рубля в качестве индексации с учетом уровня инфляции-прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья О.Н. Приходько