Дело №2-355/2022
39RS0007-01-2022-000290-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,
при секретаре Усенко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, которым с учётом уточнения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1 и ФИО2 задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченного основного долга 8324, 52 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2399,74 рубля, указав, что после смерти заёмщика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обязанности по погашению задолженности по кредитному договору его наследниками надлежащим образом не исполняются.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, пояснив ранее суду, что в установленном законом порядке отказалась от принятия наследства.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования в уточнённой редакции признала, указав, что приняла наследство после смерти супруга и в пределах стоимости наследственного имущества погасила большую часть долга и готова погасить оставшуюся часть в размере просроченного основного долга 8324,52 рубля.
Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, изучив материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключён эмиссионный контракт № в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит с лимитом 45000,00 рублей под 19 % годовых на 12 месяцев с последующей пролонгацией до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 исполнял свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.
Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства и его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В этой связи, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство, возникшее из указанного выше кредитного договора на стороне заемщика, может быть прекращено его надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что смерть заемщика ФИО6 не влечет прекращения обязательства, возникшего из заключенного им кредитного договора, поскольку его наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по исполнению данного обязательства со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Завещание ФИО6 не совершалось.
В этой связи имущество, оставшееся после его смерти, подлежит наследованию по закону.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО6 следует, что его супруга ФИО1 приняла наследство после его смерти в виде денежных вкладов в ПАО Сбербанк по пяти счетам, получив свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество в виде доли денежных вкладов.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что сумма денежных вкладов на дату смерти превышала размер долга (составляла чуть более 97000 рублей по двум счетам) и у супруга имелся в собственности автомобиль Фольксваген гольф ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который сломан, и стоит не более 20000,00 рублей, в связи с чем она его не переоформляла и не оценивала.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии ФИО1 наследства, открывшегося после смерти её супруга ФИО6
Иных наследников первой очереди, принявших наследство после смерти наследодателя ФИО6 не установлено, что также подтверждено материалами наследственного дела и сообщением нотариуса о том, что ФИО1 является наследником по закону в соответствии с заявлением о принятии наследства. Как видно из материалов наследственного дела, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе во всем основаниям от наследования причитающегося ей наследства после смерти ФИО6
При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Судом установлено, что после смерти ФИО7 перешедшее к его наследнику ФИО1 обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ не исполняется, что повлекло за собой образование просроченной задолженности по предусмотренным кредитным договором платежам.
Представленный истцом расчет задолженности в сумме просроченного основного долга 8324,52 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает; доказательств возврата указанной денежной суммы не имеется. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала указанный размер задолженности, согласившись с исковыми требованиями в уточнённой редакции.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 8324,52 рубля, которая не превышает стоимости полученного ею наследственного имущества.
Таким образом, суд находит исковые требования Банка о солидарном взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2399,74 рубля.
Поскольку исковые требования были заявлены Банком правомерно, но удовлетворены лишь частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 2399,74 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , имеющей паспорт гражданина серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной и проживающей по адресу: в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (117997, г.Москва, ул.Вавилова, дом №19; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991 г.; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8324, 52 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2399,74 рубля, а всего 10724 (десять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 26 копеек.
В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.
Судья Н.Н. Гриценко
копия верна
Судья Н.Н. Гриценко