УИД 77RS0007-02-2025-002320-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 сентября 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО, полис AI 295429064 от 30.10.2023 со сроком действия с 23.11.2023 по 22.11.2024, по которому застрахован автомобиль марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Р699АК196, 2021 года выпуска. По договору истцом уплачена страховая премия в размере сумма в полном объеме. Страховая сумма по договору составила сумма. 15.06.2024 произошло ДТП, в котором автомобиль получил механическое повреждения. Ответчик признал событие страховым случаем, был присвоен номер убытка 744-171-5047696/24-1. 25.06.2024 по направлению ответчика ТС было доставлено для проведения ремонта в указанный ответчиком сервис: ООО «КОРТЕН» по адресу: адрес. Автомобиль передан на СТОА по акту. Поскольку до 10.09.2024 включительно никаких работ по восстановительному ремонту произведено не было, истец отказалась от ремонта по причине неисполнения ответчиком своих обязательств и забрала ТС из сервиса. 26.09.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков по оплате и проведению восстановительного ремонта ТС, уплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик 09.10.2024 выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма и еще сумма за составление экспертного заключения платежным поручением от 08.10.2024. В остальной части требования истца были оставлены без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного № У-24-120279/5010-013 от 24.12.2024 требования истца к ответчику были удовлетворены частично. С ответчика взысканы неустойка за период с 27.07.2024 по 09.10.2024 включительно в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме сумма. В остальной части требований истцу было отказано. Принимая решение о частичном удовлетворении требований Финансовый уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг установил, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком в приложении № 1 к договору были согласованы особые условия рассмотрения претензии по полной гибели автомобиля. Согласно особым условиям в случае полной гибели ТС и не передачи ТС страховщику страхователю выплачивается только 50 % от страховой суммы. С решением № У-24-120279/5010-013 от 24.12.2024 и отказом ответчика от доплаты истец не согласен. Для заключения договора добровольного страхования ответчик направил истице по электронной почте только полис и КИД (один ключевой информационный доступ к нему). Приложение № 1 ответчик истцу не направлял, данное приложение истцу не вручалось. С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024 по 14.02.2024 включительно в размере сумма, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начислять до дня фактической уплаты СПАО «Ингосстрах» в части страхового возмещения. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере сумма, проценты за просрочку выплаты части страхового возмещения за период с 27.07.2024 по 08.08.2025 включительно в размере сумма, расходы на нотариальное заверение и составление протокола осмотра доказательств в размере сумма, расходы на авиабилеты в размере сумма, расходы на билеты на Аэроэкспресс сумма, расходы на билеты на оплату такси сумма. Требование о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме сумма истец не поддержал в связи с фактическим исполнением ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГГК РФ;

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2023 между истцом и ответчиком в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля Кашкой, идентификационный номер VIN-код 2021 года выпуска, был заключен договор добровольного страхования (Полис-оферта Оптимальное КАСКО) № AI295429064 со сроком страхования с 23.11.2023 по 22.11.2024.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Договор страхования № AI295429064 (далее – Договор страхования), заключенный в отношении а/м марка автомобиля Кашкай рег. номер P699AK196RUS, действует на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» от 30.01.2023, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора и регламентирующих взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая. Поскольку в Договоре страхования прямо указано на применение Правил страхования, то условия, содержащиеся в указанных правилах, обязательны для страхователя.

По Договору КАСКО застрахованы следующие риски: Ущерб; Угон Транспортного средства без документов и ключей. Размер страховой премии по Договору КАСКО составил сумма, страховая сумма по вышеуказанным рискам составила сумма. Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере сумма. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.06.2024, был причинен ущерб Транспортному средству истца.

15.06.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО. Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет сумма.

17.06.2024 ответчик сформировал и выдал истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «КОРТЕН».

18.07.2024 СТОА ООО «КОРТЕН» отказалась от ремонта Транспортного средства.

29.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по направлению телеграммы, компенсации морального вреда.

08.10.2024 ответчик произвел истцу выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 278485.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 284074.

15.10.2024 ответчик письмом уведомил истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ответчик руководствовался ч. 2 ст. 77 Правил страхования и выплатил истцу 50 % от страховой суммы, установленный договором страхования с учетом изменяющейся страховой суммы.

Решением Финансового уполномоченного от 24.12.2024 № У-24-120279/5010-013 с ответчика взыскана неустойка за период с 27.07.2024 по 09.10.2024, начисляемых на сумму сумма в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму сумма за период с 27.07.2024 по 09.10.2024 в размере сумма.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения по договору КАСКО Финансовым уполномоченным было установлено, что Приложением № 1 к Договору КАСКО предусмотрены «Особые» условия рассмотрения претензий по «Полной гибели» в соответствие с которым при конструктивной или полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает 50 % от страховой суммы, установленный договором с учетом изменяющейся страховой суммы.

Суд, исследовав материалы дела не может согласиться с вышеуказанным решением в силу следующего.

Договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные выше, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными или ничтожными.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

В отличие от императивного условия о том, что страховщик обязан выплатить в пользу страхователя полную страховую сумму при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество, условие абзаца второго п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" – является диспозитивным. Это диспозитивное условие предусмотрено и в правилах страхования в п. 1 ст. 77 Правил, где предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения при заключении договора страхования на «стандартных» условиях выплат по «полной гибели»: страховщик возмещает ущерб, рассчитанный как разница между страховой стоимостью ТС на дату заключения договора страхования и остаточной стоимостью ТС после страхового случая в пределах страховой суммы.

В обосновании заявленных доводов истец обращает внимание, что для заключения договора добровольного страхования ответчик направил истице по электронной почте только полис и КИД (один ключевой информационный доступ к нему). Приложение № 1 ответчик истцу не направлял, данное приложение истцу не вручалось, «особые» условия выплаты страхового возмещения между сторонами договора не согласовывались. В материалы дела истцом предоставлена справка нотариуса Дубненского нотариального округа адрес - фио об уплате сумма за осмотр доказательств в сети интернет и составлением протокола осмотра в соответствие с которым «особые» условия по договору в случае полной либо конструктивной гибели ТС между истцом и ответчиком не заключались. В нарушении ст. 56 ГПК ответчиком в материалы дела не предоставлена электронная переписка по согласованию «особых» условий выплаты страхового возмещения. Ответчиком также не был предоставлен оригинал полиса с подписью истца на запрос суда. Таким образом суд соглашается с доводами истца о том, что «особые» условия между истцом и ответчиком не согласовывались.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом споре, условие п. 2 ст. 77 Правил страхования не применяется.

Судом установлено, что страховая сумма по страхованию Транспортного средства в течение действия Договора КАСКО изменяется (снижается) в соответствии формулами, указанными в статье 25.1 Правил страхования. Дополнительная опция «Постоянная страховая сумма» Договором КАСКО не предусмотрена.

В соответствие с ч. 1 ст. 77 Правил страхования под Стандартными» условиями подразумевается, что страховщик возмещает ущерб, рассчитанный как разница между страховой стоимостью ТС на дату заключения договора страхования и остаточной стоимостью ТС после страхового случая в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина). Договором страхования может быть предусмотрено, что Страховщик возмещает ущерб, рассчитанный как разница между стоимостью ТС на дату наступления страхового случая и остаточной стоимостью ТС после страхового случая в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина). При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (до начала действия договора страхования или по предыдущим страховым случаям), если до наступления страхового случая Страхователь не представил отремонтированное ТС Страховщику на осмотр в соответствии со статьей 15 или статьей 69 настоящих Правил, за исключением случаев, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Листе осмотра, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость деталей определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 68 настоящих Правил для случаев определения размера ущерба, возмещаемого при осуществлении страховой выплаты в денежной форме. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС и стоимости ТС на момент наступления страхового случая (в случае необходимости) производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 19.06.2024 № У-24-51498/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, стоимость Транспортного средства на момент заявленного события составляет сумма, стоимость годных остатков сумма.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, что превышает 75 % от страховой суммы на момент страхового случая (сумма).

Таким образом, Финансовым уполномоченным было установлено, что в результате ДТП, в соответствии с условиями страхования, наступила полная гибель Транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению при несогласии с решением финансового уполномоченного и положенным им в основу своего решения заключении экспертизы именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подвергающих сомнению заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и которые могли бы послужить основанием для назначения судом по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Истцом таковых доказательств, которые могли поставить под сомнение выводы экспертов, проводивших исследования по инициативе страховщика и финансового уполномоченного представлено не было, а заключение, представленное истцом, не опровергают выводы первоначальных экспертиз о повреждении транспортного средства истца при иных обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела истцом не были приведены мотивы несогласия с заключением, полученным по поручению финансового уполномоченного. Мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

При этом в заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного даны категоричные выводы, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено.

Экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 19.06.2024 № У-24-51498/3020-004 оценивается судом как достоверное, поскольку выводы, указанные в нем, согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Из материалов дела не следует, что Транспортное средство было передано в СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона № 4015-1 франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Статьей 32 Правил страхования установлено, что по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. По Договору КАСКО установлена безусловная франшиза в размере сумма.

Договором КАСКО предусмотрена Дополнительная опция «Франшиза со второго случая (Автопрофи)». Франшиза применяется при урегулировании второго и последующих страховым случаев без признака суброгации. Из материалов дела не следует, что в период действия Договора КАСКО, Транспортное средство ранее участвовало в ДТП. Таким образом франшиза не применяется.

В соответствии с Правилами страхования, условиями Договора КАСКО и с учетом выводов Экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения по Договору КАСКО, составляет 1 288 сумма исходя из расчета: 1 853 260,28 (страховая сумма на дату наступления страхового случая) - 564 508- 26 000 (стоимость годных остатков).

Ответчик в досудебном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается п/п 284074 от 09.10.2024.

Таким образом размер недоплаты на момент подачи настоящего иска в суд составляет 361 сумма.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами, что 08.08.2025 платежным поручением № 359441 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 361 сумма. Получение доплаты страхового возмещения истцом не отрицается.

Согласно абзацам первому и второму пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1.

Таким образом, пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что Договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела помимо неустойки подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 62 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил страхования (включая оригиналы документов по запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем вторым, четвертым, шестым, седьмым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 Правил страхования.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.06.2024, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 26.07.2024, а неустойка – исчислению с 27.07.2024.

08.08.2025 ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 361 сумма.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 составляют сумма.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по требованиям, заявленным истцом.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В соответствие с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Поскольку доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после принятия настоящего гражданского иска – ответчик не освобождается от штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» полагает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству - возможно его существенное снижение.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф является по своей сути неустойкой и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки (штрафа), поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Определяя размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа и размера основного обязательства, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности размера штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая добровольную доплату со стороны ответчика.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует неисполнение ответчиком обязательств по договору о доплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом приведенной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, находя данный размер разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Истцом заявлены расходы на нотариальное заверение и составление протокола осмотра доказательств в размере сумма, расходы на авиабилеты в размере сумма, расходы на билеты на Аэроэкспресс сумма, расходы на билеты на оплату такси сумма.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности расходов по оплате билетов на Аэроэкспресс в общей сумме сумма, расходов на покупку билетов на оплату такси на сумму сумма поскольку несение данных расходов не были необходимыми в силу существования более дешевых способов передвижения из аэропорта и обратно.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на покупку авиабилетов в размере сумма.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на покупку авиабилетов в размере сумма.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.

Судья фио