дело № 2-1103/2022
УИД 03RS0064-01-2022-000464-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 08 ноября 2022 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,
при секретаре Ефремовой Ю.А.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
представителя администрации МР Уфимский район РБ – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании наличия реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН,
установил:
Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании наличия реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., фактические границы земельного участка не точные, не соответствуют тем границам, которые установлены в реестре недвижимости. В мае 2021 года для уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, который при подготовке межевого плана установил, что фактические координаты земельного участка истца не соответствуют данным ЕГРН. Таким образом, ФИО8 стало известно о реестровой ошибке.
Считает, что границы принадлежащего истцу земельного участка отраженные в прилагаемой схеме к межевому плану, соответствуют действительности, т.к. границы ФИО8 не переносились и никогда не менялись, ранее ответчики согласовали данные границы (межевой план с подписями утерян), данный факт подтверждается тем, что подписанный ими межевой план был отправлен на согласование в Управление земельных и имущественных отношении и истицей был получен ответ, в котором причиной отказа в согласовании не является отсутствие подписей собственников земельного участка с кадастровым номером № семьи ФИО9.
Акт согласования местоположения границ земельного участка ответчик ФИО4 отказался согласовывать, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.
На основании изложенного, истец просит суд признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта №.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта №/№.
В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит суд удовлетворить исковые требования по второму варианту предложенному экспертом, признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес>.
Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно следующих координат:
Обозначение
характерных точек
границ
Координаты в системе координат МСК-02, зона 1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру ФИО5 уточненный иск поддержала, просила удовлетворить иск по второму варианту землеустроительной экспертизы. Настаивает на том, что забор стоит более десяти лет, что подтверждается фотографиями, претензий со стороны ответчика ФИО2 по настоящее время не было.
Ответчик ФИО2 возражал заявленным исковым требованиям.
Представитель администрации МР <адрес> РБ по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, заслушав явившихся на судебное заседание лиц, проверив и исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Прилегающий к данному земельному участку земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
Истец, заявляя о наличии кадастровой ошибки, указывает на то, что границы принадлежащего ей земельного участка соответствуют действительности, границы ФИО8 не переносились и никогда не менялись, ранее ответчики согласовали данные границы (межевой план с подписями утерян), согласованный межевой план был отправлен на согласование в Управление земельных и имущественных отношении, Акт согласования местоположения границ земельного участка ответчик ФИО4 отказался согласовывать.
В силу ч. 1 ст. 42.8, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка ), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Истец просит признать наличие реестровой ошибки при формировании земельных участков с кадастровыми номерами №, устранить по предложенной схеме.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Топограф».
В заключении № эксперт ООО «Топограф» пришел к следующему выводу:
1. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес> №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, данным кадастрового учета не соответствуют;
2. Учитывая сведения технической инвентаризации о годе возведения строений <данные изъяты> возможно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в части пересечения границ строений на участке № кадастровых границ участков. Реестровая ошибка в отношении местоположения смежной спорной границы участков № и № на всем ее протяжении (в соответствии с существующим забором) документально не подтверждена. Вывод о наличии реестровой ошибки может быть сделан в ходе судебного разбирательства в случае, если сторонами будут представлены доказательства того, что существующее ограждение по смежной спорной границе возведено до ДД.ММ.ГГГГ года (более 15 лет назад).
В рамках настоящего заключения предлагается № варианта установления смежной спорной границы участков №
Вариант 1 предусматривает установление смежной спорной границы с учетом фактического местоположения строения (бани) с сохранением площади участков № в соответствии со сведениями ЕГРН и сведениями правоустанавливающих документов. Остальные (неспорные) границы участков № не изменяются.
Площадь участка № при установлении смежной границы по предлагаемому варианту № составит <данные изъяты> кв.м., площадь участка № при установлении смежной границы по предлагаемому варианту № составит <данные изъяты> кв.м.
Вариант № предусматривает установление смежной спорной границы с учетом фактического местоположения строения (бани) и существующего ограждения по смежной спорной границе. Остальные (неспорные) границы участков № не изменяются.
Площадь участка № при установлении смежной границы по предлагаемому варианту № составит <данные изъяты> кв.м., что схоже с данными акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; площадь участка № и установлении смежной границы по предлагаемому варианту № составит <данные изъяты> кв.м.
Координаты устанавливаемой смежной границы участков № и № в соответствии с вариантами № приведены в исследовательской части, графические данные приведены на чертежах приложений №.
3. Определить, являются ли границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сложившимися на местности более 15 лет, в рамках землеустроительной экспертизы не представляется возможным.
В показаниях эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила, пояснила, что возможно подготовить также варианты установления границ с учетом фактического местоположения существующего забора по смежной спорной границе и с учётом площади участка ФИО2 по правоустанавливающим документам.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Топограф».
В дополнительном заключении эксперта № <данные изъяты> в рамках настоящего заключения предлагается <данные изъяты> варианта установления границ участков № с учетом фактического местоположения существующего забора по смежной спорной границе и с учётом площади участка ФИО2 по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м.). Площадь участка № при установлении границ по любому из предлагаемых вариантов <данные изъяты> составит <данные изъяты> кв.м., площадь участка № - <данные изъяты> кв.м. Координаты устанавливаемых границ участков № приведены в исследовательской части, графические данные приведены на чертежах приложений <данные изъяты>
Суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку землеустроительная экспертиза проведена в порядке установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертиза проведена компетентным лицом, в надлежащем экспертном учреждении. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из пояснений истца и следует из документации по газоснабжению жилого <адрес> в д.<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, существующее на настоящий момент спорное ограждение по смежной спорной границе возведено до 2007 года, соответствует схеме в проекте газоснабжения, то есть наличие наложения земельных участков уже имелось в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждает использование земельного участка в заявленной истцом конфигурации с 2002 года, суд считает, что при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами была допущена ошибка.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт того, что забор установлен между спорными участками и существует на местности более 15 лет, газификация жилого дома истца проходит по смежному забору.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, сторонами не оспаривается, что существующее ограждение (забор) по смежной спорной границе участков № существует на местности более 15 лет.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, вариант 2 экспертного заключения, предусматривающий установление смежной спорной границы с учетом фактического местоположения строения (бани) и существующего ограждения по смежной спорной границе, при условии, что остальные (неспорные) границы участков № не изменяются, судом принимается как наиболее благоприятный вариант для устранения допущенной реестровой ошибки, в соответствии с которой суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать наличие реестровой ошибки в отношении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № на всем её протяжении.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим местоположением границ, определенным в варианте № заключения эксперта по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Топограф» по координатам:
Обозначение
характерных точек
границ
Координаты в системе координат МСК-02, зона 1
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в Управление Росреестра по <адрес> по заявлению собственника земельного участка без согласования границ земельных участков с собственниками либо иными правообладателями, без предоставления дополнительных документов.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Д.М. Вахитова