Решение в окончательной форме принято 26.09.2025 г.
Дело № 2-1431/2025
УИД 52RS0013-01-2025-001050-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Выкса Нижегородской области 22 сентября 2025 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Кузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием о выплате причиненного в результате ДТП материального ущерба, требования мотивированы следующим. 01.08.2023 по адресу: на 4 км автодороги «Выкса-Вознесенское-Сатис» Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: ТС Volkswagen POLO г.р.з. №, собственник ФИО5, управлял ФИО4; ТС Lexus RX350 г.р.з. №, собственник ФИО1, управлял ФИО2 и ТС Volkswagen JETTA г.р.з. №, собственник ФИО6, управлял ФИО3., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Фольцваген поло является ФИО5, водителем являлся ФИО4, который был признана виновником ДТП Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СК «Югория» и по факту ДТП ФИО1 была произведена выплата в размере 400 000 руб.
ФИО1 была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению ООО «Муром Эксперт» № от 01.04.2024 составила 1 932 900 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 287 800 руб., стоимость годных остатков – 228 300 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 658 700 руб., расходы на юриста в сумме 50 000 руб. и государственную пошлину в доход бюджета, поскольку ей была предоставлена отсрочка ее уплаты до вынесения решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании вину признал, но возражал против удовлетворения требования, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что 01.08.2023 по адресу: на 4 км автодороги «Выкса-Вознесенское-Сатис» Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: ТС Volkswagen POLO г.р.з. №, собственник ФИО5, управлял ФИО4; ТС Lexus RX350 г.р.з. №, собственник ФИО1, управлял ФИО2 и ТС Volkswagen JETTA г.р.з. №, собственник ФИО6, управлял ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СК «Югория» и по факту ДТП ФИО1 была произведена выплата в размере 400 000 руб.
Согласно постановлению Выксунского городского суда от 01.02.2024г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Во время движения он не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, в результате которого участники дорожного движения получили телесные повреждения (средней тяжести вреда здоровью).
Также постановлением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района от 21.12.2023г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).
Таким образом, виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО4, который в том числе находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, вина ФИО4 установлена.
Для определения суммы ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Муром Эксперт» и согласно заключению № от 01.04.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 1 932 900 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 287 800 руб., стоимость годных остатков – 228 300 руб.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, содержащих сведения об ином размере ущерба, доказательств наличия иного более разумного способа устранения повреждений имущества истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд в основу вывода о размере причиненного истцу вреда принимает представленное в материалы дела заключение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований ответственности ФИО4 и удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания ущерба.
Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно договору на оказание юридических услуг и платежным документам, ФИО1 оплатила ФИО7 50 000 руб.
В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Ответчиком возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг не высказаны, надлежащих доказательств иной стоимости не представлено, при этом с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, суд приходит к выводу о взыскании 30 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден до вынесения судом решения на основании определения суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика за требования имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 18 174 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 658 700 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 688 700 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 18 174 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области
Судья - Т.С. Авдеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>