УИД77RS0022-02-2024-016704-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по распискам в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в общем размере сумма, за период с 26.06.2024 по 18.09.2024, взыскании процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма за период с 18.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда, госпошлину сумма
В обоснование исковых требований указано, что ответчиком от истца была получена сумма займа в общем размере сумма, что подтверждается расписками заемщика от 26.06.2024 на сумму сумма, от 30.06.2024 на сумму сумма и на сумму сумма, из которых сумма были возвращены займодавцу. Сумма задолженности составляет сумма, которая не возвращена истцу, в нарушение условий обязательств по возврату.
Согласно уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование уточненных требований истец указал, что фактически между сторонами по устной договоренности был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в принадлежащем на праве собственности истцу доме по адресу: адрес, адрес, а именно: работы по наружным стенам. В июне 2024 г. ответчик получил от истца сумма по распискам. Во исполнение устной договоренности в рамках договора подряда ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере сумма в качестве аванса. Однако, ответчик не производил ремонтные работы надлежащим образом, не приобрел строительные материалы и инструменты. Ответчик выполнил строительно-монтажные работы некачественно и не выполнены в целом вообще, истцу пришлось нести убытки, связанные с заключением договора подряда на выполнение работ по наружным сетям от 29.07.2024 с ООО «ГК Проект». В связи с чем, истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные в возражениях на иск.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в дело представлены расписки, из текста которых следует, что ответчик получил от истца денежные средства.
26.06.2024 расписка на сумму сумма в счет ремонтных работ, от 30.06.2024 на сумму сумма, а также на сумму сумма на ремонтные работы с отметкой «минус сумма (окна)»
15.08.2024 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения (л.д.17 т.1)
Согласно первоначальных представленных ответчиком возражений на иск, истец ссылается на наличие между сторонами заемных отношений, однако анализ выданных ФИО2 в адрес ФИО1 расписок позволяет сделать вывод, что денежные средства были переданы ответчику для выполнения ремонтных работ. О том, что денежные средства были переданы для выполнения ремонтных работ также подтверждается видеозаписями, которые направлялись супруге истца, согласно протоколом осмотра доказательств (л.д.38 т.1)
В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 22.11.2024, а именно сообщений в папке Whats App на телефоне с контактом фио Нахимовский» от 03.06.2024, 12.07.2024 (л.д.40 т.1)
В уточненных возражениях ответчик указывает, что из фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором подряда по выполнению дренажных работ на земельной участке истца, расположенном по адресу: адрес, пом. Онегино, ул. 34. После получения денежных средств в сумме сумма, ответчик приступил к выполнению работ. Строительные работы продолжались до конца июля 2024 г. Протоколом осмотра доказательств установлено, что 12.07.2024 в 09.40 ФИО2 направил в адрес фио следующее сообщение «Дренаж приехал. Электрик на месте». К нему были приложены видеозаписи выполнения работ на земельном участке и дома, а также файл «Техническое решение адрес бульвар». После завершения строительных работ, ответчик вернул неотработанную сумму аванса в размере сумма Видеозаписи подтверждают факт выполненных работ. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Ответчик производил оплату труда наемных рабочих наличным путем, на объекте работала строительная бригада в составе четырех человек, производилась оплата строительной техники. (л.д.157 т.1)
В дело представлена переписка с контактом «Ольга Хайрова», из которых следует, что 21.05.2024 данному контакту пересланы «Чертежи адрес», а также направлялись марки и номера машин для пропуска (л.д.164 т.1, 59 т.2)
Истцом предоставлен договор подряда № 7/29072024/2 заключенный с ООО «ГК Проект» по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией выполнить работы по закупке, монтажу и пуско-наладке оборудования, предназначенного выполнения работ по наружным сетям на объекте Заказчика по адресу: МО адрес, адрес (л.д.139 т.1)
Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Экспрус» № 213400 от 16.06.2025, определить объем и качество фактически выполненных ФИО2, работ по устройству глубинного дренажа гостевого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес соответствии с имеющимися методиками в условиях производимых исследований как натурно, так и по результатам изучения представленных материалов не представляется возможным, поскольку не удалось установить факт выполнения ФИО2 работ по устройству глубинного дренажа гостевого дома. В состав переданной специалисту на исследование материалов исполнительная документация на производство дренажа глубокого заложения, выполненного в рамках договора с ФИО2 не представлена. Натурно дренаж гостевого дома, выполненных ФИО2 не выявлен. Недостатков в качестве выполненных ФИО2 работ не выявлено, в связи с невозможностью установления факта выполненных работ. (л.д.33 т.2)
Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, учитывая основания заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из пояснений сторон следует, что между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы в принадлежащем на праве собственности истцу доме, расположенном по адресу: адрес, адрес. В июне 2024 г. ответчик получил от истца сумма по распискам.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом из предоставленной в материалы гражданского дела электронной переписки следует, что ответчиком работы выполнялись, указанные работы в свою очередь оплачивались истцом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что заявленные истцом требования не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, поскольку фактически между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, и денежные средства в размере сумма переданные истцом ответчику во исполнение заключенного между ними устного соглашения, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
При таких обстоятельствах фактическая оплата в обеспечение обязательств за заключение договора подряда исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение и влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2025 года.
Судья Ю.И. Львова