66RS0006-01-2025-003205-09

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06 ноября 2025 года

Гражданское дело № 2-3866/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Рудковской А.М.,

при секретаре Фарукшиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29.08.2024 истец и ответчик заключили кредитный договор < № >, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 329 238, 87 руб. на срок 84 мес., по 29.08.2031, с взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых для приобретения транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. На основании условий кредитного договора заемщик передает банку в залог транспортное средство со следующими характеристиками: Opel Astra, VIN: < № >, 2011 года выпуска. Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № V621/4323-0010927 от 29.08.2024 по состоянию на 28.06.2025 включительно в размере 1 533 890 руб. 78 коп., из которых: 1 329 238 руб. 87 коп. – основной долг, 201 386 руб. 51 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 447 руб. 70 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 817 руб. 70 коп. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 339 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Opel Astra, VIN: < № >, 2011 года выпуска.

Определением суда от 23.09.2025 к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен продавец автотранспортного средства, в отношении которого истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, ходатайств, заявлений не направило.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.08.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 329 238, 87 руб. под 20,9% годовых сроком на 84 месяцев - до 29.08.2031 (л.д. 8-10).

Факт предоставления кредита по делу не оспорен.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязанности надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом и ответчиком не оспоренного, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.06.2025 (с учетом самостоятельного снижения банком суммы штрафных санкций) составляет 1 533 890 руб. 78 коп., из которых: 1 329 238 руб. 87 коп. – основной долг, 201 386 руб. 51 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 447 руб. 70 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 817 руб. 70 коп. – пени по просроченному долгу (л.д. 16).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, представленный истцом расчет задолженности также не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

Установив наличие задолженности у ответчика и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании условий кредитного договора (п. 10) заемщик передает банку в залог транспортное средство со следующими характеристиками: Opel Astra, VIN: < № >, 2011 года выпуска.

По данным ГИБДД по состоянию на 30.07.2025 последним собственником указанного транспортного средства, которым оно было поставлено на учет являлся Ц.А.В., с 29.08.2024 ТС в органах ГИБДД на территории РФ в установленном порядке не регистрировалось (л.д. 47-48).

Согласно копии ПТС < № > приобщенной к материалам дела Ц.А.В. продал спорное ТС Ч.Д.В., он в свою очередь, без постановки на учет 29.08.2024 продал ТС ООО «Юрал Трейд», которое по договору купли-продажи < № > от 29.08.2024 продало ТС ответчику (л.д. 12, 9 оборот).

Считая себя надлежащим собственником ТС ФИО1 передал его в залог, который был оформлен надлежащим образом 04.09.2024 (л.д. 17).

Таким образом, с учетом установленной информации, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль до настоящего времени находится в собственности ответчика, отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что ТС выбыло из его владения.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство - Opel Astra, VIN: < № >, 2011 года выпуска.

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для указания начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, исходя из следующего.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 339 руб., в том числе: 30 39 руб. – за требование о взыскании задолженности, 20000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 10 000 руб. – за ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, паспорт < № > от 06.08.2018) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 29.08.2024 по состоянию на 28.06.2025 включительно в размере 1 533 890 руб. 78 коп., из которых: 1329 238 руб. 87 коп. – основной долг, 201 386 руб. 51 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 447 руб. 70 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 817 руб. 70 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 339 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Opel Astra, VIN: < № >, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Рудковская