Председательствующий: Осипок Т.С. Материал № 22-7078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

при секретаре Артеменко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 июля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, <дата> года рождения, об отсрочке отбывания наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 июля 2021 года в порядке ст.82 УК РФ.

Выслушав объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 июля 2021 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, указывая на наличие у нее двоих детей – К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с опекуном Л.И.А., мотивируя тем, что её дети находятся в приемной семье, у дочери К.В.Н. ухудшилось зрение, у К.В.В. в приемной семье начались психические расстройства.

По результатам рассмотрения ходатайства 04 июля 2023 года Свердловским районным судом г.Красноярска принято решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, приводя перечень представленных суду документов, указывает, что её мать согласна на проживание её (ФИО1) и её детей в своей квартире, она имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, в отношении детей не лишена и не ограничена в родительских правах. Она хотела, чтобы участие в судебном заседании принимал защитник Карпов, однако ей стало известно, что адвоката по соглашению не будет участвовать. 04 июля 2023 года судебное заседание было проведено с её участием посредством видео-конференц-связи, однако, участников процесса и состав суда она не видела по техническим причинам, при этом, дала согласие на это. Вопрос относительно участия защитника был задан в конце судебного заседания, фамилию адвоката она узнала лишь из полученного обжалуемого постановления, кроме того, была лишена возможности видеть адвоката и задавать ему вопросы. В судебном заседании ею были заявлены ходатайства о приобщении двух ходатайств от её матери, которые не были приобщены к материалам, судья сообщила, что устного договора между ней (Фиц) и её матерью о том, что она (Фиц) будет проживать у неё, не было. Напротив, её мать согласна принять Фиц и её детей к себе, которая органам опеки и попечительства сообщила, что у Фиц имеется квартира, ей будут представлены все необходимые условия для проживания. Кроме этого, у нее имеется возможность проживать с детьми у свекрови Т.Т.Л.. Выражает несогласие с характеристикой исправительного учреждения, считая её предвзятой, указывает, что действующих взысканий не имеет, трудоустроена, на профилактическом учете не состоит, участвует в культурно-массовых мероприятиях. Выражает несогласие с постановлением в части указания о том, что до осуждения она не работала, тогда как находилась в декретном отпуске и на больничном, имеются соответствующие документы о трудоустройстве; исковых обязательств, кроме алиментных, не имеет. Судом не приобщена справка с мест работы ООО «<данные изъяты>».

Заслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы по ходатайству об отсрочке отбывания наказания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо для изменения судебного постановления не находит, так как оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребёнком возраста четырнадцати лет.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч.ч. 3, 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. К такому убеждению суд приходит на основании учёта характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Исходя из требований закона, решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, справку о наличии ребёнка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные.

При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Как усматривается из представленного материала, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 398, 399 УПК РФ, рассмотрел ходатайство осужденной ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения приговора на основании п. 2 ч. 1 ст.398 УПК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, вышеуказанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 о применении к ней отсрочки и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 отсрочки исполнения приговора до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, являются верными.

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осуждена приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 июля 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 является матерью малолетних К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения <данные изъяты>, прибыла 19 августа 2022 года из <данные изъяты>, трудоустроена, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, действующих взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, на общественно-полезной работе по благоустройству территории учреждения работает согласно графику, инициативу не проявляет, занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает под контролем сотрудников исправительного учреждения, в общении с администрацией старается быть вежливой, тактичной, поддерживает социальные связи, на исполнении имеет три исполнительных листа.

Вместе с тем, отмечая положительную динамику поведения осужденной в исправительном учреждении, администрация не поддерживает ходатайство об отсрочке отбывания наказания в связи с отсутствием чёткой установки у осужденной в трудовом и бытовом устройстве после возможного освобождения, полагая, что положительная динамика в поведении обеспечивается постоянным контролем, жесткими ограничениями поведения (в условиях ИУ), и ослабление контроля может привести к нарушению норм поведения.

Вопреки апелляционным доводам, оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, оснований для оговора осужденной ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

Вопреки апелляционным доводам, сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью в представленном материале не имеется. При этом данных о том, что дети находятся в тяжелом материальном положении, либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания, в материале не имеется и суду также не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время малолетние К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся под опекой Л.И.А., проживают совместно с опекуном в Краснодарском крае. Опекун обеспечивает надлежащие условия проживания, воспитания малолетних, каких-либо нарушений при проверке не выявлено.

Согласно данным, представленным отделом опеки и попечительства администрации г.Лесосибирска, условия проживания семьи К.Л.А. удовлетворительные, в квартире не созданы условия для проживания ФИО1 с малолетними К-выми.

Согласно представленным данным, осужденная ФИО1 имеет возможность трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, имеются данные об отсутствии сведений о лишении или ограничении ее в родительских правах в отношении ей детей К.В.В. и К.В.Н..

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, положительно характеризующие осужденную, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку приведённые в ней обстоятельства были известны суду и исследовались им надлежащим образом.

Вопреки апелляционным доводам, разрешая ходатайство о применении отсрочки в отбывании наказания, суд первой инстанции располагал всеми данными, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, в том числе сведениями о возможном трудоустройстве и отсутствии сведений о лишении или ограничении ее в родительских правах в отношении ей детей (л.м. 62-64).

Как видно из представленных материалов, из чего исходил и суд первой инстанции, на момент совершения инкриминируемых ей преступлений ФИО1 имела на иждивении малолетних детей, однако данное обстоятельство не стало для неё сдерживающим фактором от совершения особо тяжких преступлений, представляющих собой повышенную общественную опасность.

Проанализировав представленные материалы в совокупности, приняв во внимание условия жизни осужденной на свободе до заключения её под сражу, поведение в период отбывания наказания, а также данные о личности осужденной, принимая во внимание характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступлений, условия жизни семьи осужденной, с учётом интересов малолетних детей, соблюдение прав и законных интересов которых в настоящее время обеспечено передачей их под опеку, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления осуждённой отсрочки в исполнении наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые указал суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

При этом суд располагал всеми необходимыми сведениями относительно личности осуждённой и в полной мере их учёл, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки.

С учётом категории совершенных ФИО1 преступлений, срока назначенного и срока уже отбытого ею наказания, обоснованность указанного вывода суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, должным образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки апелляционным доводам, право на защиту осужденной ФИО1 в суде первой инстанции нарушено не было, поскольку в судебном заседании присутствовали как сама осужденная, так и её защитник, назначенный судом (ввиду отсутствия заключенного соглашения с адвокатом Карповым В.А.), ходатайств и заявлений относительно организации видео-конференц-связи от сторон, согласно протоколу судебного заседания, не поступало, как и не поступало возражений относительно участия защитника Чигжит-оол С.Ю.. Ходатайств от осужденной ФИО1 об отложении судебного заседания ввиду неявки адвоката по соглашению или для заключения соглашения с иным защитником, а также ввиду ненадлежащей организации видео-конференц-связи не было заявлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки ФИО1 основано на объективных данных, принято с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 82 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко