Дело № 2-1053/2025
УИД 50RS0020-01-2025-000561-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» августа 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в качестве убытков по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> сумму 294 380,38 руб., а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15000,00 руб., по оплате госпошлины – 12248,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.9.10 Правила дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащее истцу ФИО3 на праве собственности.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер и задняя крышка багажника.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец вынуждена обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты>». На основании отчета № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей и деталей составила 389900,00 руб.
В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. По первоначальному исковому заявлению стоимость убытков, предъявленная ответчику, составила 389900,00 руб.
После проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 294380, 38 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064.1072, 1079 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить.
Истец извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Интересы истца в судебном заседании представляла ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), которая доводы искового заявления поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представителями ответчика ФИО14 и ФИО13, действующими на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на занятость представителей в других ранее назначенных процессах и в связи с тем, что ответчик ознакомился с заключением судебной экспертизы только ДД.ММ.ГГГГ и у ответчика не было достаточно времени для подготовки позиции с учетом изменения стоимости ремонта. Кроме того, ответчик обратился в экспертное учреждение для составления рецензии на проведенное заключение эксперта, однако в связи с недостаточностью времени указанная рецензия на дату судебного разбирательства не изготовлена.
Представитель истца – ФИО7 возражала в отложении разбирательства дела по ходатайству представителей ответчика.
Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, в отложении разбирательства дела по ходатайству представителей ответчика – ФИО13, ФИО14 отказано, в связи с непредставлением доказательств занятости представителей в других, ранее назначенных судебных процессах. Ответчик извещен о дате судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ своевременно – ДД.ММ.ГГГГ путем направления ему смс-сообщения. Суд считает, что у ответчика было достаточно времени с ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с судебно-экспертным заключением, как и его представителям. Доказательств обращения ответчика в экспертное учреждение для составления рецензии на заключение эксперта не представлено суду.
В соответствии с п.3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных Характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
В дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель ФИО4 Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №. На основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ФИО4 наложен штраф в размере 1500 руб. (л.д. 31). Постановление по делу об административном правонарушении подписано ФИО4 собственноручно и не оспаривалось им в установленном законом порядке.
Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер № указаны в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
На основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что виновным в столкновении двух транспортных средств является ФИО4, управляющий транспортным средством Пежо 408 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности на момент ДТП, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
В силу положений ст. ст. 1064, ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> возлагается на причинителя вреда управляющего транспортным средством <данные изъяты> ФИО4
Противоправность действий водителя ФИО4 подтверждена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая выражается в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Между нарушением этих Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием имеется причинная связь, именно не соблюдение требований п.9.10.этих Правил привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Вина ФИО4 выражается в форме простой неосторожности. Повреждением автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> истцу причинен материальный ущерб, который выражается в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного автомобиля.
Характер причиненных автомобилю истца повреждений, указанный в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> определена специалистом <данные изъяты> по Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389900,00 руб. (л.д.19 оборот).
Ответчик ФИО4 с размером ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость» определен перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которые являются следствием ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании исследования предоставленных фотоизображений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> изучения перечня повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ К ним относятся механические повреждения на: облицовке заднего бампера в правой части детали имеют механические повреждения, выразившиеся в виде разломов, отлома фрагмента. Разрушен габаритный фонарь задний правый. Деформировано: крышка багажника, панель фонаря заднего правого. Деформации выразились в виде вмятин, изгибов с образованием складок металла. Разрушен замок крышки багажника. Деформирован фиксатор замка крышки багажника. Деформировано: панель задка, пол багажника. Деформации выразились в виде вмятин, изгибов с образованием складок металла. На облицовке багажника левой в передней части детали имеется металлическое повреждение в виде отлома фрагмента (крепления полки багажника) (л.д.106).
Согласно заключения судебной экспертизы эти повреждения могли возникнуть в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате контактирования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.114, 132).
С учетом установленных заключением судебных экспертов повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена стоимость по рыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в сумме 294380,38 руб. (л.д.127). Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля определена на дату ДТП, в связи с тем, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован.
Истцом и ее представителем, ответчиком и его представителями не оспорены выводы заключения по судебной автотехнической оценочной экспертизе. Исходя из этих выводов, представителем истца ФИО7 представлено уточненное исковое заявление на сумму 294380,38 руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ установлена экспертами в сумме 491530,00 руб., поэтому сделан вывод о целесообразности проведения ремонта, который установлен в сумме 294380,38 руб., и не превышает рыночную стоимость автомобиля (л.д.130, 133).
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Эксперт ФИО9 имеет высшее профессиональное образование по окончании МГТУ им. ФИО10 по специальности «судебная экспертиза», квалификацию «судебный эксперт» (л.д.146); включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, регистрационный номер в реестре № в соответствии с Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 ). ФИО9 имеет Диплом о профессиональной переподготовке № в Краснодарском филиале ФГБОУ высшего образования «ФИО1 экономический университет имени ФИО11, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Судебная оценочная экспертиза», с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебная оценочная экспертиза» (л.д. 160), а также другие Дипломы о профессиональной переподготовке, начиная с 2018 года (л.д.150,153-156). Стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года.
Эксперт ФИО12 аккредитован и включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, регистрационный номер в реестре № протокол от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.166), имеет свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № Московского государственного технического университета «МАДИ» по программе «Оценочная деятельность» (л.д.162); свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, ГОУ ВПО Московской академии предпринимательства при Правительстве <адрес> по программе «Оценочная деятельность» (л.д.163); имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167). Стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, эксперты ЭКЦ «Независимость» ФИО9 и ФИО12 являются квалифицированными специалистами в оценочной деятельности автотранспортных средств.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ЭКЦ «Независимость» ФИО9 и ФИО12 как допустимое и относимое доказательство по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.91).
Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО3 с учетом их уточнения удовлетворяются судом в полном объеме в сумме 294380,38 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований.
От удовлетворенной части исковых требований в сумме 294380,38 руб. размер госпошлины составит 9831,00 руб., эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании расходов по оплате госпошлины в большей сумме суд отказывает.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 15000 руб., что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб. (л.д.34), которые на основании ст.94 ГПК РФ признаются судом необходимыми при рассмотрении дела о возмещении ущерба от ДТП, поэтому подлежат удовлетворению судом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 294380 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины вразмере 9831 руб. 00 коп., а всего взыскать 319 211 (триста девятнадцать тысяч двести одиннадцать) руб. 38 коп.
В удовлетворении части исковых требований к ФИО4 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размереФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская