УИД: 31RS0016-01-2021-012531-54 Дело № 2-733/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре А.И. Ямпольской, В.С. Исаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда, судебных расходов с участием сторон, представителя ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 15 сентября 2021 года ФИО4 (за исключением последнего судебного заседания), представителя ФИО1 и ФИО2 по нотариально удостоверенным доверенностям от 07 декабря 2021г., 10 марта 2022 года, ФИО5,

установил:

ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что часть жилого дома, принадлежащего ей, находится на территории земельного участка, находящегося в общем пользовании её и ответчиков.

ФИО1 и её супруг ФИО2 чинят ей препятствия в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома:

-меняют замок на входной калитке, что лишает её возможности пройти к её части дома, либо выйти из дома, о чем она неоднократно обращалась в полицию.

20.10.2021г. она вернулась с работы и не могла попасть домой, ответчик сменила замок на входной калитке, она вынуждена вызвать полицию, прождала её два часа на холоде, в результате заболела и не смогла на следующий день выйти на работу. Ответчики сказали ей, чтобы она входила в свою часть дома через окно.

09.11.2021г. ответчики сменили замок в калитке, в результате чего не смогла попасть к себе в дом, обратилась по данному факту в полицию, приезжал дежурный участковый и вместе с ним она не могла попасть в дом, т.к. ответчики не открыли дверь, пришлось звонить сыну, который перелез через забор, подал ей лестницу и она через забор по лестнице спустилась во двор, только тогда смогла попасть домой.

10.11.2021г. в 12.00 час. к ней пришли дети с покупателем для заключения сделки, но снова из-за смены замка в калитке ответчиками они не могли попасть со двора на улицу. Она вынуждена была выйти к калитке и молотком сбить замок с ворот, для того, чтобы выйти со двора.

В этот же день вечером она решила сходить в магазин, но ответчики забронировали ворота, приварили арматуру, чтобы она не смогла их открыть, вынуждена была возвратиться за молотком, и стала сбивать арматуру с ворот и когда сбила, к ней подскочила ФИО1, ударила ногою в живот, причинила вред здоровью, о чем заявлено в полицию, зафиксирован факт причинения вреда её здоровью.

Ответчики без её согласия по периметру её части жилого дома установили видеокамеры с зоной обзора её части жилого дома и как только к ней кто-то приходит, ответчики не пропускают. Установка видеокамер ответчиками нарушает неприкосновенность её частной жизни. Ответчики следят за нею через окно, которое незаконно расположено в её части дома с обзором на принадлежащую ей часть жилого дома, на её передвижение к огороду, сараю, подвалу.

Они разместили на принадлежащей ей части жилого дома спутниковую антенну, размещение которой создает препятствия в обустройстве навеса над входом в принадлежащую ей часть жилого дома. В результате она лишена возможности произвести ремонт входа в принадлежащую ей часть жилого дома для исключения разрушения ступенек, примыкающих к входу. Из-за указанных действий ответчиков лишена возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей частью жилого дома, не может попасть в свой дом или выйти из территории земельного участка. Указанное нарушение является существенным, ставит под угрозу её жизнь и здоровье.

Факт указанных нарушений зафиксирован в заявлениях в полицию, что подтверждается копией заявления и талонами уведомлениями от 09.11.2021г., 11.11.2021г.

В ходе судебного разбирательства исковые требования менялись неоднократно. В окончательной редакции ФИО3 просит суд обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 на чинить ей препятствий в в беспрепятственном проходе по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, к принадлежащей ей части жилого дома <адрес>, кадастровый номер № и обязать ответчиков передать её один экземпляр ключа от входной калитки, осуществлять ФИО2 парковку автомобиля за пределами дворовой территории.

Обязать ответчиков переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на части жилого дома, принадлежащего ФИО1 в положение, исключающее видеофиксацию входа в часть жилого дома, принадлежащего истцу, передвижения истца по земельному участку, на территорию огорода, сарая и подвала, принадлежащих ей.

Обязать ответчиков ограничить обзор окна, расположенного в части жилого дома, принадлежащего ФИО1, вблизи от входа в часть жилого дома, принадлежащего ФИО3 путем установления матового стекла.

Обязать ответчиков переустановить спутниковую антенну, установленную на части жилого дома, принадлежащего ФИО1 на расстоянии четырех метров от входа в принадлежащую ФИО3 часть жилого дома.

Взыскать с ответчиков солидарно в её пользу компенсацию морального вреда 1 100 000 руб.

Ответчики иск не признали. ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, из которого следует, что она является сособственником 12/18 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 590 кв.м с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и расположенного на данном земельном участке части жилого дома общей площадью 46.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Причиной обращения в суд со встречным иском являются действия ответчика по складированию бытовых отходов непосредственно на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и отказ от вывоза отходов с территории земельного участка, что препятствует несению истцом бремени содержания имущества, соблюдению экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, что негативно сказывается на её социальном поведении в отношении граждан, с которыми ей приходиться встречаться и общаться в повседневной жизни, в отношениях с их семьей, их несовершеннолетним ребенком. На протяжении двух последних лет между ними сложились конфликтные отношения: постоянное агрессивное поведение со стороны ответчика в отношении семьи истца, периодические возвращения её через единственный вход, ведущий как к части жилого дома истца, так и к части жилого дома ответчика, в состоянии алкогольного опьянения, в том числе с лицами, находящимися в таком же состоянии, как и она. Возвращения ответчика происходят в дневное, но чаще в ночное время и сопровождаются скандалами с употреблением нецензурной брани ответчиком и её гостями в отношении семьи истца. Громкие крики, сопровождаемые нецензурной бранью, происходящие как во дворе, так и в части дома ответчика в ночное и дневное время мешают отдыху их семьи.

Сложившиеся конфликтные отношения на почве злоупотребления ФИО3 спиртными напитками, негативно сказываются на качестве жизни истца, а именно отрицательно влияют на обучение несовершеннолетней дочери, которая не высыпается из-за шума, создаваемого ответчиком и ей знакомыми, плохо усваивает учебный материал, что можно сказать и о ней с супругом, они не могут выполнять свои служебные обязанности в виду нервного истощения, вызванного агрессивными действиями со стороны ответчика, которая чувствует полную безнаказанность за производимые ею действия и складывается впечатление, что она попросту пытается выжить семью истца из принадлежащей им части жилого дома.

ФИО3 содержит собаку породы болонка, которая на протяжении времени отсутствия ответчика, находясь в закрытой части дома, издает истошный вой в соответствии с тем, что как они предполагают, у собаки возникает необходимость питаться и справлять естественную нужду. После возвращения домой ответчик выпускает собаку во двор, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, без поводка. Собака, у которой видимо имеются нарушения психики из-за жестокого с нею обращения хозяина, ведет себя очень агрессивно по отношению к семье истца (скалит зубы, пытается укусить). Члены семьи истца опасаются выходить из своей части жилого дома на свой земельный участок в период нахождения на нем собаки. Действия ответчика в отношении своей собаки также влияют на качество жизни их семьи.

Указанные факты подтверждаются многократными обращениями истца в правоохранительные органы для проведения проверки и принятия мер воздействия на ответчика, записями с видеокамер.

Просит суд обязать ФИО3 произвести вывоз складируемых ею бытовых отходов на принадлежащем ФИО1 земельном участке, осуществлять выгул своей собаки только на поводке на принадлежащем ФИО1 земельном участке, содержать ее в соответствии с её биологическими особенностями, гуманно обращаться с собакой, не оставлять её без присмотра, пищи и воды, прекратить фактическое пользование земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 98 000 руб.

Из показаний свидетеля сына ФИО3 ФИО15 следует, что он с августа 2021 года с матерью не проживает, с сестрой снимают квартиру. В ноябре 2021 года он с покупателями приезжали к матери, но у неё не было ключа от входной калитки, соседи, которым звонили, ключ от калитки не дали, и ей пришлось молотком сбивать замок. В декабре 2021 года и в феврале 2022 года ему звонили соседи, просили приехать успокоить собаку. Он приезжал, выпускал собаку погулять, покормил ей. Один раз по этому поводу звонил участковый уполномоченный, к которому обратились соседи. Он также приезжал и гулял с собакой. Матери в это время дома не было. В декабре 2021 года мать звонила, просила помочь зайти во двор, т.к. не было ключа. Он приезжал, перелазил через забор, подавал ей лестницу, по которой она перелезла через забор. Елена Юрьевна отказалась категорически дать ключ, сказала, что только с полицией даст ключ. Сын подтвердил в суде, что мать злоупотребляет спиртными напитками и в таком состоянии может быть агрессивной.

Участковый уполномоченный полиции ФИО6 рассказала, что работает на опорном пункте 15 по ул. Гагарина 19. Стороны проживают на территории, которая относится к опорному пункту 15. Она хорошо их знает, т.к. неоднократно выезжала по жалобам. У ФИО1 есть документы, подтверждающие её право собственности на часть земельного участка, у ФИО3 документов на землю нет. Ей неоднократно приходилось видеть ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в котором она даже в продуктовом магазине устроила скандал, очевидцем которого она была. В этом состоянии она агрессивна, ругается нецензурной бранью, также она ведет себя и дома, оставляет собаку закрытой в доме на целый день, которая воет, просится на улицу, чем нарушает права своих соседей. Разрешение данного конфликта возможно оборудованием отдельного выхода из части дома ФИО3 прямо на улицу, но он возможен только переоборудованием окна, выходящего на улицу в входную дверь в её часть жилого дома, соответственно огородить часть земельного участка, принадлежащего ФИО3, но это требует затрат, на что ФИО3 не соглашается. Она не возражает против такого варианта, но чтобы все работы были оплачены ФИО1.

В части жилого дома, принадлежащего ФИО3, во дворе все захламлено бытовыми отходами, старой поломанной мебелью, земельный участок в таком же состоянии. Пользование общим выходом на улицу через территорию двора, принадлежащего по документам ФИО1, всегда будет создавать конфликтную ситуацию из-за нарушения ФИО3 санитарно-гигиенических правил, ухода за собакой, злоупотребление ею спиртных напитков.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исков.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд выезжал по месту жительства сторон, произведен осмотр жилых помещений, принадлежащих сторонам, земельного участка. Жилое помещение ФИО3 находится в антисанитарном состоянии, присутствует запах сырости, биологических отходов от собаки в помещении, входная группа в дом требуют ремонта. Затруднен доступ к крыльцу, т.к. часть двора возле входа в дом захламлена старой разбитой мебелью, имеется складирование бытовых отходов, на земельном участке имеются насаждения деревьев, за которыми никто не ухаживает, кучи поломанных веток валяется на земле, затруднен подход к погребам, причем погреб, принадлежащий ФИО3 находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1, а погреб, принадлежащий ФИО1 находится на земельном участке, принадлежащем ФИО3 в непосредственной близости к её части жилого дома.

Суд производил осмотр на месте с целью возможности заключения мирового соглашения и оборудования изолированного выхода из жилого помещения ФИО3, которая в течение всего судебного разбирательства соглашалась на заключение мирового соглашения, обустройства отдельного выхода из своей части дома, даже составления специалистом технического заключения об устройстве отдельного входа в её часть дома. Все участники судебного разбирательства пришли к выводу, что оборудование отдельного входа в часть жилого дома ФИО3 возможно путем переоборудования окна во входную группу в дом со стороны улицы, но в конечном итоге ФИО3 поскандалила со своим представителем ФИО4, которая оказывала её квалифицированную юридическую помощь, отказалась от её услуг и отказалась от заключения мирового соглашения на указанных выше условиях, поскольку все это требует материальных вложений, и уменьшает жилую площадь, поскольку окно, которое требуется переоборудовать под входную дверь, выходит на улицу в палисадник из жилой комнаты.

ФИО3 предлагала все необходимые работы для обустройства отдельного входа в её часть дома, оплатить семье ФИО1, которые от данного предложения отказались, поскольку не видят своей вины в создавшейся ситуации.

Жилое помещение и часть двора, принадлежащая ФИО1, находятся в удовлетворительном санитарно-техническом, гигиеническом состоянии.

ФИО1 признала то обстоятельство, что они с мужем вынуждены было произвести замену замка в калитке, ведущей в их двор, т.к. он был поломан. Они за свой счет поменяли замок и согласны были бы дать ключ ФИО3, если бы она оплатила им часть стоимости замка, поскольку постоянно пользуется калиткой. Она отказалась это сделать. В настоящее время у неё есть ключ от калитки. Но будучи в нетрезвом состоянии, она может подойти, когда их нет дома, к их входной двери в дом и колотить ногами её, комментируя свои действия нецензурной бранью, что заснято на видеокамеру, которая установлена с целью безопасности жилища. У них несовершеннолетняя дочь, которая часто остается дома одна, боится свою соседку, её собаку. Придя ночью домой в состоянии алкогольного опьянения, ругаясь нецензурной бранью, сняла с себя штаны, оголила свой зад и показала его на видеокамеру, что также подтверждается видеофайлом.

Данный видеофайл был предметом просмотра в судебном заседании. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение, что признала и сама ФИО3, прокомментировав, что была очень зла на соседей в тот момент.

По сведениям Информационного центра УМВД России по Белгородской области ФИО3 привлекалась к уголовной ответственности мировым судьей судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода по ст. 322.прим.3 УК РФ, на основании п.2 примечания к статье 322.3 УК РФ в связи со способствованием в раскрытии преступления, 20.12.2017 года дело прекращено.

19 июля 2018 года привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35.ч.1 КоАП РФ за неисполнение родителями родительских обязанностей.

25.09.2018г. УМВД по г. Белгороду привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль.

По сведениям ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая больница» ФИО3 под диспансерным наблюдением не состоит.

Представленные УМВД России по г. Белгороду материалы № 17569/2419-2021, №16326/2240-2021, № 17624/2449-2021, № 11960/1639-2021, об отказе в возбуждении уголовных дел, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между сторонами по поводу порядка пользования общим домом и двором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется, исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (пункт 3 ст.13).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Правила, установленные Федеральным законом № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года ответчиком не соблюдаются, что подтвердили свидетели, что нарушает права и законные интересы семьи ФИО1.

На основании изложенного, с учетом того, что дворовая территория является общей между сособственниками жилого дома и другого прохода у ФИО3 к своей части дома нет, семья ФИО1 обязана предоставить беспрепятственный доступ ФИО3, в пользовании калиткой и проходу по территории двора к её части жилого дома, ключи от калитки ФИО3 переданы. ФИО2, являясь супругом ФИО1, имеет право ставить свой автомобиль на территории двора, в его части, примыкающей к части жилого дома, принадлежащего ФИО1. Кроме того между автомобилем и стеной дома имеется достаточно места для прохода к части дома, принадлежащей ФИО3.

Установленные во дворе видеокамеры, способствуют созданию безопасности жилого дома и двора, т.к. имеется возможность фиксации движения по двору, в том числе и в отсутствие жильцов дома, другой вопрос, что они фиксируют, в том, числе и поведение самих жильцов данного дома, которое у ФИО3 не всегда бывает трезвым.

Суд не имеет права обязать ФИО1 заменить простое стекло, через которое поступает дневной, солнечный свет в комнату, на матовое стекло, что будет нарушать инсоляцию жилой комнаты в связи с недостатком света, и нарушать их законные жилищные права и интересы. Стороны должны исходить из того, что жилой дом 1953 года постройки, расположен на земельном участке площадью 509 кв.м. ФИО3 принадлежит часть жилого дома площадью 27,3 кв.м, ФИО1 часть жилого дома общей площадью 46.4 кв.м. Обе стороны живут в стесненных условиях, недостаточно площади земельного участка, жилого дома для его реконструкции, переоборудования, переноса каких-либо коммуникаций. Окно со стеклом, пропускающим дневной солнечный свет установлено при строительстве дома, не ФИО1. Часть жилого дома куплена ею с уже имевшимся окном, близко расположенным к части дома, принадлежащей ФИО3 и с обзором части двора и огорода, принадлежащего сторонам. Вынуждены жить в непосредственной близости друг от друга, пользоваться общим двором, общаться, даже, если не желают этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично в силу ст. 98 ГПК РФ ФИО1 вправе требовать с ФИО3 возмещения всех понесенных по делу судебные расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом определение критериев, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к компетенции федерального законодателя (Определение от 8 ноября 2005 года N 439-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи ФИО1 и её супруг ФИО2 обратилась к ФИО5, который представлял их интересы в суде на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 07 декабря 2021 года, 10 марта 2022 года. Расписка ФИО5 от 14.11.2022 года подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 оплатила ему за оказанные юридические услуги 98 000 руб., а именно: по 8000 руб. за 11 дней участия в судебных заседаниях, в том числе, участие в выездном судебном заседании по месту жительства сторон, 10 000 руб. за подготовку встречного искового заявления и документов. Результаты рассмотрения дела свидетельствует об оказании ФИО1 и её супругу квалифицированной юридической помощи.

Учитывая сложность дела, скандальный характер взаимоотношений между сторонами, колоссальную работу представителей сторон по их примирению, поиска возможности разрешения конфликта путем реконструкции и переоборудования дома, что не привело к положительному результату, в том числе путем примирения сторон, с учетом сложившихся цен в Белгородском регионе по оказанию юридических услуг, стоимость услуг представителя ФИО5 соответствует принципу разумности стоимости оказанных юридических услуг, но с учетом того, что встречный иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 за оказанные юридические услуги представителем 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в беспрепятственном проходе по дворовой территории земельного участка с кадастровым номером № к своей части жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести вывоз складируемых ею бытовых отходов на территории земельного участка ( в том числе дворовой территории) принадлежащего ФИО1 в размере 12/18 долей в праве общей долевой собственности площадью 590 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 осуществлять выгул своей собаки только на поводке на принадлежащем ФИО1 на праве собственности 12/18 долей в праве общей долевой собственности на земельном участке площадью 590 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержать собаку в соответствии с её биологическими особенностями, гуманно обращаться с собакою, не оставлять её без присмотра, пищи и воды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Судья <данные изъяты> Т.В. Борка

<данные изъяты>

<данные изъяты>