Решение по делу № 2-7489/2024 от 21.07.2025 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия

Дело № 2-773/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Репиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК», ФИО1о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный номер (далее - г/н) ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тойота, г/н ....

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта.

В выдаче направления на ремонт страховой компанией было отказано, несмотря на то, что ФИО2 была готова произвести доплату.

... истец обратилась к страховой компании с претензией, в которой просила организовать ремонт транспортного средства.

Однако ремонт транспортного средства организован не был.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение от 18 сентября 2024 г., которым требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 248200 рублей.

Заключением оценки ООО «ЭКТА», проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 1071200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать (по уточненным требованиям) с ответчиков возмещение убытков в размере 893000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 12 000 рублей, на оплату услуг представителя 100000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 25700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных доказательств усматривается, что истица является собственником а/м Тойота, г/н ....

В результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный номер (далее - г/н) ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тойота, г/н ....

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, однако ремонт транспортного средства организован не был.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Размер страховой выплаты, определенной по единой методике, не превышает лимита страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей.

В этом случае у потерпевшего отсутствовала обязанность производить доплату за восстановительный ремонт.

Форма выплаты может быть изменена по соглашению сторон.

Размер страховой выплатыпо Единой методике определен, заключением по направлению страховщика в 475980 рублей без учета износа и 271259 рублей с учетом износа.

... САО «ВСК» направило ФИО2 телеграмму с предложением дать в течении трех дней согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта свыше 400000 рублей, указанная телеграмма получена лично ФИО2 (л.д. 185 т. 1).

Как следует из пояснений представителя истца, указанная телеграмма была получена истицей, после чего она обратилась за предоставлением расчета суммы доплаты, однако расчет её не предоставили, счет на доплату не выставляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенной нормы, исполнитель должен был довести до потребителя полную информацию о предоставляемой услуге, в том числе о размере требуемой доплаты за организацию восстановительного ремонта сверх лимита страхования.

Поскольку размер доплаты следует признать существенным условием для принятия потребителем решения о проведении доплаты либо об отказе в проведении доплаты, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие ответа на предложение о проведении доплаты нельзя трактовать как отказ от доплаты.

Таким образом, истец мог осуществить доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей, а именно 75980 рублей, а страховщик со своей стороны был обязан организовать и оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей.

Поскольку при надлежащем исполнении обязательств на потерпевшем лежала обязанность доплатить стоимость ремонта сверх 400000 рублей, превышающая лимит возмещения сумма 75980 рублей, указанную сумму истец вправе потребовать с виновника.

... определением Вахитовского районного суда ... по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н ..., после ДТП ...

Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н ..., после ДТП от ... по рыночным ценам составляет без учета износа 893000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным и может быть положено в основу решения суда.

Убытки истца составляют 417020 рублей (893000 – 475980).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и тем самым имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разницу между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком предпринимались попытки выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме путем почтового перевода, однако перевод не был получен истицей. Вместе с тем, указанное обстоятельство является ненадлежащим способом исполнения обязательства и не влечет снижение штрафа.

Таким образом штраф подлежит начислению на всю сумму, которую должна была оплатить страховая компания при организации ремонта, то есть на 400000 рублей (ремонт по единой методике без износа).

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает несоответствия последствий нарушения обязательства размеру штрафных санкций.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 35000рублей с САО «ВСК» и 10000 рублей со ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать сострахового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) страховое возмещение 400000 рублей, штраф 200000 рублей, убытки 417020 рублей, оплату услуг оценки 12000 рублей, оплату юридических услуг 35000 рублей.

Взыскать соФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) возмещение ущерба 75980 рублей, оплату юридических услуг 10000 рублей, возмещение государственной пошлины 4000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать сострахового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>)в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 21340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.