Решение
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Стоносовой О.В.,
при секретаре Карповой Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
предствителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.03.2022 в 18 ч. 30 мин. по адресу: <...>, произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 2-х транспортных средств: «Kia Cerato», н /з К № и «LAURA 1932-0000010-01», н/з №.
Виновником в произошедшем ДТП является водитель автомобиля марки «LAURA 1932-0000010-01», н/з № — ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Далее, ФИО4 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ТТТ №), предоставив необходимый пакет документов.
Заявление о прямом возмещении убытков со всеми приложениями приняты к рассмотрению СПАО «Ингосстрах» 29.03.2022.
Данный случай был признан страховым и ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 195100 руб., посредством почтового перевода.
Однако, страховое возмещение несоразмерно повреждениям, полученным транспортным средством истца в результате ДТП.
Оснований для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме СПАО «Ингосстрах» не имело.
Направление на ремонт СПАО «Ингосстрах» ФИО4 не выдавалось, страховое возмещение осуществлено в денежной форме, без её волеизъявления.
Для защиты нарушенных прав ФИО4 обращалась к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта № 038/22 от 15.05.2022 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о ЕМ определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС N432-П и Единым справочником РСА на дату ДТП — 16.03.2022 транспортного средства марки «Kia Сегаtо», н/з № (без учета износа заменяемых деталей и комплектующих) составляет: 375 200 руб.
23.05.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» была представлена претензия с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей и их комплектующих, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта, произвести выплату неустойки за нарушение обязательств по договору ОСАГО.
Однако ответом СПАО «Ингосстрах» от 25.03.2022 претензия оставлена удовлетворения.
В связи с чем, ФИО4 была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением.
В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО4 финансовым улолаомоченным по правам потребителей финансовых услуг организованна независимая техническая экспертиза.
Согласно выводам. изложенным в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСГАНС» от 15.07.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки « Kia Сегао», н/з № без учета износа заменяемых деталей и их комплектующих составляет: 339 500 руб.
29.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-22-75517/5010-008 о взыскании в пользу ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей и их комплектующих в размере 144 400 руб.
Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих после вступления решения в силу со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах », исходя из ставки 1% в день от суммы 144 400 руб., но не более 400 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Во исполнение данного решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 03.08.2022 страховое возмещение в размере 144 400 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с 19.04.2022 по 02.08.2022 в размере 153 064 руб., 25 000 руб.в качестве оплаты услуг эксперта, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15 000 руб. в качестве оплаты услуг юриста.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.
Предствитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размеров штрафных санкций, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату независимого экспертного исследования.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.)
В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что 16.03.2022 в 18 ч. 30 мин. по адресу: <...> произошел страховой случай, а именно ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Kia Cerato», н /з № и «LAURA 1932-0000010-01», н/з № (л.д. 15-16).
Виновником в произошедшем ДТП является водитель автомобиля марки «LAURA 1932-0000010-01», н/з К 047 КЕ /164 — ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
29.03.2022 ФИО4 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» предоставив необходимый пакет документов.
29.03.2022 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 1298493. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Группа содействие «Дельта» подготовлено экспертное заключение №1298493 от 30.03.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «Kia Cerato», н /з № без учета износа составила 257 000 руб., с учетом износа — 195 100 руб.
12.04.2022 СПАО «Ингосстрах» почтовым переводом осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 195 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 385446.
14.04.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № 342 553-75-4416067/22 уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и о том, что страховое возмещение будет произведено переводом денежных средств на счет АО «Почта России», так как истцом не предоставлены банковские реквизиты, что подтверждается почтовым идентификатором № 80400070497070.
Получение почтового перевода истцом не оспаривается.
23.05.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 181 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное исследование ИП ФИО1 от 15.05.2022 № 038.22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 375 200 руб. с износом составляет 301 800 руб.
25.05.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с чем, ФИО4 была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением.
В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО4 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг организованна независимая техническая экспертиза.
Согласно выводам изложенным в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСГАНС» от 15.07.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки « Kia Сегаtо», н/з № без учета износа заменяемых деталей и их комплектующих составляет: 339 500 руб.
29.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-22-75517/5010-008 о взыскании в пользу ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей и их комплектующих в размере 144 400 руб.
Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих после вступления решения в силу со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах », исходя из ставки 1% в день от суммы 144 400 руб., но не более 400 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Во исполнение данного решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 03.08.2022 страховое возмещение в размере 144 400 руб.
Несмотря на произведенные страховой компанией в её пользу выплаты, ФИО4 заявляет о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 04.2022 по 02.08.2022 в сумме 153064 руб.
Расчет указанных сумм обусловлен следующими обстоятельствами: ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.03.2022, в связи с чем страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате не позднее 18.04.2022, выплата страхового возмещения в размере 144400 руб. была произведена ответчиком 03.08.2022 по платежному поручению №856939.
Следовательно, за период с 19.04.2022 по 02.08.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 153064 руб., которая рассчитывается следующим образом: Количество дней просрочки за период с 19.04.2022 по 02.08.2022 составляет 106 дней, размер ежедневной неустойки составляет 1444 руб. ((144400 * 1%), 106 дней * 1444 руб. = 153064 руб.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30000 руб., поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом, суд учитывает сроки и размер выплаченных ответчиком сумм, своевременное реагирование на все обращения истца, урегулирование спора по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.
Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.
Финансовый управляющий при рассмотрении обращения истца установил нарушение обязательств страховой компанией, в решении подтвердив обоснованность заявленных требований в части взыскания страхового возмещения. Условий, предусматривающих возможность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате неустойки в случае добровольного удовлетворения решения финомбудсмена законодательством не предусмотрена.
Напротив, неустойка подлежащая взысканию за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 25000 руб.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 100 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость проведения независимой экспертизы по договорам ОСАГО в Саратовской области на 01.07.2022 составляет 6161 руб.
С учетом изложенного и исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в размере 6161 руб. за производство досудебной экспертизы, которую полагает является разумной и не нарушающей баланс прав сторон, соответствующей расходам на оплату услуг по оценке при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской об оплате вознаграждения в сумме 15000 рублей.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах», ФИО4 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с 19.04.2022 по 02.08.2022 в сумме 30000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6161 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья О.В. Стоносова