Решение по делу № 2-1200/2023 от 30.01.2023 | Истринский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД 50RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли в оплате за коммунальные услуги в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании доли в оплате за коммунальные услуги в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 является собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>

Собственником доли в праве общей долевой собственности в размере 46/100 является истец ФИО1

В настоящее время с ресурсоснабжающими организациями заключены индивидуальные договоры.

Указывает, что на протяжении длительного времени истец и ответчик не проживают совместно, общее хозяйство не ведут. ФИО2 создал свою семью и проживает отдельно в части жилого дома, в расходах на оплату коммунальных услуг не участвует.

Истец вынуждена самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг (газ, свет, вода). С июня 2020 года по апрель 2022 года включительно единолично оплачивала коммунальные платежи.

За указанный период было внесено платежей на общую сумму 122 184 рубля 35 копеек. Так как ответчик является собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности, просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2020 года по апрель 2022 года в размере 65 979 рублей 55 копеек.

ФИО1 в заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что денежных средств от ответчика в счет оплаты коммунальных услуг не получала, все счета оплачивала самостоятельно.

ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил в заседание своего представителя по доверенности ФИО5, которая признала иск частично, полагала, что сумма, заявленная истцом должна быть разделена на три равных части между истцом, ответчиком и ФИО6 (вторым сыном истца), так как ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее принадлежавшего ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ). Передав участок в собственность ФИО6, ФИО1 разрешила пользоваться ФИО6 коммуникациями – электроэнергией и водой.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.13-17). Собственником доли в праве общей долевой собственности в размере 46/100 являлась истец ФИО1

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен фактический раздел жилого дома по адресу: <адрес>. За каждой из сторон признано право собственности на самостоятельные блоки жилого дома блокированной застройки (л.д.18-34). Решение вступило в законную силу, фактически исполнено не в полной мере, поскольку у сторон имеются споры относительно порядка исполнения указанного решения, раздела коммуникаций.

Истец самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг (газ, свет, вода). С июня 2020 года по апрель 2022 года включительно единолично оплачивала коммунальные платежи, доказательств обратного ответчиком не представлено. ФИО2 длительное время использовал коммунальные ресурсы единого домовладения, начал устанавливать отдельные приборы учета за пределами периода исковых требований.

За указанный период ФИО1 было внесено платежей на общую сумму 122 184 рубля 35 копеек (л.д.35-45,56-111).

Довод ответчика о том, что сумма, заявленная истцом должна быть разделена на три равных части между истцом, ответчиком и ФИО6 (вторым сыном истца), так как ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ранее принадлежавшего ФИО1 не принимается судом, так как ФИО6 не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2020 года по апрель 2022 года в размере 65 979 (шестидесяти пяти тысяч девятисот семидесяти девяти) рублей 55 (пятидесяти пяти) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Путынец