... № 2-55/2023

УИД 70RS0004-01-2022-002673-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Лярском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтомфор» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1 о взыскании восстановительного ремонта, неустойки,

установил:

ООО «Алтомфор» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 400000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 37600 руб. Кроме того, ООО «Алтомфор» просило взыскать с ответчиков расходы за проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10320 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Алтомфор», гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ... и транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность водителя на момент ДТП также была застрахована в .... Представитель ООО «Алтомфор» обратился по адресу: <адрес> для подачи заявления о страховом случае и организации осмотра транспортного средства. Представителю ООО «Алтомфор» выдано направление на осмотр от ..., отмеченное датой ДД.ММ.ГГГГ, и произведен осмотр. Информация о том, что у ... ранее отозвана лицензия отсутствовала. В последующем представителю ООО «Алтомфор» сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 у ... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с отзывом лицензии ООО «Алтомфор» вынужден обратиться в РСА за компенсационной выплатой. ООО «Алтомфор» сформирован полный пакет документов и направлен в адрес РСА, который получен ДД.ММ.ГГГГ и в последующем перенаправлен для урегулирования в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». Полагая, что обязанность по предоставлению ТС на осмотр исполнена надлежащим образом (ТС было представлено в ..., оснований сомневаться в этом не было), и в связи с производственной необходимостью ООО «Алтомфор» приступил к ремонту своего ТС. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» после получения пакета документов, осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Алтомфор» также не организовало, направлений не выдавало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алтомфор» поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, и в связи с невозможностью установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» направлено заявление с предложением пересмотреть принятое решение. В ответ на данное заявление поступил ответ о том, что оснований для пересмотра принятого решения нет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. В ответ на данную досудебную претензию поступил ответ о том, что оснований для пересмотра принятого решения нет. Полагали данный отказ формальным и необоснованным. Согласно административному материалу, фотографиям с места ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, наступила. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в установленном Законом об ОСАГО порядке также не организовывала осмотр поврежденного транспортного средства, в то время, когда ТС еще не было отремонтировано, либо находилось в СТО в ожидании данного ремонта. Возложение ответственности за соблюдение либо несоблюдение сотрудниками ... внутренних правил и распоряжений, связанных с отзывом лицензии, не может быть возложена на ООО «Алтомфор», поскольку, действуя добросовестно, ООО «Алтомфор» обратилось по юридическому и фактическому адресу филиала ..., где сотрудники Страховщика выдали соответствующий документ с печатью организации. Осмотр был произведен надлежащим образом. Кроме того, документов и фотоматериалов, предоставленных ООО «Алтомфор» в адрес АО «ГСК «Югория», достаточно для установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт наступления гражданской ответственность водителя транспортного средства Toyota Caldina, г/н: №, подтверждается документами из ГИБДД РФ, а также фотографиями с места ДТП, которые были направлены в адрес АО «ГСК «Югория» по электронной почте, а также могут быть запрошены в ГИБДД. Повреждения, появившиеся на транспортном средстве ООО «Алтомфор» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в экспертном заключении, представленном в АО «ГСК «Югория». Фотографии в цифровом виде также были направлены по электронной почте в адрес Страховщика. Для определения размера ущерба, подлежащего выплате, ООО «Алтомфор» обратилось к ИП ФИО4 Стоимость расходов по составлению экспертного заключения составила 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и платежным поручением. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО4 составила 437600 руб. В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» составляет 400 тысяч руб. Оставшаяся часть подлежит взысканию в ФИО1 Также, для подготовки заявления о пересмотре решения и составления досудебной претензии ООО «Алтомфор» было вынуждено обратиться к ФИО2, о чем был составлен соответствующий договор. Стоимость услуг по досудебному урегулированию спора составила 10 000 руб. В связи с отказом АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения в досудебном порядке и для представления интересов в суде, ООО «Алтомфор» заключило договор на оказание юридических услуг с ФИО2 Стоимость услуг по представлению интересов в суде составила 20 000 руб. Расходы на юридические услуги подтверждаются соответствующими платежными поручениями. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление в РСА поступило ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для добровольного исполнения обязательства РСА либо его уполномоченным представителем – ДД.ММ.ГГГГ (даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно обе даты нерабочие праздничные дни, которые исключаются из срока выплаты; крайний день выпал на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье – выходной) – соответственно крайний в соответствии с ГК РФ считается следующий рабочий день). Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с тем, что обязательство не исполнено до настоящего времени добровольно, ООО «Алтомфор» имеет право на взыскание неустойки. Расчет неустойки со дня начала просрочки исполнения по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000,00 руб.*1%*78 дней (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 312 000,00 рублей. Полагали возможным снизить ее до размера 274 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца ООО «Алтомфор» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные пояснения, согласно которым, доводы, изложенные в ранее представленных документах, поддержала. Дополнительно указала, что по результатам судебной экспертизы были установлены обстоятельства ДТП, перечень повреждений полученных в данном ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца. Данное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим соответствующим образованием и правом на проведение такого рода исследований, технически обосновано, логично и не вызывает сомнений, а также подтверждает выводы эксперта ИП ФИО4, проводившего исследование в досудебном порядке. Факт причинения ущерба и его размер достоверно установлены. Согласно выставленного ООО «Томская независимая оценочная компания» счета стоимость данной судебной экспертизы составила 22 000 руб. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт несения данных судебных расходов. Доводы Ответчиков о том, что непредставление ТС на осмотр делает невозможным определить размер ущерба необоснованы. К отношениям между ООО «Алтомфор» и РСА (либо ГСК «ЮГОРИЯ» как его представителем) применяются все те же правила ОСАГО, которые предусмотрены для выплат в порядке прямого урегулирования. Согласно распечатке по отслеживанию заявления в РСА, полный пакет документов получен ими ДД.ММ.ГГГГ. Срок для организации первого осмотра - 5 дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Срок для организации повторного - еще 5 дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). При этом этот срок распространяется на РСА, в том числе в тех случаях, когда заявления урегулируют страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (АО ГСК «Югория). Организационные вопросы (вопросы перенаправления пакета документов, качество сканирования и прочие вопросы процессуального характера, возникающие между РСА и его представителями не увеличивают срок для организации осмотра). В указанные сроки осмотр также организован не был. В материалы дела АО «ГСК «Югория» (урегулируя и признавая за собой полномочия по урегулированию от имени РСА) прикладывает письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит предоставить ТС на осмотр и предоставить дополнительные документы. Запрос об осмотре - ДД.ММ.ГГГГ (за пределами установленных Законом об ОСАГО сроков). Кроме того, в ответе на данный запрос указано, что ТС находится в ремонте, о том в каком оно состоянии (насколько восстановлено) - не указано. АО «ГСК «Югория» в соответствии с Законом об ОСАГО имела возможность осмотреть ТС в том состоянии, в котором оно было на тот момент. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями третьего лица - ФИО3 Также согласно Закону об ОСАГО, в случае не предоставления ТС на осмотр после первого уведомления Страховщик обязан повторно организовать осмотр. В данном случае Страховщик сразу же направил отказ в выплате, не проводя техническую экспертизу на основании документов и фотоматериалов, представленных истцом. Пакет документов получен ДД.ММ.ГГГГ в то время, как запрос направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо злоупотреблений либо действий на умышленное сокрытие автомобиля ООО «Алтомфор» не предпринимало, полагало, что обязанность исполнена надлежащим образом. Напротив предпринимало попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке, предоставляя максимальное количество информации и фотоматериалов. В данном случае говорить о недобросовестном поведении со стороны ООО «Алтомфор» не приходится. Исходя из системного толкования существующих норм, регулирующих данные отношения, а также правоприменительной практики, целью осмотра является установление обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Непредоставление автомобиля для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате по ОСАГО. АО «ГСК «Югория», выступая от имени PCА, не была лишена возможности провести независимую экспертизу на основании имеющихся документов и фотоматериалов, в том числе с постановкой вопроса об их достаточности, однако, действуя формально, решила не использовать это право и отказать в выплате. Напротив, являясь профессиональный субъектом правоотношений в сфере страхования обязаны организовывать экспертизу и доказывать невозможность установить обстоятельства ДТП и размер ущерба. Однако проведенная досудебная и судебная экспертиза доказывают тот факт, что, действуя добросовестно, Страховщик имел возможность провести экспертизу, установить все необходимые обстоятельства и произвести выплату, документов было достаточно. В случае заявления ответчиками ходатайства о снижении неустойки - просила отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, являясь профессиональным субъектом правоотношений, РСА в лице АО ГСК «Югория» грубо нарушили нормы Закона об ОСАГО, и именно их действия привели к необоснованному отказу в выплате страхового возмещения и возникновению данного судебного спора, несмотря на неоднократные попытки Истца в досудебном урегулировании, предоставлении всех необходимых фотоматериалов и документов. Участвую ранее в судебных заседаниях, суду поясняла, что осмотр транспортного ... производился ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о страховом случае. На момент получения направления на осмотр от РСА автомобиль находился в ремонте, однако не был отремонтирован в полном объеме. Истец вынужден был ремонтировать автомобиль, так как он необходим для осуществления предпринимательской деятельности, кроме того, на момент постановки автомобиля на ремонт, срок выдачи направления на осмотр истек. О необходимости провести самостоятельную оценку ущерба истцу сообщили в ....

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представлены письменные пояснения, доводы которых сводятся к следующему. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба была застрахована в ... (полис №), и гражданская ответственность потерпевшего тоже в ... (полис №). 03.12.2021 приказом ЦБ РФ № ОД-2390 у ... была отозвана лицензия, с ДД.ММ.ГГГГ ... прекратило прием заявлений потерпевших. ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является РСА. ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице АО «ГСК «Югория», рассмотрев поступившее заявление о компенсационной выплате, направил в адрес потерпевшего уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, а именно:

- документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное т/с (ПТС, СТС, ДКП с актом приема-передачи ТС (копия, заверенная в установленном порядке (нотариально или сотрудником АО «ГСК «Югория»);

- копия паспорта заявителя, заверенная в установленном порядке (нотариально или сотрудником АО «ГСК «Югория»);

- доверенность от собственника ТС на право представления интересов собственника в РСА (оригинал или копия, заверенная в установленном порядке (нотариально или сотрудником АО «ГСК «Югория»);

- независимая техническая экспертиза ТС, заказчиком которой является СК с отозванной лицензией с приложением к нему направления на проведение такой экспертизы ....

Также потерпевший был уведомлен о необходимости представления транспортного средства для осмотра. В ответ на указанное уведомление представителем потерпевшего были представлены документы (СТС и ПТС), а также сообщено о том, что транспортное средство находится в ремонте, в связи с чем возможность проведения осмотра отсутствует. Потерпевшим также было представлено направление на проведение осмотра, выданное ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ (тогда как прием заявлений был прекращен ДД.ММ.ГГГГ) и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе потерпевшего (заказчик - ООО «Алтомфор»). Поскольку потерпевшим не было представлено ни поврежденное транспортное средство для осмотра, ни заключение независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе ..., ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице АО «ГСК «Югория», направил в адрес потерпевшего отказ в осуществлении компенсационной выплаты. Кроме того, полагали, что заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. с учетом требований и сложности дела являются завышенными, намного превышающими размер вознаграждения квалифицированных адвокатов, установленных Правительством РФ. Стоимость услуг по составлению претензии не может быть выше 500 руб. В случае удовлетворения основных требований, принимая во внимание категорию спора, объем проведенной работы полагали, что расходы, уплаченные за оказание юридических услуг, подлежат максимальному снижению. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы должно быть отказано, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотра по направлению страховщика, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, не принимаются. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскании неустойки за период, указанный истцом, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просили суд уменьшить ее размер, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. Заявляемый период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 88 календарных дней. Согласно Статистическому бюллетеню Банка России № 5 (348) стр. 103 (информация является общедоступной) средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях за период январь 2022 - апрель 2022 год не превышала 27,21 процентов годовых. Таким образом, убытки истца не могли превысить сумму - 23258,96 руб., если бы ему пришлось осуществить ремонт за счет кредитных средств исходя из следующего расчета: 400000,00 *27,211100/365*78 = 23 258,96 руб. На основании изложенного, полагали размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что соответственно является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях соблюдения интересов баланса сторон.

Ответчик РСА, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее представлены возражения, доводы которых аналогичны доводам, изложенным в письменных пояснениях ответчика АО «ГСК «Югория».

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление (т.1, л.д. 207).

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего ООО «Алтомфор», и транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признали ФИО1, гражданская ответственность обоих застрахована в .... В связи с тем, что машина не могла передвигаться сама, она была отбуксирована в сервис, находящийся по адресу: <адрес> для того, чтобы она там стояла и ждала осмотра страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ..., в филиал по адресу: <адрес>. У него приняли заявление, откопировали необходимые документы, пояснили, что нужно показать машину на осмотр, было выдано направление на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ эксперт страховой компании приехал и произвел осмотр машины, сообщил, что акт осмотра составит позже, позвонит и ознакомит с ним. В тот же день ему позвонили из страховой компании и сообщили, что лицензия у них была отозвана, и что для получения выплаты ему необходимо направить заявление в РСА. ДД.ММ.ГГГГ им было заполнено заявление в РСА. Ему объяснили, что страховая компания видела машину, и в случае необходимости запросит у них фотографии, поэтому можно делать экспертизу от своего имени и направлять пакет документов. Когда было готово заключение, то собранный пакет документов направили в РСА с приложением реквизитов. О том, что страховая компания не имела права осматривать машины от своего имени и производить выплаты, ему стало известно, когда пришел отказ в выплате от АО «ГСК «Югория» (представителя РСА). После направления заявления в РСА некоторое время ждали, что произведут выплату. Поскольку машина нужна для работы, то после Нового года, было отдано распоряжение приступать к ремонту транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что машину опять просят показать. К тому моменту она находилась в сервисе, в частично отремонтированном виде, о чем было сообщено РСА. Никто не препятствовал осмотру, автомобиль осмотрен не был. ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что не был показан автомобиль. Считает данный отказ незаконным. Была предоставлена экспертиза, фотографии в электронном виде, фотографии с места ДТП – этого достаточно, чтобы посчитать размер ущерба. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, является ООО «Алтомфор», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Алтомфор», под управлением ФИО3

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо и допустила столкновение.

Тем самым, данное ДТП произошло по вине ФИО1, которая признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в страховой компании ..., страховой полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о данных полисах содержатся также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ... получено направление на осмотр автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО3 представитель ООО «Алтомфор» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ..., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом страховой компании, однако поскольку в этот же день выяснилось, что у ... отозвана лицензия, то истец обратился с заявлением о страховой выплате в РСА.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390 лицензия страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана, в том числе, лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из изложенного, предметом спора по настоящему делу является взыскание компенсационной выплаты по основанию, предусмотренному положениями статьи 18 Закона об ОСАГО (в связи с отзывом у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страховой деятельности) по страховому событию, наступившему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 13 ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона Об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок компенсационных выплат урегулирован положениями статьи 19 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующим в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО является основным предметом деятельности Российского союза Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты. Данное заявление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED207427160RU получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направлен запрос о предоставлении документов.

Кроме того, истцом получено от АО «ГСК «Югория» направление на независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом направлен ответ АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщено, что транспортное средство находится в ремонте, представляются направление на экспертизу от страховой компании, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт представителя.

Для определения размера страховой выплаты и причиненных убытков, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 437 600 руб.

Как следует из письменных пояснений АО «ГСК «Югория» указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ также было приложено истцом к ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», как представителем РСА на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ истцу, согласно которому правовых оснований для осуществления ООО «Алтомфор» компенсационной выплаты исходя из следующего. Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате и не предоставил транспортное средство к осмотру в АО «ГСК «Югория». Приказом Банка России №ОД-2390 от 03.12.2021 отозвана лицензия страховой компании .... С ДД.ММ.ГГГГ ... прекратило прием заявлений потерпевших. При этом в предоставленном направлении на независимую экспертизу указана дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у АО «ГСК «Югория» отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными ООО «Алтомфор» убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтомфор» повторно обращалось в адрес представителя РСА АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отправлен ответ на данное обращение, согласно которому оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтомфор» обратилось в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения представителем РСА АО «ГСК «Югория» согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что организацией, уполномоченной на осуществление компенсационных выплат, является РСА, в связи с чем РСА признается надлежащим ответчиком по делу, а требования к АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат, поскольку оно действовало как представитель РСА в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсационного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В подтверждение доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также факта получения повреждений транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО4

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Между тем, факт повреждения автомобиля истца в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания», назначенной согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные ИП ФИО4, имеющиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, но и административный материал по факту ДТП, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы настоящего гражданского дела.

Такой вывод соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 16-КГ22-14-К4.

Кроме того, как следует из искового заявления и письменных пояснений третьего лица ФИО3, в настоящем случае автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ представителем ... через несколько дней после произошедшего ДТП. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 437600 руб. После чего указанное заключение направлено в РСА.

При этом ... ДД.ММ.ГГГГ уже после отзыва лицензии приняло документы о страховом случае у истца, вручило ему направление на осмотр автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и произвело осмотр транспортного средства.

В рассматриваемом случае не предоставление потерпевшим РСА транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в деле доказательствами: административным материалом по факту ДТП, в котором содержатся данные об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству истца, экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись истцом в РСА.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что РСА в предусмотренный законом срок выдано ООО «Алтомфор» направление на осмотр автомобиля, не представлено, поскольку заявление в РСА от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, а направление на осмотр транспортного средства было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

Исходя из вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде РСА не оспаривал того обстоятельства, что за выплатой страхового возмещения обращалось непосредственно ООО «Алтомфор» и то, что оно является собственником поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что РСА по формальным основаниям отказало в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного требования истца о взыскании компенсационной выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ....

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ... определен перечень повреждений транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, которые являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет без учета износа 718600 руб., с учетом износа 423300 руб.

Из анализа исследованных судом доказательств, суд находит установленным и подтвержденным, что все изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля, расчет восстановительной стоимости которых заложен экспертом-техником в отчет, явились следствием произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает в заключении судебной экспертизы, составленной ..., каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Изложенные в заключении выводы судебного эксперта основаны на изучении всей полноты материалов гражданского дела, содержащих, в том числе, и административный материал по факту ДТП. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов, содержат сведения о квалификации эксперта.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

С учетом изложенного суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274400 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, суд приходит к следующему выводу.

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО РСА должен был исполнить обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в срок, не превышающий 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, чего сделано не было.

Предусмотренных законом оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты судом не установлено.

Согласно расчету истца неустойка за заявленный период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400000 руб. х 1% х 78 дней = 312000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, пени не подлежат начислению в период действия моратория на начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, введенного в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на срок шесть месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом исключения из расчета периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 292000 руб. (400000 руб. * 1% * 73 дня).

При этом истец самостоятельно снижает размер неустойки до 274400 руб. за вышеуказанный период.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства с представлением, в том числе, расчета возможных убытков истца в виде расчета процентов на невыплаченную сумму компенсационной выплаты по средней ставке банков по краткосрочным потребительских кредитам (27,21% годовых), размер которых составляет 23258,96 руб. из расчета 400000 руб. х 27,21/100/365х78.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Также в пользу ООО «Алтомфор» подлежит взысканию неустойка со ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения из расчета периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по день исполнения обязательства из расчета 1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 37 600 руб. с ФИО1

Участвуя ранее в подготовке дела к судебному разбирательству, ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании исковых требований. Впоследствии данное заявление ответчиком отозвано не было.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 признала иск, о чем представила заявление (т.1, л.д. 207), последствия признания ей разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании чего, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 37600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., что подтверждается заключенным между ООО «Алтомфор» и ИП ФИО4 договором № на оказание услуг по составлению акта экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, а исковые требования в указанной части удовлетворены, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере 10000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика РСА в размере 9 472 руб., с ответчика ФИО1 в размере 528 руб.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью случаях, определенных настоящей статьей. Так, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения также указывается на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10320 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисленный судом размер государственной пошлины, подлежащий уплате, исходя из размера заявленных имущественных требований, к ответчику РСА составляет 9944 руб., к ответчику ФИО1 - 1328 руб.

С учетом изложенного, на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ из бюджета муниципального образования «город Томска» подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 929,60 руб. (70% от 1328 руб.).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение связано с применением судом ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску сумма в размере 398,40 руб. (30% от 1328 руб.), с ответчика РСА подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 8992 руб., а также с ответчика РСА в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 952 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Алтомфор» и ФИО2, актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 руб.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости, количества составленных представителем истца документов, участия представителя в суде и его активность в судебном процессе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя по делу в пользу истца 12 000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика РСА в размере 11366,40 руб., с ответчика ФИО1 в размере 633,60 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость судебной экспертизы составила 22 000 руб.

Заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований истца о компенсационной выплате, которая подлежит взысканию с РСА.

С учетом удовлетворения судом исковых требований, расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб. подлежат взысканию с ответчика РСА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Алтомфор» удовлетворить частично.

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтомфор» (№) компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 9 472 рубля, расходы на оплату услуг представителя 11366,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8992 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы 22 000 рублей.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтомфор» (№) неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алтомфор» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтомфор» (№) стоимость восстановительного ремонта в размере 37600 руб., расходы по составлению экспертного заключения 528 рублей, расходы на оплату услуг представителя 633,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 398,40 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 952 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтомфор» (№) из бюджета муниципального образованию «Город Томск» государственную пошлину в размере 929,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья ...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2023