Дело №2-1628/2023
УИД: 23RS0058-01-2023-001361-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 26 апреля 2023 года
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре Михайловой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к АО «ВЭР», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договору № от 28.05.2022 в размере 201 515 рублей, неустойку в размере 201 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50 % в размере 216 515 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28 мая 2022 года приехал в <адрес> с целью покупки автомобиля по программе «Трейд-ин». Приехав на собственном автомобиле марки КИА модели ОПТИМА peг.номер № к самому открытию Автосалона Истец предоставил данный автомобиль сотрудникам Автосалона для оценки, в результате которой автомобиль был оценен в сумме 1 390 000 рублей, затем передал его в собственность Автосалона за указанную сумму по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №Т от 28.05.2022. После приобрел в собственность автомобиль марки КИА модель СТИНГЕР, №, заключив с Автосалоном договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 28.05.2022, по условиям которого стоимость указанного автомобиля составляет 2 475 000 рублей, оплатив данную сумму следующим образом: за счет того, что сдал по программе «трейд-ин» свой автомобиль КИА ОПТИМА (о чем Истец составил заявление, с просьбой перечислить причитающиеся ему денежные средства по ДКП №Т от 28.05.2022 на счет дилерского центра «Ключавто-Трейд», на основании которого генеральный директор управляющей организации Автосалона предоставил гарантийное письмо) в размере 1 390 000 рублей; оплатив в кассу Автосалона наличными денежными средствами и банковской картой в размере 150 000 и 5 000 рублей; за счет заёмных средств, оформив в том же автосалоне кредит, заключив с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № от 28.05.2022 на сумму 1 197 715 рублей.
Помимо прочего, в сумму кредита вошли суммы, уплаченные Истцом в счет оплаты страхового полиса Каско в Тинькофф стоимостью 66 200 рублей, а также в счет оплаты договора № от 28.05.2022 с АО «ВЭР», который поименован как Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы сроком действия с 28.05.2022 по 28.05.2027 стоимостью 201 515 рублей. Данный Сертификат оформлен в письменном виде с указанием тарифного плана «Финансовая защита» пакет MINI 3,50%, также указано, что Истцу доступны такие услуги, как «Сервис телемедицина», «Устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении», «Сервис по поиску работы» лишь в левом нижнем углу мелким шрифтом написано «Поручительство предоставляет АО «ВЭР».
Дополнительным соглашением к Договору № от 28.05.2022 установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в 2.1 настоящего договора определена с учетом скидки в размере 210 000 рублей, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: 1) кредитный договор № от 28.05.2022 между Покупателем и ПАО «Совкомбанк», 1.2) Каско Тинькофф ФИО3 № 1.3) Страхование от потери работы OA «ВЭР» №
24 сентября 2022 года Истец досрочно полностью погасил кредит, чему свидетельствует соответствующая справка из Банка.
28 октября 2022 года Истец позвонил на горячую линию АО «ВЭР» с целью отказаться от «договора страхования от потери работы» и возврата денег (обращение № от 28.10.1022), однако ему сообщили, что данный договор является не договором страхования, а договором поручительства и по закону не предусмотрен возврат денежных средств.
07 ноября 2022 года Истец направил досудебную претензию в адрес Ответчика с требованием возвратить денежные средства в размере 201 515 рублей, однако ни ответ, ни денежные средства в адрес Истца не поступали.
Также 07 ноября 2022 Истец направил в адрес ПАО «Совкомбанк» копию претензии с просьбой оказать содействие в защите нарушенных прав, а также заявление о запросе сведений о наличии или отсутствии заключенного договора поручительства с АО «ВЭР», на что получил ответы, в которых сообщалось, что истцом был заключен индивидуальный договор страхования жизни и страхования транспортных средств от полной гибели и хищения. Активных кредитных договоров в работе отдела взыскания не найдено, взаимодействие по просроченной задолженности не осуществляется.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов, 28.05.2022 между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому истец приобрел автомобиль марки КИА Stinger, VIN: №. Стоимость указанного автомобиля составила 2 475 000 рублей.
Также 28.05.2022 между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, определена с учетом скидки в размере 210 000 рублей, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами Продавца: 1) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ПАО «Совкомбанк», 1.2) КаскоТинькофф Страхованание №, 1.3) Страхование от потери работы OA ВЭР №
Так, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» 28.05.2022 заключен кредитный договор № на сумму 1 197 715 рублей.
Также 28.05.2022 при покупке автомобиля истец заключил с АО «ВЭР» договор № - Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № тарифный план «Финансовая защита» пакет MINI 3,50%, стоимостью 201 515 рублей, которая оплачена за счет средств, предоставленных по Кредитному договору. Срок действия сертификата с 28.05.2022 по 28.05.2027. Также согласно сертификату Истцу доступны такие услуги, как «Сервис Телемедицина», «Устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении», «Сервис по поиску работы».
24 сентября 2022 года Истец досрочно погасил кредит, что подтверждается справкой о закрытии кредитного договора/отсутствия задолженности по кредитному договору, выданной ПАО «Совкомбанк» 01.11.2022.
Истец указывает, что 28 октября 2022 года он позвонил на горячую линию АО «ВЭР» с целью отказа от договора страхования от потери работы и возврате денежных средств, однако ему было сообщено, что данный договор является не договором страхования, а договором поручительства и возврат денежных средств не предусмотрен.
После чего, 07.11.2022 истцом в адрес АО «ВЭР» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 201 515 рублей, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В исковом заявлении истец указывал на то, что при оформлении кредита, сотрудник автосалона предупредил Истца о том, что ему будет отказано в скидке или же вовсе будет отказано в выдаче кредита без заключения договора страхования от потери работы с АО «ВЭР», что также отражено в письменном дополнительном соглашении к договору №. При этом как указывает истец, услуги, предусмотренные Сертификатом, ему не оказывались.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из представленных истцом документов, претензионное досудебное письмо в адрес АО «ВЭР» о возврата суммы, уплаченной по договору № от 28.05.2022 в размере 201 515 рублей, получено ответчиком 14.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Таким образом, в силу положений статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор № от 28.05.2022, заключенный с АО «ВЭР» об оказании услуг прекратил своё действие, в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента расторжения договора (получение ответчиком заявления) у него отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (статья 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР» уплаченных денежных средств в размере 201 515 рублей подлежат удовлетворению.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Так, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, соответственно, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 757,50 рублей (201 515 х 50%).
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 5215,15 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору № от 28.05.2022 в размере 201 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 757,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере 5215,15 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа № КОД ОКТМО №, номер счета получателя платежа: №, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК № наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 04 мая 2023 года.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу