05RS0038-01-2022-008597-07
Дело № 2-3294/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Махачкала
Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ГКУ РД «Жилище» о взыскании расходов за наем жилого помещения, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на представителя,
установил:
ФИО3 К.М. обратился в суд с иском к ГКУ РД «Жилище» о взыскании расходов за наем жилого помещения, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на представителя.
Согласно предварительному договору мены жилых помещений № 325 от 22 марта 2017 года государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Жилище» обязуется предоставить ему взамен изымаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям городского округа «город Дербент», в котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, общей площадью не менее 35 кв.м.
Согласно абз. 2 ст. 2 Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013 - 2017г.» все мероприятия по переселению граждан должны быть реализованы до 1 сентября 2017 года.
Из соглашения от 28 ноября 2016 года №2 – ПС о передаче Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан некоторых функций государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Жилище», следует, что Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД передает, а ГКУ РД «Жилище» принимает исполнение функций по реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан» до 1 сентября 2017 года.
Исполнителем реализации программы переселения граждан из аварийного жилого фонда этапа 2016 - 2017 гг. является Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ, а заказчиком и уполномоченным органом по выплате гражданам денежной компенсации за наем жилых помещений за период строительства многоквартирных домов является ГКУ РД «Жилище».
В соответствии с соглашением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и ГКУ РД «Жилище» №1 от 14.07.2017г. Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД обязуется предоставить ГКУ РД «Жилище» в третьем квартале 2017 года финансовые средства в размере 30 120 000 руб. для осуществления выплат денежной компенсации за наем жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Дербент».
Согласно распоряжению Правительства Республики Дагестан от 13.07.2017 г. № 244-р следует, что в целях компенсации расходов собственником помещений в аварийных многоквартирных домах за наем жилья в период строительства многоквартирных домов на территории городского округа «город Дербент» в рамках реализации этапа 2016-2017гг. республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013 – 2017 гг.» установлена ежемесячная выплата за наем жилья в размере 11 500 руб. в месяц на семью.
Этим же распоряжением Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД обязали заключить соглашения с арендодателями и производить оплату за наем жилья.
Таким образом, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и ГКУ РД «Жилище» приняли на себя обязательства по возмещению гражданам, переселяемым из аварийного и ветхого жилья на период строительства многоквартирных домов о муниципальной адресной программе №Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Дербент» на 2014 – 2017гг.».
При этом свои обязательства Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ и ГКУ РД «Жилище» надлежащим образом не исполнили, строительство многоквартирного дома по ул. Ленина, д. 4, г. Дербента было завершено только в 2019 году, акт приема-передачи жилого помещения в виде квартиры был подписан 02.09.2019г. Весь период строительства дома, начиная с 01.04.2017г. по сентябрь 2019 года истица был вынужден проживать на съемной квартире, оплачивая арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц, в то время как ГКУ РД «Жилище» произвело истцу выплаты по возмещению расходов за наем жилья лишь до сентября 2017 года.
Таким образом, по вине ответчиков истец понес расходы в размере 360 000 рублей (24 мес.* 15 000 руб.), расчетный период с 1 сентября 2017 года по 1 сентября 2019 года.
Причиненный по вине ответчиков моральный ущерб, заключающийся в каждодневных душевных переживаниях, связанных с необходимостью изыскивать денежные средства для аренды жилого помещения, а также неопределенностью с датой передачи жилья в строящемся доме, истица оценила в 100 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ГКУ РД «Жилище» расходы за наем жилого помещения в размере 360 000 рублей за период с 1 сентября 2017 года по 1 сентября 2019 года, штраф в размере 180 000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 100 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3 К.М., его представитель ФИО5, в суд не явились, причин уважительности своей неявки не сообщили.
Представитель ответчика ГКУ РД «Жилище» ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без ее участия.
Представитель Минстрой РД надлежаще извещен о времени и месте в суд не явился.
Представитель Правительства РД, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В пункте 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" перечислены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Если многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то гражданин вправе рассчитывать на предоставление ему другого жилого помещения либо на возмещение за изымаемое жилое помещение. Выбор любого из названных способов остается за собственником жилого помещения (п. 3 ст. 2, ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 16, ст. 20.15 Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ; разд. II Обзора от 29.04.2014; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Порядок изъятия жилого помещения расписан в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
В рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГО «город Дербент» на 2014-2017 годы», утвержденной решением Собрания депутатов городского округа «город Дербент» от 14 апреля 2016 г. № 26-5 было предусмотрено переселение граждан, в том числе в доме, в котором у истца была квартира.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № 05-АА 05314 от 04.08.2005 г. истец являлся собственником жилого помещения в виде квартиры общей площадью 29, 4 кв.м., расположенной по адресу: <...>.
Согласно предварительному договору мены жилых помещений № 325 от 22 марта 2017 года государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Жилище» обязуется предоставить ему взамен изымаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям городского округа «город Дербент», в котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, общей площадью не менее 35 кв.м.
Истец ФИО3 К.М., предъявил требования к ответчику ГКУ РД «Жилище» о взыскании расходов за наем жилого помещения, указав в обоснование на то, что ответчик ГКУ РД «Жилище», взятые на себя распоряжением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р обязательства перед истцом за оплату найма жилого помещения не выполнил.
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенные договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, а также расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным договорам за наем жилого помещения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С целью проверки доводов стороны ответчика и устранения сомнений в совершении сделок в указанные в договоре найма и расписке о получении денежных средств даты судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам МЮ РФ ФБУ «ДЛСЭ».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установить, соответствует ли время исполнения подписей от имени ФИО2 в представленных на исследование договорах найма жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписках о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанным договорам, заключенным между ФИО1 и ФИО2, датам указанным в них, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (см. п.п. 5.2, 5.3).
Решить вопрос о времени выполнения рукописных записей и подписей в представленных на исследование договорах и расписках не представляется возможным, поскольку штрихи, образующие указанные реквизиты, содержат летучие компоненты (растворители), по содержанию которых решается вопрос о давности выполнения реквизитов, в следовых количествах.
При решении подобных вопросов существующие методики позволяют в категорической форме решать только вопросы о несоответствии времени выполнения реквизитов документа указанной дате при условии наличия в исследуемых штрихах летучих компонентов и изменение их содержания во времени. Во всех остальных случаях решение подобных вопросов невозможно, поскольку может объясняться разными факторами, оценить которые эксперту в полном объеме не представляется возможным. Таким образом, в настоящее время и в будущем (по остаточному содержанию растворителей), решить вопрос о времени изготовления представленных на исследование документов и о времени учинения их реквизитов не предоставляется возможным.
Заключение эксперта от 11.11.2022 года №1385/1-2, выполненное МЮ РФ ФБУ «ДЛСЭ» составлено специалистом в данной отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.
В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.
Поскольку, вышеуказанным заключением установлено, что в указанные истцом даты договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 не заключались и не подписывались.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом было предложено стороне истца представить суду иные доказательства, свидетельствующие о факте найма истцом жилого помещения, а также понесенные истцом расходы по найму жилья.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к вышеуказанной норме закона, с учетом требований относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 59-60 ГПК РФ) стороной истца таких доказательств суду не представлено.
При этом, представленные стороной истца доказательства: договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергают доводы истца о том, что фактически заключение договоров и расписок было совершено в указанные ими периоды, а также понесенные расходы по найму жилья.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 к ГКУ РД «Жилище» о взыскании расходов за наем жилого помещения в размере 360 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО2 о взыскании расходов по договору найма было отказано, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального ущерба, судебных расходов, как не основанные на законе.
Кроме того, требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей», ведь ответчик не является изготовителем, исполнителем или продавцом, а доказательств причинения морального вреда не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена технико- криминалистическая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ начальником МЮ РФ ФБУ ДЛСЭ было заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 900 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение вышеуказанной судебной экспертизы с ФИО2 в пользу МЮ РФ ФБУ «ДЛСЭ» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ «Жилище», Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД, Правительству РД, о взыскании расходов за наем жилого помещения, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 8203 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России (ИНН: <***>, КПП: 057301001) расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.
Председательствующий Х.К. Гаджиев