Решение по делу № 2-105/2025 от 20.01.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

Производство № 2-105/2025 (2-1467/2024;)

УИД 28RS0004-01-2023-012948-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 РудО.ы к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО1, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1396,17 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Автомобилист», в районе Карантинной пади, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для сада. Указанным участком семья истца пользуется на протяжении 15 лет. Однако в 2019 году, приехав на свой земельный участок, ФИО3 обнаружила, что сосед с южной стороны (земельный участок с кадастровым номером ***, собственник ФИО1), отсыпал свой земельный участок, уничтожив забор из сетки-рабицы, снес столбы, на которых она крепилась, переломав плодово-ягодные насаждения. Соседний участок подняли на 5 м в высоту, сделав по краю железобетонную подпорную стенку вдоль всей границы участка истца, полностью закрыв от солнечных лучей. Со стороны железобетонной стены длиной 40 м во время дождей сочится вода на насаждения истицы, происходит замокание и образуется зеленый налет на поверхности почвы. Растения, посаженные с южной стороны, гибнут от переизбытка влаги. Никакого обращения со стороны соседей к истцу не было относительно строительства такой стены. В настоящее время на земельном участке ответчика возводится строение высотой еще 5 м, никаких норм отступа от границы соседнего участка не соблюдено. Своими действиями ответчик полностью перекрывает южную сторону и наносит вред – затеняет и заболачивает садовый участок ФИО3 Также подобное ограждение нарушает вентиляцию участка, а значит, земля будет отсыревать. На такой почве мало что вырастет. Истица с мужем являются пенсионерами, финансовые возможности ограничены; на строительство забора, столбы и на другие строительные материалы им приходилось копить денежные средства. Дополнительной поддержкой в жизни для них являются овощи и фрукты с садового участка. Кроме того, если раньше семья истицы приезжала в сады с радостью, работа на садовом участке снимала усталость и стресс от повседневных забот, то теперь, в результате сложившихся обстоятельств, вызывает нервозность и раздражение, поднимается давление. ФИО1 при сносе забора истца и уничтожении тяжелой техникой посадок – кустов смородины, клубники, даже не сочла нужным извиниться за содеянное. В результате действий ответчика, кроме причиненных истице убытков, как материальных, так и моральных страданий, садовый участок истца обесценился, так как затенение, заболачивание играет значительную степень удешевления при оценке стоимости земельного участка. По оценке специалистов ООО Агентства «Эксперт», стоимость садового участка составляла 1 607 000 рублей. Согласно действующему законодательству высота забора между соседними участками в садовых товариществах не должна превышать 1,5-1,8 м, все другие отклонения или согласуются с соседями или, если это отражается негативно на соседнем участке, приводится в прежнее состояние. Кроме этого, на соседском участке ответчика возводится строение, неизвестного назначения, так как оно по архитектурному решению не похоже на жилой дом, а больше на техническое или производственное строение, строительство которых категорически запрещено законом на землях с разрешенным использованием – для садоводства. При этом, при возведении строения не соблюдаются нормы отступа от границы соседнего участка – не менее 3 м и выстой до 5 м, что еще более усугубляет состояние земель на участке, принадлежащем ФИО3 В результате часть садового участка с кадастровым номером *** становиться непригодной для применения его по назначению, так как стена высотой 5 м и длиной 40 м, строение, которое возведено на этой стене, закрывая на 10 м в высоту южную сторону садового участка, не позволяет использовать этот участок земли для земледелия, выводя из оборота земель приблизительно до 120 кв. м и более, а здание, возведенное на ней, только усугубляет это состояние.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою (истца) пользу 800 000 рублей за причинение вреда, нанесение убытков противоправными действиями, за нанесение морального вреда, причинение нравственных страданий ФИО3 – 200 000 рублей, возложить на ответчика обязанность оборудовать по всей южной границе земельного участка с кадастровым номером *** длиной 40 м отвод дождевых и сточных вод, поступающих с земельного участка с кадастровым номером ***; признать постройку (подпорную стену), возведенную на земельном участке с кадастровым номером ***, незаконной, построенной с нарушениями градостроительных норм, создающую угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающей права и интересы третьих лиц, и произвести технический демонтаж строения.

Определениями суда от 23 января 2024 года, от 22 марта 2024 года, от 26 ноября 2024 года исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Благовещенска, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец ФИО3, ее представитель ФИО5, ответчик ФИО1, обеспечившая явку своего представителя, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, Инспекции государственного строительного надзора Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с иском не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что ответчик осуществила строительство законно, действовала на основании градостроительного плана и уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. При этом истец не представил каких-либо доказательств уменьшению стоимости его земельного участка, а также стоимости уничтоженных насаждений, забора. Полагал, что истец сознательно приобрел смежный земельный с известными недостатками для последующего предъявления требований к ответчику о взыскании денежных средств, а равно такое поведение истца надлежит расценивать как злоупотребление правом.

Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска в письменном отзыве указывает, что заявленные требования не затрагивают интересы администрации города.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно положениям п. п. 1 – 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению можно заключить, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если препятствия создаются объектом имущественного права с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Исходя из п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Анализ приведенных норм позволяет утверждать, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, ЗК РФ связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка. Именно наличие противоправных действий лица, по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в силу чего входит в предмет доказывания по такому иску.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1396 +/- 8 кв. м с кадастровым номером ***, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью 1000 +/- 22 кв. м с кадастровым номером ***, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Автомобилист», в районе Карантинной пади.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик вдоль всей границы земельного участка установил железобетонную подпорную стенку, отсыпал свой участок на 5 м, а также без соблюдения норм по высоте и отступу от границы соседнего участка возводит техническое строение, строительство которого на землях с данным видом разрешенного использования запрещено. При осуществлении указанных работ ответчиком были переломаны ее плодово-ягодные насаждения, уничтожен забор. Полагает, что в результате указанных действий ответчика была нарушена инсоляция и вентиляция ее земельного участка, что привело к заболачиванию и невозможности осуществления на нем земледелия.

Из дела видно, на основании заявления ФИО6 администрацией г. Благовещенска подготовлен и выдан 23 августа 2018 года градостроительный план № *** земельного участка с кадастровым номером ***, на котором допускается размещение жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех наземных этажей).

Как следует из обстоятельств дела в 2019 году ФИО6 начала подготовительные работы для строительства жилого дома на указанном земельном участке, произвела его отсыпку с устройством бетонной подпорной стены.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что строительные работы по возведению подпорной стены для ответчика на земельном участке с кадастровым номером *** производил ИП ФИО4, с котором ФИО6 заключила договор строительного подряда № 72-ф от 25 февраля 2019 года, он же подготовил эскизный проект устройства подпорной стены, произвел ее расчет.

6 августа 2019 года ответчик в порядке ст. 51.1. ГрК РФ подала в администрацию г. Благовещенска уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

18 августа 2019 года администрация города выдала ответчику уведомление № 253 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном в садоводческим товариществе Лунное (ранее с/т «Автомобилист» в районе Карантинной пади.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Амургражданпроект».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Амургражданпроект» в материалы дела представлено экспертное заключение от 4 октября 2024 года, согласно которому существующая подпорная стенка расположена по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Автомобилист» в районе Карантинной пади на земельном участке с кадастровым номером ***. Подпорная стенка построена в 2021 году, имеет II класс капитальности, II степень огнестойкости, II степень долговечности основных конструктивных элементов, класс конструктивной пожарной опасности СО. Высота подпорной стены 5,4-6,0 м, стена выполнена: ряд монолита высотой 600 м, ряд бетонных блоков высотой 600 мм, перевязка контрофорсами (поперечными стенами с шагом 7,0 м по материалам дела) Деформационные швы отсутствуют.

В заключении эксперт пришел к выводу, что расположение подпорной стенки на земельном участке с кадастровым номером *** нарушает требования: градостроительного регламента в части отсутствия отступов от границ земельного участка; несоблюдение требований п. 6.2* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части высоты и конструкции ограждения; определить устойчивость и надежность подпорной стены, степень угрозы жизни и здоровью граждан не предоставляется возможным по следующим причинам: отсутствуют изыскания по строительной площадке; имеются разночтения в актах скрытых работ и фактическими размерами подпорной стены (в проекте толщина подпорной стены 600 мм, по факту – 400 мм); отсутствует возможность обследования фундаментов (вопрос № 1). Для приведения в соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, проектной и технической документации необходимо: получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; получить согласование общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения на изменение высоты и конструкции подпорной стены. Демонтаж подпорной стены технически невозможен, так как по чертежам подпорной стены, находящимся в деле, на фундаментах подпорной стены расположены строящиеся объекты капитального строительства (вопрос № 2).

Также в заключении эксперт ООО «Амургражданпроект» пришел к выводу, что более 50 % земельного участка с кадастровым номером *** инсолируется, как то требует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 октября 2001 года № 29 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-015.1», то использование земельного участка по его назначению – ведение садоводства возможно (вопрос № 3). Для предотвращения подтопления земельного участка с кадастровым номером *** нужно как можно быстрее выполнить цементобетонное покрытие по всему земельному участку с кадастровым номером *** (вопрос № 4). Учитывая, что более 50 % земельного участка с кадастровым номером *** инсолируется, как то требует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 октября 2001 года № 29 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-015.1», то использование земельного участка по его назначению – ведение садоводства возможно (вопрос № 5).

Допрошенные в судебном заседании 20 января 2025 года эксперты ФИО7, ФИО8 полностью поддержали заключение, подтвердили изложенные в нем выводы с приведением обоснования таковых. При этом эксперт ФИО7 указала, что поскольку инженерно-геологические изыскания для выполнения проекта и расчета фундаментов отсутствуют, обследовать фундаменты также не представилось возможным, при этом, исходя из того, что в подпорной стене имеются трещины в монолитных участках, со стороны земельного участка с кадастровым номером *** стенка не оштукатурена, арматура монолитных поясов местами не имеет защитного слоя, швы между бетонными блоками не заполнены раствором, с точки зрения безопасности рекомендуется усиление спорной подпорной стенки, также необходимо вести контроль, в места, где образовались трещины поставить маяки, раствором закрыть арматуру.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также отвечает требованиям объективности и достоверности, содержит точное описание объекта исследования, обоснование использования методов при проведении экспертизы.

Заключение подготовлено компетентными специалистами, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение удостоверено подписью экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, скреплено печатью экспертной организации. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов, расценивать указанное заключение как недопустимое доказательство у суда не имеется.

При составлении заключения экспертами нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 23, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые служили бы достаточными основаниями объективно сомневаться в правильности выводов экспертов, свидетельствовали о недопустимости заключения, не допущено.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Амургражданпроект» признается судом одним из доказательств по делу, отвечающим требованиям допустимости и относимости, соответствующим требованиям норм действующего законодательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером ***, утвержденного администрацией г. Благовещенска от 23 августа 2018 года, предусмотрены отступы от границ земельного участка для размещения зданий, строений и составляют 3 м.

Пунктом 6.2* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Глухие ограждения допускаются только со стороны улиц и проездов по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения.

Как следует из СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 октября 2001 года № 29 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-015.1», на территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов; групповых площадок дошкольных учреждений; спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов; зоны отдыха ЛПУ стационарного типа продолжительность инсоляции должна составлять не менее 3 часов на 50 % площади участка независимо от географической широты.

Экспертным заключением ООО «Амургражданпроект» подтверждены доводы истца о нарушении ответчиком при возведении подпорной стены градостроительных норм в части отступов, высоты и конструкции ограждения, однако не выявлено, что они создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные нарушения также не влияют на инсоляцию земельного участка с кадастровым номером ***, так как констатирована его инсоляция более 50 % площади участка.

Также по результатам проведенной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** отсыпан песчано-гравийной смесью, но возведенная по периметру подпорная стенка выше уровня отсыпки территории и предотвращает сток дождевых и талых вод на смежные земельные участки. На земельном участке частично выполнено благоустройство и выполнены цементобетонные покрытия. В связи с отсутствием цементобетонного покрытия в местах примыкания благоустройства к подпорной стене возможно проникновение дождевых и поверхностных вод по насыпи через песчано-гравийную насыпь и незаполненные раствором швы в бетонных блоках на территорию земельного участка с кадастровым номером ***.

Из чего можно заключить, что на земельном участке ответчика инженерная защита от затопления паводковыми водами и подтопления грунтовыми водами, необходимые мероприятия по водоотводу выполнены, однако ввиду отсутствия цементобетонного покрытия в местах примыкания благоустройства к подпорной стене существует риск проникновения дождевых и поверхностных вод на территорию земельного участка истца, что само по себе не свидетельствуют о затоплении и заболачивании земельного участка с кадастровым номером ***.

Таким образом, вопреки доводам истца, нарушение ответчиком при возведении подпорной стены градостроительных норм не привело к нарушению прав истца, поскольку земельный участок с кадастровым номером *** остается пригодным для садоводства, а равно не имеется препятствий для его использования по назначению. Иных оснований полагать права собственника земельного участка с кадастровым номером *** нарушенными не имеется.

Судом также принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что в 2022 году на момент обращения за перераспределением земельного участка, прилегающего к земельному участку ответчика, государственная собственность на который не разграничена, и принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ***, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером *** ФИО3 знала о наличии подпорной стены, не оспаривала ее строительство, вместе с тем приняла соответствующее решение, в результате которого земельные участки сторон стали смежными, до этого момента участки с кадастровыми номерами *** и *** смежными не являлись, отступ от границы земельного участка истца и подпорной стеной, возведенной на земельном участке ответчика, имелся.

В рассматриваемом случае утверждения ФИО3 о нарушении ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером *** достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия угрозы безопасности, нарушения инсоляции или затопления и заболачивания земельного участка истца, учитывая, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, более того демонтаж спорной подпорной стены технически невозможен, не имеется правовых оснований для признания постройки (подпорной стены), возведенной на земельном участке с кадастровым номером ***, незаконной, построенной с нарушениями градостроительных норм, создающую угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающей права и интересы третьих лиц, возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж данного строения, оборудовать по всей южной границе земельного участка с кадастровым номером *** длиной 40 м отвод дождевых и сточных вод.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, федеральный законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150 и 151 ГК РФ).

В п. п. 14 и 18 постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, обусловленные временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств наступления для истца каких-либо иных негативных последствий в связи с действиями ответчика в материалы дела не представлено, а приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о причинении материального вреда, нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на нематериальные блага.

При таком положении, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий ФИО1 каким-либо образом были нарушены права ФИО3, причинной связи между противоправным деянием и возникшим вредом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального вреда, убытков, компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований искового заявления ФИО3 РудО.ы к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности оборудовать по южной границе земельного участка с кадастровым номером *** отвод дождевых и сточных вод, поступающих с земельного участка с кадастровым номером ***, признании подпорной стены, возведенной на земельном участке с кадастровым номером ***, незаконной, построенной с нарушениями градостроительных норм, создающую угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающей права и интересы третьих лиц, возложении обязанности произвести технический демонтаж данного строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 12 мая 2025 года