Дело №2-617/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Лапина С.Д.,
при секретаре – Зайтулаевой А.А.,
с участием представителя истца – ФИО11,
представителя ответчика ФИО15 – ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬИНФО», главному редактору «КЕРЧЬИНФО» ФИО6 о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, компенсации морального вреда, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Рандэкс», -
установил:
ФИО5 О.Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬИНФО» (далее ООО «КЕРЧЬИНФО»), главному редактору ООО «КЕРЧЬИНФО» ФИО15 со следующими требованиями: о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя Главы Республики Крым за исх. 180; о возложении обязанности на СМИ «КерчьИнфо» дать публичное опровержение обстоятельствам, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя Главы Республики Крым за исх. 180; о взыскании с СМИ «КерчьИнфо» компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.; о взыскании с ФИО15 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. (л.д.1-8).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что главный редактор печатного СМИ «КерчьИнфо» ФИО15 подал информационный запрос на имя главы Республики Крым ФИО10, в котором указал на факты и события, которые являются ложными и несут репутационные потери для истца. Данное обращение по своему содержанию не является запросом, а полностью направлено на дискредитацию честного имени истца, как предпринимателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обращение главного редактора «КЕРЧЬИНФО» ФИО15 по своему содержанию не является журналистским запросом, в нем содержатся негативные сведения и высказывания о ФИО5 О.Я., а так же о совершении им противоправных действий.
Представитель ответчика ФИО15 – ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сам факт направления журналистом письма от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением мер конфиденциальности, в адрес Главы Республики Крым, не свидетельствует об их распространении. Более того, спустя несколько дней, данный запрос ФИО15 был отозван. Избранный автором стиль изложения информации в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном на имя Главы Республики Крым, указывает на предположительное наличие описываемых фактов, и не строится на утверждениях, выполнен в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации».
Представитель ответчика ООО «КЕРЧЬИНФО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела организация извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки в суд не сообщены.
Представитель третьего лица ООО «Рандэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела организация извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки в суд не сообщены.
Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав гражданское дело №, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного директора СМИ «КерчьИНФО» ФИО15 в адрес главы Республики Крым ФИО10 направлен «запрос редакции СМИ о предоставлении информации» исх. №, следующего содержания: «ФИО3! ДД.ММ.ГГГГ Ваш советник по информационным вопросам ФИО8 ФИО1 в ФИО7 встречался с Главой ФИО7 ФИО4. Одним из вопросов, обсуждавшихся на встрече, было Ваше поручение (по словам ФИО1) о сглаживании информационной ситуации относительно деятельности предпринимателя ФИО5, который также присутствовал на этой встрече. ФИО2, в частности, попросил ФИО4 повлиять на редакцию СМИ КерчьИНФО и заставить нас отказаться от проведения журналистского расследования, написания запросов в государственные и муниципальные органы, публикации статей относительно деятельности ФИО2 и его предприятий и организаций. Взамен за это ФИО2 обещал прекратить публиковать материалы, очерняющие нынешнюю ФИО7 на сайте мыкерчь.рф, а также в аккаунтах социальных сетей этого сайта, к которым он имеет отношение. Хочу пояснить, что предприятие ООО «Рандэкс», учредителем которого является ФИО2, является злостным должником городского бюджета (сумма задолженности составляет более 13 млн. руб.). Кафе «Коффек», принадлежащее его жене Екатерине ФИО5, построено, предположительно, с нарушением законодательства на территории, взятой в аренду у города предприятием ООО «Рандэкс» и тоже не платит за аренду в городской бюджет. Также журналисты КерчьИНФО проводят собственное расследование деятельности АНО «Футбольный клуб «Океан-ФИО7», одним из учредителей которого является ФИО2. По информации редакции ФСБ Крыма проводит расследование о хищении бюджетных денег, выделяемых на проведение футбольного чемпионата Крымского футбольного союза, ФИО2. В связи с тем, что действия Вашего советника ФИО8 ФИО1 и его подопечного ФИО2 нарушают Закон о СМИ прошу подтвердить или опровергнуть информацию о том, что ФИО8 ФИО1 действовал по Вашему поручению и указанию. Также прошу сообщить, входит ли в обязанности Вашего советника по информационной политике кураторство предпринимателей целью получения для них максимально с комфортного информационного пространства или сокрытия информации известной журналистам. Ответ прошу представить на редакционный электронный адрес. Заранее благодарю!» (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного директора СМИ «КерчьИНФО» ФИО15 в адрес главы Республики Крым ФИО10 направлено уведомлением об оставлении вышеуказанного запроса без рассмотрения (л.д.45).
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец утверждает, что обращение главного редактора «КЕРЧЬИНФО» ФИО15 по своему содержанию не является журналистским запросом, в нем содержатся негативные сведения и высказывания о ФИО5 О.Я., а так же о совершении им противоправных действий, что свидетельствует о распространении в отношении истца недостоверных сведений и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
В ходе предварительного судебного заседания бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено, в частности обращено внимание на то, что при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз им. ФИО12 (л.д.86, 98-131).
При этом, руководителем Центра судебных экспертиз им. ФИО12 поручено проведение экспертизы эксперту ФИО13, которая не состоит в штате указанной экспертной организации, а действует на основании договора на оказание экспертных услуг (л.д.150-152).
Поскольку судебная экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, оснований принимать заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, у суда не имеется (Определение Верховного Суда РФ №-КГ-21-181-К2 от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, это не препятствует суду оценить доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как пояснил представитель истца, в первой части запроса содержатся утверждения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 О.Я. и не соответствующие действительности сведения о том, что «ДД.ММ.ГГГГ Ваш советник по информационным вопросам ФИО8 ФИО1 в ФИО7 встречался с Главой ФИО7 ФИО4. Одним из вопросов, обсуждавшихся на встрече, было Ваше поручение (по словам ФИО1) о сглаживании информационной ситуации относительно деятельности предпринимателя ФИО5, который также присутствовал на этой встрече. ФИО2, в частности, попросил ФИО4 повлиять на редакцию СМИ КерчьИНФО и заставить нас отказаться от проведения журналистского расследования, написания запросов в государственные и муниципальные органы, публикации статей относительно деятельности ФИО2 и его предприятий и организаций. Взамен за это ФИО2 обещал прекратить публиковать материалы, очерняющие нынешнюю ФИО7 на сайте мыкерчь.рф, а также в аккаунтах социальных сетей этого сайта, к которым он имеет отношение».
Утверждения о том, что «ФИО2, в частности, попросил ФИО4 повлиять на редакцию СМИ КерчьИНФО и заставить нас отказаться от проведения журналистского расследования, написания запросов в государственные и муниципальные органы, публикации статей относительно деятельности ФИО2 и его предприятий и организаций. Взамен за это ФИО2 обещал прекратить публиковать материалы, очерняющие нынешнюю ФИО7 на сайте мыкерчь.рф, а также в аккаунтах социальных сетей этого сайта, к которым он имеет отношение», по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности со стороны истца, распространении им недостоверных сведений.
Указанное свидетельствует о том, что данная формулировка в отношении истца, сделанная в форме утверждения, носит порочащий характер.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ «запрос редакции СМИ о предоставлении информации» направлен, и адресатом получен, безусловно, свидетельствует о распространении не соответствующих действительности сведений и порочащих честь достоинство и деловую репутацию ФИО5 О.Я., в соответствии с разъяснениями в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.
Не смотря на то, что бремя доказывания между сторонами было распределено, стороной ответчика, суду не представлено доказательств соответствия действительности распространённых сведений, в частности, что ФИО5 О.Я просил повлиять на редакцию СМИ, отказать от проведения журналистского расследования, обещал прекратить публиковать материалы, очерняющие нынешнюю ФИО7.
Утверждения о том, что «предприятие ООО «Рандэкс», учредителем которого является ФИО2, является злостным должником городского бюджета (сумма задолженности составляет более 13 млн. руб.), по мнению суда, также свидетельствует о недобросовестности со стороны истца, негативно характеризует его деятельность, деловые и моральные качества.
Указанное свидетельствует о том, что данная формулировка в отношении истца, сделанная в форме утверждения, носит порочащий характер.
По тем же основаниям, суд полагает доказанным стороной истца, факт распространения порочащих честь достоинство и деловую репутацию ФИО5 О.Я. сведений.
Представленные стороной истца определения Арбитражного суда Республики Крым о принятии к производству исковых заявлений ФИО7 г. ФИО7 к ООО «Рандэкс» о взыскании задолженности по арендной плате (л.д.65-77), свидетельствует лишь о наличии судебных тяжб между сторонами, по которым окончательные судебные решения еще не приняты. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств соответствия действительности распространенных сведений.
Высказывание «по информации редакции ФСБ Крыма проводит расследование о хищении бюджетных денег, выделяемых на проведение футбольного чемпионата Крымского футбольного союза, ФИО2» содержит, по мнению суда, утверждение о совершении непосредственно истцом действий влекущих уголовную ответственность, в совокупности с доказанным фактом распространения данных сведений, и отсутствием со стороны ответчика доказательств их достоверности, что безусловно, свидетельствует о распространении ответчиками не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в отношении ФИО5 О.Я.
По тем же основаниям, высказывание «что действия подопечного ФИО8 ФИО1 - ФИО2 нарушают Закон о СМИ» свидетельствует о распространении ответчиками не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в отношении ФИО5 О.Я.
Поскольку истцом доказано, и судом установлено в действиях ответчика распространение сведений, порочащих честь, достоинство истца, суд считает требования истца о возложении обязанности опровергнуть эти сведения подлежащими, так же удовлетворению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения - принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО11, размер морального вреда истец обосновывает своим отношением к той информации, которая была распространена.
Установленные по делу обстоятельства служат подтверждением того, что ФИО5 О.Я. претерпел нравственные страдания, в связи с распространением недостоверной и порочащей его честь и достоинство информации.
Учитывая индивидуальные особенности истца, в частности тот факт, что он связан с бизнесом, является учредителем ООО «Рэндекс» и АНО «Футбольный клуб «Океан-ФИО7», что не оспаривалось в суде, истец не может не учитывать риски связанные с осуществляемой деятельностью, по аналогии с теми рисками, которые несут публичные лица.
Не может не учесть суд и тот факт, что спустя 3 дня «запрос редакции СМИ о предоставлении информации» от 22.11.2021 года, ответчиком был отозван.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным с учетом приницпа справедливости и соразмерности, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬИНФО» и главного редактора «КЕРЧЬИНФО» ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. с каждого.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частичное удовлетворение исковых требований, с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда, не влияет на уменьшение судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При решении вопроса о распределении судебных затрат суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 300 руб. с каждого из ответчиков.
Так же истцом понесены издержки по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Не смотря на то, что судом в качестве допустимого доказательства заключение эксперта принято не было, однако требования ФИО5 О.Я. признаны обоснованными, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы по 16 000 руб. с каждого из ответчиков.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании статей 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, содержащиеся в запросе редакции СМИ о предоставлении информации № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя Главы Республики Крым, и обязать ООО «КЕРЧЬИНФО» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО2 «что одним из вопросов обсуждавшихся на встрече ФИО8 ФИО1 и Главы ФИО7 ФИО4 было поручение Главы Республики Крым (по словам ФИО1) о сглаживании информационной ситуации относительно деятельности предпринимателя ФИО5, который также присутствовал на данной встрече», путем изложения текста опровержения в форме информационного сообщения о принятом по данному делу решении суда, на интернет портале «КЕРЧЬИНФО».
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, содержащиеся в запросе редакции СМИ о предоставлении информации № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя Главы Республики Крым, и обязать ООО «КЕРЧЬИНФО» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО2 «что ФИО2, в частности, просил ФИО4 повлиять на редакцию СМИ КерчьИнфо и заставить нас отказаться от проведения журналистского расследования, написания запросов в государственные и муниципальные органы, публикации запросов относительно деятельности ФИО2 и его предприятий и организаций. Взамен за это ФИО2 обещал прекратить публиковать материалы, очерняющие нынешнюю ФИО7 на сайте мыкерчь.рф, а также в аккаунтах социальных сетей этого сайта, к которым он имеет отношение», путем изложения текста опровержения в форме информационного сообщения о принятом по данному делу решении суда, на интернет портале «КЕРЧЬИНФО».
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, содержащиеся в запросе редакции СМИ о предоставлении информации № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя Главы Республики Крым, и обязать ООО «КЕРЧЬИНФО» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО2 «что предприятие ООО «Рандэкс», учредителем которого является ФИО2 является злостным должником городского бюджета (сумма задолженности составляет более 13 млн. руб.)», путем изложения текста опровержения в форме информационного сообщения о принятом по данному делу решении суда, на интернет портале «КЕРЧЬИНФО».
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, содержащиеся в запросе редакции СМИ о предоставлении информации № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя Главы Республики Крым, и обязать ООО «КЕРЧЬИНФО» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО2 «что ФСБ Крыма проводит расследование о хищении бюджетных денег, выделяемых на проведение футбольного чемпионата Крымского футбольного союза, ФИО2», путем изложения текста опровержения в форме информационного сообщения о принятом по данному делу решении суда, на интернет портале «КЕРЧЬИНФО».
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, содержащиеся в запросе редакции СМИ о предоставлении информации № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя Главы Республики Крым, и обязать ООО «КЕРЧЬИНФО» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО2 «что действия подопечного ФИО8 ФИО1 - ФИО2 нарушают закон о СМИ», путем изложения текста опровержения в форме информационного сообщения о принятом по данному делу решении суда, на интернет портале «КЕРЧЬИНФО».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬИНФО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 36300 (тридцать шесть тысяч триста) руб.
Взыскать с главного редактора «КЕРЧЬИНФО» ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 36300 (тридцать шесть тысяч триста) руб.
ФИО2 в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Д.Лапин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.
Судья С.Д.Лапин