Дело №2-642/2025
Решение (заочное)
именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Владикавказ
Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Беляевой В.А., при секретаре Мальковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшуюся за период со 2 февраля 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 129 992,47 рубля, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 799,85 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее: 13 декабря 2016 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 91 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».
В соответствии с Общими условиями договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период со 2 февраля 2017 года по 28 июля 2017 года. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
31 июля 2017 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 31 июля 2017 года и Актом приема -передачи прав требований от 31 июля 2017 года к Договору уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 130 092,47 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 31 июля 2017 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распространяться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.
При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ними и банком уступке прав требования, о чем свидетельствуют извещения от ООО ПКО «Феникс».
Таким образом, в настоящее время права требования по договору кредитной карты № принадлежат ООО ПКО «Феникс». Задолженность ФИО1 перед истцом составляет 129 992,47 рубля.
С учетом изложенного, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит исковые требования удовлетворить.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 129 992,47 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 799,85 рубля.
В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. Судебные повестки были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением по месту жительства ответчика. Извещения ответчик не получала, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262 – ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет – сайте суда и является общедоступной.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, исходя из мнения ответчика, выразившего согласие на вынесение заочного решения по данному делу, полагает рассмотреть дело в соответствии с положениями статей 233 – 237 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что 13 декабря 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 91 000 рублей, тарифный план ТП 7.16 (Рубли РФ), лимит задолженности до 300 000 рублей.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые и существенные условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Банк, подписанной ответчиком 13 июня 2014 года, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия УКБО) и Тарифном плане.
Согласно Заявлению-Анкете, ответчик ознакомлен и согласен с действующими УКБО, Тарифами и понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В соответствии с Общими условиями УКБО договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Заявление-Анкету на оформление кредитной карты ответчик подписала и предъявил ее в банк, выразив свое согласие на выпуск кредитной карты с тарифами и условиями банка. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, которую ФИО1 активировала и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором иные платежи, комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 11.1 Общих условий УКБО банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором содержалось уведомление о расторжении договора кредитной карты № и требование о погашении задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 130 092,47 рубля, однако обязательства ответчиком исполнены не были.
24 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (Приложение № 1-А к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. 31 июля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, которым урегулирована окончательная цена договора.
Согласно акту приема-передачи (реестр № 1-А) от 31 июля 2017 года, права банка по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «Феникс», о чем ответчик надлежащим образом был уведомлен.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, поскольку при заключении договора заемщик был ознакомлен с условием о праве банка на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащего ему по договору (перемена лица в обязательстве) (п. 13 Индивидуальных условий), возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем, суд признает уступку права требования отвечающей нормам действующего законодательства.
Для взыскания задолженности истец после соблюдения досудебного порядка обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который в дальнейшем был отменен по возражению ответчика.
Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, в связи с чем считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной карты №, усматривается, что задолженность ФИО1 по состоянию на 28 мая 2024 года составляет 129 992,47 рублей. Последний платеж ответчиком был произведен 9 апреля 2017 г.
Оценивая данный расчет, суд полагает его правильным, учитывая при этом, что ответчик его достоверность не оспаривал, не представил доказательств отсутствия или погашения задолженности и соблюдения заемщиком условий кредитного договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика по договору займа следует взыскать сумму задолженности.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Материалами дела установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 1 937 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), при подаче заявления на выдачу судебного приказа в размере 1 900,92 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего в сумме 3 799,85рублей.
В связи с изложенным, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 799,85рублей, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9097 №, выдан ОВД Затеречного МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период со 2 февраля 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 129 992 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто два) рублей 47 копеек.
Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9097 №, выдан ОВД Затеречного МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 799 (три тысяч семьсот девяносто девять) рублей 85 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Беляева
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года
Председательствующий В.А. Беляева