Дело № 2-2931/2022
Изготовлено 08.07.2022
УИД 51RS0001-01-2022-003676-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признана водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно акту экспертного исследования которого стоимость причиненного ущерба составила 859.014 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 75.938 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованиям возместить причиненный ущерб. Однако в добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены ответчиками не были.
Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 934.952 рубля, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.549 рублей 52 копейки.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя, дело просил рассмотреть без своего участия.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, признаются судом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному истца средству марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признана водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца. Собственником автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, стороной ответчика не оспаривались.
Действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.
Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 859.014 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 75.938 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованиям возместить причиненный ущерб.
Однако в добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены ответчиками не были.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, следует возложить на виновника ДТП ФИО2, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Соответственно, требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, составлен с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Доказательств опровергающих представленное стороной истца доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Взыскивая с ответчика величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что таковая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 934.952 рубля.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению акта экспертного исследования в размере 17.990 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.549 рублей 52 копейки, суд возмещает указанные расходы за счет ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12.549 рублей 52 копейки, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера заявленных требований, связанного с защитой интересов истца, объема работ выполненных представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, а также количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Республике Татарстан в Кировском районе г. Казани) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Первомайского округа г. Мурманска) в возмещение ущерба 934.952 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17.990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12.549 рублей 52 копейки, всего 985.491 рубль 52 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Маслова