К делу № 2-66/2023
УИД 23RS0047-01-2021-007158-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 24 мая 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Овдиенко В.Е.,
при секретаре: Феленюк А.-Е.С.,
с участием:
представителя заявителя ФИО1, доверенность № 1304(А) от 11.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «МАКС» к заинтересованным лицам уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-47367/5010-009 от 12.05.2021,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировани, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-47367/5010-009 от 12.05.2021.
В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного № У-21-47367/5010-009 от 12.05.2021 частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 39 300 руб. В основу решения финансовый уполномоченный положил заключение эксперта ООО «Техассистанс», которое, по мнению АО «МАКС» не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО», не содержит подробных обоснований невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, эксперт не указывает, на каком основании применяет расчетный метод торгов и не определяет стоимость годных остатков ТС по данным специализированных торгов. Действующее законодательство предусматривает приоритет определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, на основании которых АО «МАКС» и была установлена стоимость годных остатков ТС потерпевшего. Страховое возмещение подлежит выплате в следующем размере: стоимость ТС на момент ДТП, согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» № У№ от 22.04.2021 – 381 200 руб. за вычетом стоимости годных остатков. Установленной АО «МАКС» по результатам специализированный торгов в размере 240 600 руб., то есть 140 600 руб. АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 274 400 руб. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 12.05.2021 № У-21-47367/5010-00-, как не соответствующее закону и нарушающее права и интересы АО «МАКС».
В судебном заседании представитель АО «МАКС» заявленные требования поддержал, пояснил, что согласно заключению судебного эксперта сумма годных остатков составила 75 038,66 руб., тогда как согласно протоколу торгов № максимальное предложение за годные остатки ТС KAWASAKI Ninja составило 240 600 руб.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило возражение на иск. в котором просит суд в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно требований не представлено.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 26.10.2020 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
30.10.2020 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-1031689, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 641 900 руб., с учетом износа - 323 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 515 000 руб., стоимость годных остатков - 240 600 руб.
12.11.2020 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения размере 233 348,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 197177.
16.11.2020 АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 41 051, 38 руб., что подтверждается платежньм поручением № 199598.
11.01.2021 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с претензией содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 125 600 руб., компенсации расходов на оплату независимой экспертизы размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО3 в АО «МАКС предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 01.12.2020 № 1493, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 894 503,34 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 515 252,84 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом округления составляет 467 400 руб., стоимость годных остатков - 50 869,95 руб.
20.01.2021 АО «МАКС» письмом № 1434 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 22.04.2021 № У№, подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 528 322,54 руб., с учетом износа и округления - 291 400 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 381 200 руб., стоимость годных остатков составляет 67 500 руб.
Экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 22.04.2021 № У№ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.
С учетом результатов экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАШ от 22.04.2021 № У№ Финансовый уполномоченный пришел выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО3 полной гибели транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составил 313 700 руб. (381 200 руб. - 67 500 руб.)
АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в суме 274 400 руб.
Размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленным экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 22.04.201 № У№, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (313 700 руб.), превышает сумму страховое возмещения, выплаченную АО «МАКС» (274 400 руб.), в 39 300 руб., указанное расхождение составляет 14,32%.
В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 № 67-КГ20-6, при полной гибели транспортного средства применим пункт 3.5 Единой методики о 10 % погрешности, поскольку прямого запрета на это Закон № 40-ФЗ не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решении и погрешностей расчета.
Таким образом, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 39 300 руб.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2021 по ходатайству представителя заявителя назначена повторная т автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Партнер».
Согласно выводам эксперта ООО «Бизнес Партнер» № 14-10-2023 от 27.02.2023, согласно положению о Единой методике с использованием специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств на платформе SD Assistance, рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату ДТП с учетом уторгования и округления составляет: 489 000 руб., величина суммы годных остатков составляет: 75 038,66 руб.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Бизнес Партнер» № 14-10-2023 от 27.02.2023 в качестве доказательства рыночной стоимости исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату ДТП величины суммы годных остатков согласно положению о Единой методике с использованием специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств на платформе SD Assistance. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой с использованием специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств на платформе SD Assistance, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно п. 3 и 6 ст. 12. 1 Закона Об ОСАГО как независимая, так и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Указанное положение Методики разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 40 постановления от 26.12.2017 N 58 обратил внимание судов на тот факт, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Расчеты АО «МАКС» и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, выходят за пределы статистической достоверности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № У-21-47367/5010-009 от 12.05.2021 является законным.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, АО «МАКС» указало, что стоимость годных остатков поврежденного ТС подлежала установлению по результатам проведения специализированных торгов, что и было сделано страховой компанией и в соответствии с полученной суммой был произведен расчет выплаты, вместе с тем, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при взыскании суммы страхового возмещения применен иной метод расчета стоимости годных остатков, а именно расчетный метод.
Судом из пояснений представителя истца, установлено, что результаты торгов по реализации годных остатков транспортного средства, принадлежащего ФИО3 на специализированной площадке SD Assistansce были до 06.11.2020. Обращение потребителя поступило 05.04.2021.
Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.
Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.
Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.
Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.
Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.
Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.
Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.
При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.
Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что pешение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.
В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В силу части 5 приведенной статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.
Как усматривается из материалов дела, эксперты ООО «ТЕХАССИСТАНС», ООО «Бизнес Партнер» мотивировали необходимость применения расчетного способа определения стоимости годных остатков.
Доводы АО «МАКС», о том, что, воспользовавшись своим правом, выставили транспортное средство ФИО3, согласно протоколу торгов № максимальное предложение за годные остатки ТС KAWASAKI Ninja составило 240 600 руб., суд считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже транспортного средства ФИО3 не проводились, договор купли-продажи не составлялся.
По тексту документа можно лишь предполагать, что АО «МАКС», не являясь собственником транспортного средства, на сайте выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило предложение о его покупке за 240 600 руб.
При этом не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного транспортного средства с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны. С учетом изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.
Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.
На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя не предусмотрена возможность определения их размера с учетом предложения страховщику от аукционной биржевой площадки, так как годные остатки остаются в распоряжении потребителя и он вправе по своему усмотрению распорядится ими. Также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, исходя из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 недоплаченного страхового возмещения в сумме размере 39 300 руб. основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС», которое согласуется с судебной экспертизой; исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным; в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» у финансового уполномоченного не имелось.
Согласно положениям п.1 ст. 23 ФЗ-123 «О финансовом уполномоченном», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней, после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ст. 26 ФЗ-123 «О финансовом уполномоченном», в случае не согласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратится в суд в порядке установленным ГПК РФ.
Решение финансового уполномоченного № У-21-47367/5010-009 по заявлению ФИО3 подписано 12.05.2021, вступило в законную силу 27.05.2021, срок на обжалование до 10.06.2021. Истец обратился в суд 08.06.2021. Таким образом, истец подал заявление в установленный законом процессуальный срок.
Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление АО «МАКС» к заинтересованным лицам уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-47367/5010-009 от 12.05.2021 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Краснодара.
Судья Советского районного
суда г. Краснодара Овдиенко В.Е.
Мотивированное решение
изготовлено 31.05.2023
Судья Советского районного
суда г. Краснодара Овдиенко В.Е.