Решение по делу № 02-5013/2024 от 25.02.2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0028-02-2024-006677-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5013/24 по иску ООО «АСТОРИЯ-СЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АСТОРИЯ-СЛК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, обосновывая свои исковые требования тем, что между истцом (Арендодатель) и третьим лицом ООО «ОСК ФОРТ» (Арендатор) был заключен Договор аренды №754/22-АС от 31 августа 2022 года, согласно которому Арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в Приложении Nº 1 к Договору аренды №754/22-АС от 31 августа 2022 года.

Срок аренды сторонами не определен. В соответствии с п. 3. Приложения Nº1 к Договору «Спецификация» минимальный срок аренды установлен в 14 календарных дней (п.3 Приложения №1 к Договору). После окончания минимального срока аренды, ООО «ОСК ФОРТ» продолжило пользование арендованным имуществом, таким образом пролонгировав срок аренды (п.1.7 Договора).

В соответствии с условиями договора (раздела Nº 4) Арендатор, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%.

При продлении срока аренды, не позднее чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего срока аренды, Арендатор оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100 % Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ООО «ОСК ФОРТ» в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждается подписанным с обеих сторон актами приема-передачи оборудования. Однако, ООО «ОСК ФОРТ» обязанности по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, с связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда адрес от 11.10.2023 г. по делу № А40-133386/23-191-1050 постановлено о взыскании с ООО «ОСК ФОРТ»в пользу Истца задолженности по договору аренды №754/22-АС от 31.08.2022г. в размере сумма, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 13.09.2022 по 27.04.2023 в размере сумма, неустойки за период с 01.11.2022 по 27.04.2023 в размере сумма, стоимости невозвращенного оборудования в размере сумма

Определением Девятого арбитражного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба ООО «ОСК ФОРТ» на решение Арбитражного суда адрес от 11.10.2023 г. возвращена заявителю без рассмотрения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ОСК ФОРТ» по Договору аренды между истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 754/22-АС/П от 31 августа 2022 года.

В соответствии с адрес поручительства, Поручитель обязуется солидарно с арендатором отвечать перед Арендодателем за неисполнение Арендатором обязательств по Договору аренды в полном объеме, включая обязательства по оплате основного долга, неустойки, расходов Арендодателя по взысканию задолженности и иные расходы Арендодателя.

Истец направил ФИО1 уведомление/претензию о наличии задолженности с требованием ее погашения. Уведомление было отправлено 28 апреля 2023 года.

До настоящего времени указанная задолженность не оплачена, возражений относительно размера задолженности и размера неустойки (пени) не поступало. Истец просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО «АСТОРИЯ-СЛК» задолженность в размере сумма, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 13.09.2022 по 27.04.2023 в размере сумма, неустойки за период с 01.11.2022 по 27.04.2023 в размере сумма, стоимости невозвращенного оборудования в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «ОСК ФОРТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и третьим лицом ООО «ОСК ФОРТ» был заключен Договор аренды № 752/22-АС от 31 августа 2022 года (л.д.21-32).

В соответствии с условиями Договора аренды № 752/22-АС от 31 августа 2022 года Арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в Приложении Nº 1 к Договору аренды №754/22-АС от 31 августа 2022 года.

Также по условиям договора (раздела Nº 4) Арендатор, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%.

Как усматривается из представленных материалов, истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Третьим лицом ООО «ОСК ФОРТ» условия договора должным образом не исполнялись.

Задолженность ООО «ОСК ФОРТ» перед истцом за арендованное оборудование до настоящего времени не погашена и на основании Решения Арбитражного суда адрес от 11.10.2023 г. по делу № А40-133386/23-191-1050 составляет сумма ( л.д. 88-93).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ОСК ФОРТ» по Договору аренды между истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства от 31 августа 2022 года (л.д.33-34).

В соответствии с п. 1 Договора поручительства, Поручитель обязуется солидарно с арендатором отвечать перед арендодателем за неисполнение арендатором обязательств по Договору аренды в полном объеме, включая обязательства по оплате основного долга, неустойки, расходов по взысканию задолженности и иные расходы арендодателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец направил ФИО1 уведомление/претензию о наличии задолженности с требованием ее погашения. Уведомление было отправлено 28 апреля 2023 года. (л.д.35-36).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с поручителя ФИО1 задолженности по договору аренды в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежит взысканию в пользу Истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №1153 от 17 июля 2024 года (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСТОРИЯ-СЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспортные данные) в пользу ООО «Астория СЛК» (ИНН <***>) задолженность по договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Черкащенко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2025 года.