Дело №2-1050/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000675-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца Изгарышева И.В.,

представителя ответчиков МВД России и

ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по г.Волгограду ФИО3,

06 апреля 2023 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в котором просит взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты услуг защитника и эксперта-техника, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 сентября 2022 г. произошло дорожно- транспортное происшествие. Как следует из материала, собранного уполномоченным сотрудником полиции, ФИО4, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный номер № в <адрес> на пересечении <адрес>, совершил поворот налево на <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 2112», государственный номер №, в результате чего указанный автомобиль выехал на встречную полосу, совершив столкновение с транспортным средством «Хендай Элантра», государственный номер №, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласившись с указанными доводами инспектора ГИБДД, ФИО4 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Для оказания юридической помощи в защите и восстановлении своих нарушенных прав истец обратился к защитнику Изгарышеву И.В. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 г. в удовлетворении жалобы ФИО4 было отказано, в связи с чем истец обратился в Волгоградский областной суд с целью защиты своего нарушенного права. Решением судьи Волгоградского областного суда от 14 февраля 2023 г. жалоба ФИО4 была удовлетворена, постановление инспектора ГИБДД и решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда были отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В этой связи истец полагает, что неправомерные действия инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду привели к его материальным затратам, которые были понесены для доказывания своей невиновности. Также считает, что в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности ему причинен моральный вред на сумму 100 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Изгарышев И.В. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика УМВД России по г. Волгограду ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации для участия в судебном заседании своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

Третье лицо инспектор ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Волгограду ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2022 г. произошло дорожно- транспортное происшествие.

Как следует из материала, собранного уполномоченным сотрудником полиции, ФИО4, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный номер №, в <адрес>, на пересечении <адрес>, совершил поворот налево на <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 2112», государственный номер №, в результате чего указанный автомобиль выехал на встречную полосу, совершив столкновение с транспортным средством «Хендай Элантра», государственный номер №, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными доводами инспектора ГИБДД, ФИО4 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Для оказания юридической помощи в защите и восстановлении своих нарушенных прав истец обратился к защитнику Изгарышеву И.В.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 г. в удовлетворении жалобы ФИО4 было отказано, в связи с чем истец обратился в Волгоградский областной суд с целью защиты своего нарушенного права.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 14 февраля 2023 г. жалоба ФИО4 была удовлетворена, постановление инспектора ГИБДД и решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда были отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное решение в установленные сроки не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно положениям КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, относится к категории реабилитирующих оснований, соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, считает требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением спорных дел, заявлены обоснованно.

Связь вышеназванных убытков с рассмотрением спорного дела об административном правонарушении установлена в ходе судебного разбирательства.

Юридические услуги были оказаны в полном объёме, представитель лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дела, что следует из текстов судебных актов.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в п.1 части третьей ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел РФ.

Как разъяснено в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим представителем Российской Федерации в рассматриваемом споре является именно Министерство внутренних дел РФ, а взыскание должно производиться за счет средств казны Российской Федерации, соответственно требования ФИО4 к УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность рассмотренного дела об административном правонарушении, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным удовлетворить заявление ФИО4, взыскав в его пользу 20 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании в его пользу расходов в размере 10 000 рублей, понесенных им для оплаты услуг эксперта-техника ФИО6, который подготовил заключение специалиста № от 15 сентября 2022 г., суд исходит из того, что указанное заключение не было принято судьями Тракторозаводского районного суда г. Волгограда и Волгоградского областного суда в качестве надлежащего доказательства по делу при рассмотрении жалобы ФИО4 ввиду того, что при проведении исследования не были соблюдены требования ст. 25.9 КоАП РФ, а также ввиду того, что специалист не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме этого суду не представлено доказательств, что несение данных расходов для истца являлось необходимым при рассмотрении указанного выше дела об административном правонарушении.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Оценив представленные доказательства и, учитывая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в результате неправильного определения обстоятельств дела об административном правонарушении и его рассмотрении судом истец испытал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствия факта наступления каких- либо неблагоприятных последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, считает заявленную истцом денежную сумму в размере 100 000 рублей чрезмерно завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В этой связи в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО1 в счет возмещения убытков при ведения дела об административном правонарушении на оплату услуг защитника 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины– отказать.

ФИО4 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.