УИД 34RS0001-01-2025-003921-90

Дело № 2а-2320/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 октября 2025 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Семиховой Д.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Отделу по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г.Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г.Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области об отмене решения. В обоснование требований административный истец указал, что он с 2003 ода проживает на территории Российской Федерации, при этом с 2007 ода проживает гражданским браком с ФИО4. От данного брака имеются дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11-К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12-М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан вид на жительство серии 83 №, который был аннулирован на основании решения Отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>. Указывает, что решение об аннулировании вида на жительство нарушает его права на свободу передвижения, представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, возможность проживать с семьей. На основании изложенного ФИО3 просит суд отменить решение Отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство ФИО3

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что ФИО3 после расторжения брака с ФИО4 фактически продолжил проживать с ней одной семьей.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч.1.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из оценки установленных по делу объективных данных, срок для подачи административного иска в суд ФИО3 соблюден, а потому его требования подлежат рассмотрению по существу.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Заключением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 документирован видом на жительство иностранного гражданина серии 83 №.

В соответствии с решением об аннулировании вида на жительство в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 заключил брак с гражданкой РФ ФИО6 Решением УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.4 п.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ул.им.миллиционера ФИО9, <адрес>. (л.д. 102-103)

Согласно сообщению Отдела ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем оставлена запись о прекращении брака №. (л.д.104-105)

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась компетенция ГУ МВД России по Волгоградской области на принятие решения по вопросам о выдаче либо аннулировании ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации, определенная ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, Порядком принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 12 октября 2022 года № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия».

О нарушении процедуры принятия оспариваемого решений, предусмотренной названным выше Порядком, стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось, судом таких нарушений не установлено.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФи могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О, при оценке правомерности принятого миграционным органом решения надлежит учитывать, что такое решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении указанных вопросов.

Согласно п. 10 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Поскольку при подаче заявления административный истец был предупрежден об основаниях для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство, предусмотренных ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, суд находит обоснованными выводы ГУ МВД России по Волгоградской области о нарушении ФИО3 пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2020 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (ст. 9 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ст. 6 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч.ч.1 и 3 ст.17 и ст.18 Конституции РФ) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В рассматриваемой правовой ситуации оснований полагать о том, что решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 01 июля 2025 года № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в отношении ФИО3 не отвечает приведенным выше критериям отсутствуют.

Административным истцом указано, что он находится в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, так же его дети, в том числе несовершеннолетние являются гражданами Российской Федерации, однако, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права ФИО3 на уважение личной и семейной жизни и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года, определено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В соответствии с действующими положениями п.2 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Само по себе принятие решения об аннулировании вида на жительство возникновения иных последствий для иностранного гражданина не влечет. При условии выполнения обязанности по выезду из Российской Федерации, не исключается возможность повторного въезда в Российскую Федерацию и временного пребывания на её территории.

Оспариваемое решение не представляет собой существенного вмешательства со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не предусматривает его выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не запрещают ФИО3 въезд в Российскую Федерацию и не препятствует его временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, приведенные доводы административного истца не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом действующего законодательства, личности последнего. Баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

По смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку ГУ МВД России по Волгоградской области принято оспариваемое решение в пределах компетенции названного органа, без нарушения установленного порядка, соответствующее требованиям закона и прав административного истца не нарушает, отсутствует совокупность условий, необходимых по смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Кроме того, разрешая административные исковые требования ФИО3 к Отделу по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г.Волгограду суд исходит из следующего.

Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 утверждены Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (п. 5 Положения).

В силу п. 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05 июня 2017 года № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

Пунктом 3 Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 01 сентября 2017 года № 690, действие которого распространяется на отделы (отделения, пункты) полиции, входящие в состав управлений, отделов, отделений МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, отдел (отделение, пункт) полиции является структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (части территории муниципального образования), особо важного и режимного объекта.

Таким образом, Отдел по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г.Волгограду не является самостоятельным юридическим лицом и не может быть административным ответчиком по настоящему административному делу.

С учетом изложенного административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Отделу по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г.Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области об отмене решения об аннулировании вида на жительство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2025 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова