УИД № 78RS0015-01-2022-0121712-54

Дело № 2-3110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Ресслер Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ИП Селезенка Д.А. и просила взыскать уплаченные по договору на изготовление сруба дома (бани) из бревна денежные средства в размере 166 050 рублей, неустойки в размере 134 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 23 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор на изготовление сруба (бани) из бревна № 108 в соответствии с которым ответчик обязался изготовить сруб «рубка в лапу» из окоренного бревна диаметром 240х260мм, сборка с комплектующими, стропильной системой, доской 25/100 (1 кубический метр), доска 40/100 (1.5 кубических метра), сваи винтовые 108/3000 (9 штук), а также доставка на участок готового сруба в срок не позднее 20.04.2022 года. Оплата по договору истцом произведена истцом в размере 166 050 рублей в полном объеме, однако свои обязательства в срок предусмотренный договором ответчик не исполнил, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, просили об удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялись по адресу регистрации: <адрес>, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом истец считает, что ответчик должен нести ответственность в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», то есть выплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор на изготовление сруба (бани) из бревна № 108 в соответствии с которым ответчик обязался изготовить сруб «рубка в лапу» из окоренного бревна диаметром 240х260мм, сборка с комплектующими, стропильной системой, доской 25/100 (1 кубический метр), доска 40/100 (1.5 кубических метра), сваи винтовые 108/3000 (9 штук), а также доставка на участок готового сруба.

Согласно п. 2.1.6 поставка готового срока на участок заказчика в срок с 08.04.2022 по 20.04.2022.

В силу п. 3.1 предоплата по договору составила 166 050 рублей.

Согласно расписке о получении ИП ФИО2 денежных средств, предоплата в размере 166 050 рублей истцом осуществлена (л.д. 7).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком в согласованные сторонами договора подряда сроки работы не выполнены в полном объеме, в том числе, не выполнены и до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору подряда от23.02.2022 в размере 166 050 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку с достоверностью установлено, что со стороны ответчика имеется нарушение законных прав истца, как потребителя, выразившееся в непередаче товара, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указывалось выше, истцом была произведена предварительная оплата по договору от 22.02.2022 №108 в сумме 166 050 рублей. Обязанность по передаче товара у ответчика возникла в срок не позднее 20.04.2022 года.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требования истца о взыскании неустойки, период просрочки следует считать, начиная с 03.10.2022 по 31.08.2022 года ( с учетом действия моратория выполнен расчет). Таким образом, общий размер неустойки составляет 134 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом разумности и справедливости, усматривая в действиях ответчика вину, полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом взыскивается штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. «О практике судами рассмотрения дел о защите прав потребителей » следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания с ответчика штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом установлено, что истцом ответчику направлялись требования о необходимости произвести работы в предусмотренный договором срок, вместе с тем требования истца не были исполнены.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 88 025 руб., исходя из расчета: (166 050 рублей + 134 50, рублей + 10 000 рублей) х 50%.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления ФИО1 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 732 руб., - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***> в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства уплаченные по договору в размере 166 050 рублей, неустойку в размере 134 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 025 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***> в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 4732 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.